Решение по делу № 22К-1481/2023 от 05.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2023 г. по делу № 22к-1481/2023

Судья Баркуев М.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Курбановой П.К.,

обвиняемого Хакимова И.Н. – посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гусенова М.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусенова М.Ш. в интересах обвиняемого Хакимова И.Б. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2023 года, которым в отношении Хакимова Ильяса Набиевича, <дата> года рождения, обвиняемого по ч.4 ст. 159.2 и ч.4 ст. 159.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, всего на 4 месяца 6 суток, то есть по 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление обвиняемого Хакимова И.Н. и адвоката Гусенова М.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, возражения прокурора Курбановой П.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Хакимова И.Н. выделено 17 июня 2022 г. в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

14 марта 2023 Хакимов И.Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 16 марта 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась.

23 марта 2023 года Хакимову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

19 июня 2023 года руководителем следственного органа уголовное дело с обвинительным заключением возвращено следователю для производства дополнительного расследования, установив срок на один месяц.

01 июня 2023 года Хакимову И.Н. предъявлено обвинение в окончательной формулировке по ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

По ходатайству следователя, обжалованным постановлением суда от 22 июня 2023 года в отношении Хакимова Ильяса Набиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего на 4 месяца 6 суток, то есть по 19 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гусенов М.Ш. не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. Считает, что судом нарушены требования ч.1 ст. 108 УПК РФ, не установлены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято оспариваемое решение. Считает, что мера пресечения продлена исключительна из-за тяжести вменяемого Хакимову И.Н. преступления, что, по мнению автора жалобы, является незаконным, поскольку сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения, тем более на столь длительный срок. Указывает, что судом не дана должная оценка тому, что в судебном заседании следователь подтвердил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что суду не представлено доказательств того, что Хакимов И.Н. может вести себя неправомерно или каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность Хакимова И.Н., который ранее не судим, имеет постоянное место жительство в г. <адрес> не обсуждался вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, формально подошел к разрешению ходатайства следователя, выводы суда являются необоснованными и голословными. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Хакимова И.Н. было выделено из другого дела, об этом было известно последнему и каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по делу не предпринимал, по первому звонку являлся к следователю, а когда Хакимов И.Н. отказался признавать свою вину в инкриминируемом ему преступлении, то был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с целью оказания на него давления для принуждения признания им своей вины. Считает, что суд первой инстанции занял явно обвинительную и тенденциозную позицию, формально перечислив основания продления меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Хакимова И.Н. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Хакимов И.Н. и адвокат Гусенов М.Ш. поддержали доводы жалобы об отмене постановления суда и применении Хакимову И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурор Курбанова П.К. возражала, указывая на отсутствие оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения.

При обсуждении вопроса о явке участников процесса суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью мнения прокурора о возможности рассмотрения судебного материала в отсутствие надлежаще извещенных представителя потерпевшего Минстроя РД и второго защитника – адвоката Шамхалова Г.Ш., надлежаще извещенных о судебном заседании, от которых заявлений о причине неявки и желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не поступало, а адвокат Шамхалов Г.Ш. находился в здании Верховного Суда РД, однако в зал заседаний для участия в судебном заседании не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процес­са, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого Хакимова И.Н. в виде заключения под стражу была избрана и срок содержания под стражей продлевался судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

При продлении обвиняемому Хакимову И.Н. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Обоснованность подозрений в причастности Хакимова И.Н. к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение вопросов о достаточности доказательств, их проверки и квалификации его действий, что не входят в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку подлежат разрешению лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции при­нял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназван­ного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока со­держания под стражей, учел тяжесть преступлений, в совершении которого обвиняется Хакимов И.Н., также дан­ные о его личности, которые были известны суду при рассмот­рении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.

Хакимов И.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, посягающих на собственность государства в особо крупном размере в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами сле­дователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Хакимова И.Н. и невозможности из­брания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий, намеченных к выполнению в период продленного срока, и завершения предварительного следствия в разумные сроки, с тем, что установленный судом срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемого Хакимова И.Н., необходим с учетом подлежащих выполнению процессуальных действий, для выполнения требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, а также имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока указанной меры пресечения и об отсутствии оснований для изменения меры, в т.ч. на домашний арест, залог.

Содержание Хакимова И.Н. под стражей законно и обоснованно. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Хакимов И.Н. не может содержаться под стражей, не имеется.

По­становление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2023 года в отношении Хакимова Ильяса Набиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусенова М.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров