Решение по делу № 33-3585/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-1091/2021 (33-3585/2021) судья Морозова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Аш Е.С. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аш Е.С. к Новодзинскому В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – отказать.

у с т а н о в и л а:

Аш Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Новодзинскому В.А. с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 80330,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609,90 руб., юридических услуг в размере 21500 руб., услуг эксперта в размере 7000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения Новодзинским В.А. пунктов 2.5, 8.12 ПДД РФ.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в которое истец обратилась 10 ноября 2017 года с заявлением о прямом возмещении убытков, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 101 353,99 руб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту – технику ИП Ф.И.В.

Согласно заключению эксперта от 21.01.2018 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа запасных частей – 115 154 руб., без учета износа – 181 684 руб.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составил 80 330,01 руб.

Кроме того, в исковом заявлении истец Аш Е.С. просила суд восстановить срок исковой давности по подаче иска в суд.

Протокольными определениями от 08 апреля 2021 года и от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новодзинский А.В., САО «РЕСО-Гарантия» и Российский союз страховщиков.

Истец Аш Е.С. и ответчик Новодзинский В.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

В судебном заседании представитель истца – Бабич Ю.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Теряев Ю.А. возражал против заявленных требований, сославшись на доводы ранее поданного письменного отзыва, в котором указывал на необоснованность требований истца, их предъявление по истечению срока исковой давности, в удовлетворении иска Аш Е.С. просил отказать.

Третье лицо Новодзинский А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и Российский союз страховщиков в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аш Е.С. ставится вопрос об отмене решения Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2021 года, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее автор критикует выводы суда о применении срока исковой давности с момента дорожно-транспортного происшествия, полагая, что в рассматриваемом случае о том, что сумма страхового возмещения не покрывает действительный размер ущерба, истец узнала только в момент ее выплаты. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что с данным исковым заявлением истец ранее обращалась к мировому судье судебного участка № 67 Тверской области, затем к мировому судье судебного участка № 69 Тверской области, однако заявления были возвращены истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье. Апеллянт полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к незаконному и необоснованному решению.

Представитель ответчика – адвокат Теряев Ю.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аш Е.С., ответчик Новодзинский А.В. участия не приняли, при надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца Аш Е.С. – Бабич Ю.А. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам и основаниям.

Представитель ответчика Новодзинского А.В. – Теряев Ю.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что основания для удовлетворения требований истца независимо от применения судом срока исковой давности отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новодзинский А.В., представители САО «РЕСО-Гарантия» и Российский союз страховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системной взаимосвязи вышеуказанных норм следует, что для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Аш Е.С. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новодзинского В.А.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истец Аш Е.С., транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Новодзинский А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу Аш Е.С. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортного происшествии следует, что его причиной послужило нарушение водителем Новодзинским В.А., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. №).

Гражданская ответственность Аш Е.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Новодзинского В.А. в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Аш Е.С. обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, заявленное истцом событие было признано страховым случаем и 30 ноября 2017 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 101 353 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

Акт о страховом случае датирован 27 ноября 2017 года (л.д. №).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Аш Е.С. обратилась к ИП Ф.И.В.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Ф.И.В. от 21.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 181 684 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 115 154 руб. (л.д.№).

Истец Аш Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Новодзинского В.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и выплаченным страховым возмещением.

В исковом заявлении Аш Е.С. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика Теряевым Ю.А. был представлен письменный отзыв с ходатайством о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении заявленных Аш Е.С. исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом Аш Е.С. пропущен срок исковой давности при обращении с требованиями о взыскании с Новодзинского В.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что представителем истца Бодровым А.Ю. мировому судье судебного участка № 67 Тверской области направлено исковое заявление к ответчику Новодзинскому В.А., в котором содержались те же требования, что и в рассматриваемом судом иске.

Исковое заявление с приложенными документами сдано в отделение почтовой связи 30 ноября 2020 года, что подтверждается представленными представителем истца описью вложения, чеком, отрывным талоном.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 04 декабря 2020 года исковое заявление Аш Е.С. к Новодзинскому В.А. возвращено истцу, в связи с неподсудностью искового заявления мировому судье судебного участка № 69 Тверской области.

В данном определении истцу также разъяснено, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 69 Тверской области.

Из описи вложения и чека отделения почтовой связи следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы сданы в отделение почтовой связи 11 января 2021 года для направления мировому судье судебного участка № 69 Тверской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 11 февраля 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью мировому судье с разъяснением, что истец может обратиться с данным исковым заявлением в Заволжский районный суд г. Твери.

Исковое заявление поступило в Заволжский районный суд г. Твери 12 марта 2021 года, сдано в отделение почтовой связи 11 марта 2021 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, доводы автора жалобы со ссылками на предъявление искового заявления мировому судьей судебного участка № 67 Тверской области, затем мировому судье судебного участка № 69 Тверской области правового значения не имеют, так как ненадлежащее предъявление иска течение срока исковой давности не прерывает и не приостанавливает независимо от причин, по которым исковое заявление было возвращено его предъявителю.

Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять не с момента дорожно-транспортного происшествия, а с момента выплаты страхового возмещения страховой компанией, заслуживают своего внимания с учетом того, что Аш Е.С. предъявлен иск о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Поскольку положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком еще 30 ноября 2017 года, а исковое заявление направлено в Заволжский районный суд г. Твери только 11 марта 2021 года, то есть по истечении трех лет с момента получения выплаты страхового возмещения, при этом Аш Е.С. не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, действительно препятствовавших своевременному предъявлению иска, оснований для признания причин пропуска истцом срока обращения с настоящим иском уважительными, его восстановления по правилам ст. 205 ГК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом Аш Е.С. срока исковой давности при обращении с требованиями о взыскании с Новодзинского В.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются подробными, мотивированными, соответствующие действующему в данной сфере законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аш Е.С. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 01.10.2021

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева