Решение по делу № 33-5235/2023 от 14.04.2023

УИД 34RS0027-01-2022-000587-33

Судья Денисова Л.П. Дело № 33-5235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2022 по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Никитину Сергею Александровичу, Никитиной Елене Владимировне о взыскании задолженности, по встречному иску Никитина Сергея Александровича к ПАО «Волгоградэнегосбыт», ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО Россети Юг» - «Волгоградэнерго» о признании акта серии № <...> о неучтенном потреблении электроэнергии от 07 декабря 2021 года недействительным и признании не подлежащим к исполнению денежное требование ПАО «Волгоградэнергосбыт», указанное в счете на оплату № <...> от 31 декабря 2021 года, в части оплаты электроэнергии по нерегулируемым ценам в размере 315023 рубля 80 копеек,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года, которым иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Никитину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору № <...> от 20 октября 2017 года удовлетворён частично:

с Никитина Сергея Александровича в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по договору № <...> от 20 октября 2017 года в размере 9959 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 398 рублей 36 копеек, а всего 10357 рублей 47 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании свыше указанных сумм отказано.

в удовлетворении исковых требований к Никитиной Елене Владимировне о взыскании задолженности договору № <...> от 20 октября 2017 года отказано;

исковые требования Никитина Сергея Александровича к ПАО «Волгоградэнегосбыт», ПАО «Россети Юг» в лице ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» о признании акта серии № <...> о неучтенном потреблении электроэнергии от 07 декабря 2021 года недействительным и признании не подлежащим к исполнению денежное требование ПАО «Волгоградэнергосбыт» указанное в счете на оплату № <...> от 31 декабря 2021 года в части оплаты электроэнергии по нерегулируемым ценам в размере 315 02 рубля 80 копеек удовлетворены:

акт серии ЮЛ № 102336 о неучтенном потреблении электроэнергии от 07 декабря 2021 года признан недействительным;

денежное требование ПАО «Волгоградэнергосбыт», указанное в счете на оплату № <...> от 31 декабря 2021 года в части оплаты электроэнергии по нерегулируемым ценам в размере 315023 рубля 80 копеек признано не подлежащим к исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ПАО «Волгоградэнегорсбыт» обратилось в суд с иском к Никитину С.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что 20 октября 2017 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Никитиным С.А. заключен договор энергоснабжения № <...>, по условиям которого истец обязался снабжать ответчика электроэнергией в количестве, определенном в договоре, а ответчик – принимать электроэнергию и оплачивать ее в порядке, установленном договором. Точкой поставки по договору определена, в том числе станция технического обслуживания автомобиля, расположенная в пос. Отрадное Михайловского района Волгоградской области.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2021 поставил ответчику электрическую энергию, однако ответчик обязательств по её оплате не исполнил.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии серии № <...> от 07 декабря 2021 года задолженность по оплате составляет 315023 рубля 80 копеек.

Так, исходя из указанного акта в период с 18 августа 2021 года по 07 декабря 2021 года электроэнергия потреблена в размере 39960 кВтч: расход среднемесячного фактического объема потреблении, указанного в акте снятия показаний за август 2021 года, составил 2738 кВтч; период неучтенного потребления электроэнергии по акту в августе 2021 года –14 дней (с 18 по 31 августа 2021 года), за который потреблено 1232 кВтч; фактическое потребление, указанное в ведомости снятия показаний за сентябрь 2021 года, составило 0 кВтч; фактическое потребление, указанное в ведомости снятия показаний за октябрь 2021 года, составило 210 кВтч; фактическое потребление, указанное в ведомости снятия показаний за ноябрь 2021 года, составило 184 кВтч. Разница между показаниями прибора учета по состоянию на 01 декабря 2021 года (025837,5) и показаниями, в акте на дату выявления нарушения (025865,40) составила 28 кВтч. Таким образом, с учетом корректировки объем потребленной электроэнергии с учетом корректировки составил: 38306 кВтч (3996 кВтч – 1654 кВтч). Нерегулируемая цена по уровню напряжения СН2 для потребления с максимальной мощностью менее 670 кВтч в декабре 2021 года составила 6,85323 рублей, в связи с чем стоимость объема неучтенного потребления электроэнергии по акту составила: 38306 кВтч *6,85323 руб.*1,2 (НДС) = 315023 рубля 80 копеек.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ПАО «Волгоградэнергосбыт» просило суд взыскать с Никитина С.А. вышеуказанную задолженность по договору № <...> от 20 октября 2017 года за декабрь 2021 года, а также компенсировать понесённые по делу расходы.

В свою очередь, Никитин С.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании акта серии № <...> о неучтенном потреблении электроэнергии от 07 декабря 2021 года недействительным и признании неподлежащим к исполнению денежное требование, указанное в счете на оплату № <...> от 31 декабря 2021 года в части оплаты электроэнергии по нерегулируемым ценам в размере 315023 рубля 80 копеек.

В обоснование встречных требований Никитин С.А. указал, что ему на основании договора дарения, заключенного 29 июня 2020 года с Никитиной Е.В., принадлежали земельный участок общей площадью 204 кв.м и нежилое здание станции технического обслуживания общей площадью 113,6 кв.м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, пос. Отрадное, ул. Грейдерная, д.21. На основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года договор дарения признан недействительным, в связи с чем собственником указанного недвижимого имущества является Никитина Е.В.

Поскольку в 2017 году указанный земельный участок находился в аренде у Никитина С.А. он заключил с ПАО «Волгоградэнергосбыт» договор энергоснабжения № <...> от 20 октября 2017 года.

07 декабря 2021 года представителем ПАО «Волгоградэнергосбыт» составлен акт серии № <...> о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с тем, что на электрическом счетчике, через который поступает электричество на станцию технического обслуживания, нарушена пломба госповерителя, а именно оборвана пломбировочная нить, при этом находящиеся на электросчетчике оставшиеся две пломбы не имели повреждений. В Акте Никитин С.А. написал, что к срыву пломбы не имеет отношения, и прибор учета находиться за пределами станции на ТП 11-47 в свободном доступе. В январе 2022 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» прислал Никитину С.А. счет-фактуру № <...> от 31 декабря 2021 года на сумму 315023 рубля 80 копеек за потребление электроэнергии по нерегулируемым ценам.

Кроме того, 18 августа 2021 года проведена проверка электросчетчика, по результатам которой замечаний относительно его работы не имелось.

08 февраля 2022 года работники ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвели замену прибора учета электроэнергии, а старый вышеуказанный прибор за № <...> упаковали в пакет, опломбировали и передали Никитину С.А. на ответственное хранение.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Никитина Е.В., по встречному иску –ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» оспаривает постановленное решение в части удовлетворения исковых требований Никитина С.А., просит его в данной части отменить, отказав в удовлетворении требований Никитина С.А. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» также полагает решение в части удовлетворения иска Никитина С.А. подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Юг» по доверенности Усков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Никитина Е.В. просила решение уда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ПАО «Волгоградэнегросбыт», Никитин С.А, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее по тексту - Основные положения), под "безучетным потреблением" понимается - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 178 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 октября 2017 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице начальника Михайловского межрайонного управления Чернышева В.В. («Гарантирующий поставщик») и Никитиным С.А. («Потребитель») был заключен договор энергоснабжения № <...> по которому «Гарантирующий поставщик» обязался снабжать «Потребителя» электроэнергией в количестве, определенном в договоре, а «Потребитель» должен принимать электроэнергию и оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что Никитину С.А. на основании договора дарения заключенного от 29.06.2020 г. с Никитиной Е.В. принадлежали на праве собственности земельный участок и общей площадью 204 кв.м. и расположенный на нем нежилое здание станции технического обслуживании общей площадью 113,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу от 23 сентября 2021 года вышеуказанный договор дарения признан недействительным и стороны были приведены в первоначальное положение. В настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является Никитина Е.В.

26 ноября 2021 года филиал ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» уведомил Никитина С.А. о проведении плановой проверки расчетного прибора учета электрической энергии № <...>, запланированной на 07 декабря 2021 года в точке поставки: ТП -1147 по ВЛ -10 кВ № 1 ПС 35/10 кВ.

07 декабря 2021 года сотрудниками ПАО «Волгоградэнергосбыт» в присутствии Никитина С.А. был составлен акт серии № <...> о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, мотивируя тем, что на электрическом счетчике, через который поступает электричество на станцию технического обслуживания нарушена пломба госповерителя, а именно оборвана пломбировочная нить, при этом находящиеся на электросчетчике оставшиеся две пломбы были без повреждений.

Никитин С.А. указал на несогласие с актом, поскольку к срыву пломбы он не имеет отношения, и прибор учета находиться за пределами станции на ТП 11-47 в свободном доступе.

Вместе с тем, ответчиком произведен расчет задолженности объема неучтенного потребления электроэнергии по акту № <...> от 07 декабря 2021 года по договору № <...> от 20 октября 2017 года и за период с 18 августа 2021 года по 07 декабря 2021 года размер неучтенного потребления электроэнергии составил 39960 кВтч.

Впоследствии произведена корректировка объема неучтенного потребления электроэнергии по акту с учетом следующего: - расход среднемесячного фактического объема потреблении, указанного в акте снятия показаний за август 2021 года составил 2738 кВтч. Период неучтенного потребления электроэнергии по акту в августе 2021 года – 14 дней <.......>. За указанный период объем неучтенного потребления электрической энергии составил: 2738 кВтч / 31 день х 14 дней = 1232 кВтч.

Фактическое потребление, указанное в ведомости снятия показаний за сентябрь 2021 года – 0 кВтч. Фактическое потребление, указанное в ведомости снятия показаний за октябрь 2021 г. – 210 кВтч. Фактическое потребление, указанное в ведомости снятия показаний за ноябрь 2021 г. – 184 кВтч. Разница между показаниями прибора учета по состоянию на 01 декабря 2021 года – «025837,5» и показаниями, в акте на дату выявления нарушения – «025865,40» составили – 28 кВтч, то 1232 кВтч + 0 кВтч + 210 кВтч + 184 кВтч + 28 кВтч = 1654 кВтч. Всего 1654 кВтч.

Итого, с учетом корректировки размер неучтенного потребления энергии составил: 3996- кВтч - 1654 кВтч. = 38306 кВтч.

Нерегулируемая цена по уровню напряжения СН2 для потребления с максимальной мощностью менее 670 кВтч в декабре 2021 года составила 6,85323 рублей, то есть стоимость объема неучтенного потребления электроэнергии по акту составила: 38306 х 6,85323 рублей х1,2 (НДС) = 315023 рублей 80 копеек.

24 января 2022 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» направил в адрес Никитина С.А. претензию об оплате задолженности в сумме 315023 рубля 80 копеек.

Возражая против удовлетворения иска и обосновывая требования встречного иска, Никитин С.А. и Никитина Е.В. настаивали на том, что прибор находится в работоспособном ввиду отсутствия вмешательства в его работу. В связи с чем полагали, что размер оплаты за потребленную электроэнергию должен определяться в соответствии с показаниями прибора учета.

Для проверки указанных доводов судом была назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов № <...> по судебной технической экспертизе по делу № 2-629/2022, следует следующее.

Какие-либо следы вскрытия, вмешательства в работу прибора учета, его конструкцию отсутствуют.

Обрыв на электрическом счетчике типа ЦЭ6803ВМ № <...> находящегося внутри открытого шкафа, пломбировочной нити пломбы госповерки не мог возникнуть под воздействием непреодолимых природных факторов, таких как снег, наледь, дождь и ветер.

Представленный счетчик электроэнергии ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ6803ВМ № <...> функционирует в соответствии с назначением, находится в работоспособном состоянии.

При нарушении пломбы госпроверителя, в соответствии с нормативно – правовой и технической документацией, прибор учёта признается непригодным для использования в целях коммерческого учета электрической энергии.

При нарушении пломбы госпроверителя, в соответствии с нормативно – правовой и технической документацией, прибор учёта не может быть допущен к эксплуатации. Примечание; вышеуказанный счетчик может быть введен в эксплуатацию и быть использован только после прохождения поверки в соответствие с положениями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Разрушение проволоки пломбы госпроверителя в левом креплении верней прозрачной крышки корпуса произошел в результате механического сжатия (деформации) локального участка проволоки и дальнейшего долома; разрушение полимерной сердцевины проволки образовано в результате нелокального термического воздействия. Характер проявления деформации полимера в совокупности в повреждением корпуса свидетельствует т нарушении материала при образовании вблизи счетчика источника высокой температуры (вероятно, аварийной ситуации).

Следы механического воздействия (сколы, царапины и др.) в месте соединения крышек корпуса прибора учёта со стороны нарушенной пломбы госповерителя отсутствуют.

Ввиду конструктивных особенностей представленного на исследование счетчика электроэнергии ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ6803ВМ № <...> образование щели при выкрученном пломбировочном винте и проникновение через нее различных посторонних предметов в месте соединения крышек корпуса, со стороны нарушенной пломбы госповерителя, при условии сохранения фиксации иных крепежных элементов, не представляется возможным.

Во внутреннем пространстве счетчика электроэнергии ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ6803ВМ № <...> имеются посторонние включения животного происхождения, какие-либо следы ремонта, изменения конструктивных элементов, посторонних элементов и иных следов вмешательства в работу устройства/его реконструкции отсутствуют.

Какие-либо механические, термические, электрические и иные повреждения на счётном механизме и электронных компонентах на плате прибора учета ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ6803ВМ № <...> отсутствуют.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку оно содержит научное обоснование изложенных выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Оценив заключения эксперта и приняв его в качестве допустимого доказательства, суд счел не установленным факт неучтенного потребления электрической энергии.

А поскольку прибор учета электроэнергии находился в работоспособном состоянии, судом произведен расчет потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета и становил наличие задолженности за период с 18 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 9959 рублей 11 копеек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Никитина С.А. к ПАО «Волгоградэнегосбыт», ПАО «Россети Юг» в лице ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» о признании акта серии № <...> о неучтенном потреблении электроэнергии от 07 декабря 2021 года недействительным и признании не подлежащим к исполнению денежное требование ПАО «Волгоградэнергосбыт» указанное в счете на оплату № <...> от 31 декабря 2021 года в части оплаты электроэнергии по нерегулируемым ценам в размере 315 023 рублей 80 копеек подлежат удовлетоврению, исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности по акту неучтенного потребления к Никитину С.А., Никитиной Е.В., подлежат частичному удовлетворению, в размере 9 959 рублей 11 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» о ненадлежащем способе защиты права выбранного Никитиным С.А. заявившим требования о признании недействительны акта о неучтенном потреблении электрической энергии не состоятельны к отмене обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года) принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил № 442 (в редакции от 3 апреля 2020 года) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суды пришли к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

В связи с чем обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом, которым дана правовая оценка.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 329, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи