Решение по делу № 2а-728/2019 от 19.02.2019

Дело № 2а-728/2019

29RS0008-01-2019-000527-36                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года                                                                                                     город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: представителя административных истцов Прохорова Д.А. по доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Байрамовой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 в городе Котласе дело по административному исковому заявлению муниципального образования «Котласский муниципальный район», администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и отмене постановлений об окончании исполнительных производств,

у с т а н о в и л :

муниципальное образование «Котласский муниципальный район», администрация муниципального образования «Котласский муниципальный район» с учетом объединения дел в одно производство, обратились в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и отмене постановлений об окончании исполнительных производств. В обоснование требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов находились исполнительные производства № 70961/16/29034-ИП от __.__.__ и № 41505/17/29034-ИП от __.__.__, по которым административные истцы являются взыскателями. __.__.__ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю. Считают, что административным ответчиком не были предприняты все допустимые законодательством действия, необходимые для обеспечения исполнения судебных решений, чем нарушены права и законные интересы взыскателя, так как нанесен ущерб бюджету. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств №№ 70961/16/29034-ИП, 41505/17/29034-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю от __.__.__.

В судебном заседании представитель администрации МО «Котласский муниципальный район» и МО «Котласский муниципальный район» Прохоров Д.А. требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем по оконченным исполнительным производствам не были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, что могло побудить должника к исполнению судебных решений. Также не имеется сведений о том, налагались ли аресты на имущество должника и осуществлялись ли мероприятия по изысканию счетов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Байрамова З.К., согласно представленным возражениям на исковое заявление и пояснениям в судебном заседании с требованиями не согласилась, указывая на отсутствие незаконного бездействия при исполнении исполнительных документов, а также на отсутствие нарушений прав истца.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мирошниченко Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом объем выполняемых действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, входит в компетенцию судебного пристава при исполнении исполнительного документа.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находилось исполнительное производство № 70961/16/29034-ИП, возбужденное __.__.__ в отношении должника Мирошниченко Е.А. о взыскании в пользу МО «Котласский муниципальный район», предмет исполнения: материальный ущерб в размере: 6201335 рублей 21 копейки.

Также в отделе в отношении указанного должника на исполнении находилось исполнительное производство № 41505/17/29034-ИП, возбужденное __.__.__, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 147000 рублей. Обратить взыскание на легковой автомобиль «....», __.__.__ года выпуска, бежевого цвета, государственной регистрационный знак № VIN: №, принадлежащий Мирошниченко Е.А. в целях исполнения приговора суда в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя - администрация МО «Котласский муниципальный район».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ данные исполнительные производства __.__.__ были объединены в числе прочих в сводное исполнительное производство № 70961/16/29034-СД.

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного комплекса должника Мирошниченко Е.А. неоднократно в период с 2016 по 2018 годы направлялись соответствующие запросы, для установления имущества и наличия счетов должника, которые представлены в материалы дела.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник зарегистрирован по адресу: .....

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Котласского и Красноборского районов за Мирошниченко Е.А. самоходных машин и других видов техники не числится.

Также судебный пристав из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от __.__.__ установил, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Мирошиченко Е.А. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости.

Как следует из ответа Пенсионного фонда РФ, должник получателем пенсии не является, информация о трудоустройстве отсутствует.

По ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» маломерных судов за должником Мирошниченко Е.А. не зарегистрировано.

По информации ФСВНГ России Управление Росгвардии по Архангельской области отделения лицензионно-разрешительной работы должник Мирошниченко Е.А. на учете в качестве владельца гражданского и служебного оружия не состоит, огнестрельного оружия не имеет.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответам ОГИБДД на имя Мирошниченко Е.А. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Volkswagen Рassat №, VIN№; автомобиль ГАЗ-330232 №, VIN №.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста в отношении транспортного средства ГАЗ-330232. После чего проводилась процедура принудительной реализации заложенного имущества. Залогодатель от получения имущества в счет погашения долга по исполнительному документу отказался. Впоследствии проведена процедура реализации указанного имущества на комиссионных началах.

Имущество реализовано не было, в виду чего предложено взыскателям, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. На данное предложение от административного истца получен отказ от __.__.__.

Согласие на принятие имущества поступило от одного из взыскателей, а именно от непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», которому оно было передано __.__.__.

В отношении транспортного средства Volkswagen Рassat судебным приставом-исполнителем __.__.__ было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества. Впоследствии проведена процедура реализации указанного имущества на комиссионных началах. Имущество реализовано не было, в виду чего предложено взыскателям по исполнительным производствам, в счет погашения задолженности.

Согласие взыскателей о принятии имущества не поступило, в связи с чем имущество возвращено должнику.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 70961/16/29034-СД __.__.__ также выносилась постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

По информации ПАО «Сбербанк» судебный пристав-исполнитель установил, что на имя должника Мирошниченко Е.А. открыты расчетные счета, в связи с чем в период с 2016 года по январь 2019 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника списания не производились по причине отсутствия поступлений.

Согласно ответам других кредитных организаций и банков: АКБ «Российский капитал», АКБ «Абсолют банк (ОАО), ПАО ФК «Открытие», АКБ Мособлбанк» ОАО, ВТБ24 (ЗАО), «ПАО «Почта России», ПАО «Росбанк», ОВО «Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-банк», Банк ГПБ (АО), ПАО Банк Зенит, ОАО «МТС», СГБ29 информация о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору отсутствует.

С целью проверки имущественного комплекса должника __.__.__ был совершен выход по месту регистрации и фактического проживания должника Мирошниченко Е.А. Составлен акт описи и ареста имущества - телевизора марки «Samsung». Данное имущество было реализовано в соответствии с ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ, денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Из ответа ОМВД России «Котласский» следует, что Мирошниченко Е.А. заграничным паспортом в ОВМ ОМВД России «Котласский» не документировалась.

С целью проверки имущественного комплекса должника __.__.__ вновь совершен выход по месту регистрации и фактического проживания Мирошниченко Е.А. Имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту по адресу проверки отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Взыскание денежных средств по указанным исполнительным производствам произведено частично.

В остальной части исполнительные документы возвращены взыскателю __.__.__ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о незаконном, нарушающем права и свободы заявителей бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, а также о незаконности вынесенных постановлений.

Доводы административного истца, указывающие на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по изысканию счетов, а также на невынесение соответствующих постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника опровергаются материалами дела.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника.

Невынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств также не нарушает прав административного истца и не является в соответствии с действующим законодательством препятствием для окончания производств по предусмотренным законом основаниям.

Само по себе отсутствие положительного результата исполнения для взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, так как в силу Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Учитывая, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, исполнительные производства были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом истцу разъяснена возможность повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления муниципального образования «Котласский муниципальный район», администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и отмене постановлений об окончании исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Ропотова