Решение по делу № 2-2323/2021 от 08.09.2021

Мотивированное решение составлено 13.12.2021.

                                            2-2323/2021

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    13 декабря 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Орловой Вере Павловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Орловой Вере Павловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.06.2016 между истцом и Пономаревым С.Н. было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого Пономареву С.Н. был предоставлен кредит в размере 518 101 рубль 27 копеек, сроком на 84 месяца. В свою очередь, Пономарев С.Н. согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 34,9% (17%) годовых и вернуть сумму основного долга.

Задолженность Пономарева С.Н. перед банком составляет 466 585 рублей 03 копейки (основной долг).

16.05.2017 Пономарев С.Н. умер. Наследником, принявшим наследство после смерти Пономарева С.Н., является его супруга Орлова В.П. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 06.06.2016 в размере 466 585 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 865 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орлова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Орловой Н.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Пономарев С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя ответчика Орлову Н.В., третье лицо Пономарева С.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06.06.2016 между истцом и Пономаревым С.Н. было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого Пономареву С.Н. был предоставлен кредит в размере 518 101 рубль 27 копеек, сроком на 84 месяца. В свою очередь, Пономарев С.Н. согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 34,9% (17%) годовых и вернуть сумму основного долга.

Обязательства по погашению кредита не исполняются.

Задолженность Пономарева С.Н. перед банком составляет 466 585 рублей 03 копейки (основной долг).

16.05.2017 заемщик Пономарев С.Н. умер.

За оформлением наследственных прав после смерти Пономарева С.Н. к нотариусу г. Верхняя Пышма А обратилась его супруга – Орлова В.П.

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследник умершего Пономарева С.Н., вступил в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должен отвечать по его обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

После смерти Пономарева С.Н. обязательства по кредитному договору наследником Орловой В.П. не исполняются.

Из материалов дела следует, что нотариусом г. Верхняя Пышма А., Орловой В.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость ? доли квартиры составляет 1 341 990 рублей 47 копеек); на транспортное средство LADA, 217130, 2012 года выпуска (рыночная стоимость 206 000 рублей 00 копеек); на денежные вклады, с причитающимися процентами и начисленными денежными компенсациями.

Иные документы о стоимости наследственного имущества, сторонами суду не представлены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества. Установив, что единственным наследником принявшим наследство после смерти Пономарева С.Н. является ответчик Орлова В.П., то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества, с учетом взысканной решением Верхнепышминского городского суда от 17.05.2018 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» (66 129,37 руб.), а также оплаченной по кредитному договору № от 05.08.2013 задолженности наследодателя по основному долгу в размере 244 621,7 руб. и процентам в размере 123 193,45 руб., с учетом остатка суммы задолженности по ипотечному кредиту 120 851,75 руб., где ответчик заменил наследодателя, превышает размер задолженности по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника заемщика Орловой В.П. задолженности по кредитному договору № № от 06.06.2016 в размере 354 879 рублей 38 копеек.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию за страховой выплатой или отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от 06.06.2016, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, явившаяся следствие несчастного случая или острого внезапного заболевания; установление I или II группы инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания. При этом при присоединении к Программе страхования Пономарев С.Н. гарантировал, что не состоит на учете в онкологическом диспансере. При этом, как поясняла ранее в судебном заседании ответчик, причиной смерти Пономарева С.Н. стало онкологическое заболевание.

При рассмотрении спора по существу ответчиком, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по кредитному договору истец 05.09.2021 направил посредством почтовой связи в суд исковое заявление о взыскании с наследников Пономарева С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору от 06.06.2016 за период с 06.06.2016 в размере 466 585 рублей 03 копейки.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, требование о возвращении всей суммы задолженности по кредитному договору к определенной дате, истцом в адрес ответчика не направлялось.

Учитывая изложенное, с ответчика, с учетом трехлетнего срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по платежам с 05.09.2018 года, а по более ранним платежам срок исковой давности истцом пропущен.

    Согласно кредитному договору (п. 6), заемщиком должны были вноситься ежемесячные аннуитетные платежи 6 числа в размере 10 588 рублей 00 копеек, а последний 84 платеж – 10 404 рубля 91 копейка. 507 844,45/83=6118,61 руб. должно было вноситься Пономаревым С.Н. в счет погашения основного долга ежемесячно. Таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 354 879 рублей 38 копеек (платежи с 05.09.2018 по 06.06.2023) 6118,61 руб. * 58 мес. = 354 879,38.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Орловой Вере Павловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 76,05%, то с ответчика Орловой В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 981 рубль 97 копеек (7865,85*76,05%=5981,97).

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Орловой Вере Павловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Орловой Веры Павловны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2016 в размере 354 879 рублей 38 копеек (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 рубль 97 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.А. Шелепова.