Решение по делу № 33-421/2023 (33-20214/2022;) от 28.11.2022

дело № (33-20214/2022) № 33-421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лузянина В.Н.,
судей	Хазиевой Е.М.,
	Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1000/2022 по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Смирновой Татьяне Юрьевне, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 13.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № KD1118010000000633, согласно которому, Смирновой Т.Ю. был предоставлен кредит в размере 604 037 руб. 97 коп., с процентной ставкой 34,90% годовых, со сроком возврата 23.07.2023. В свою очередь. Смирнова Т.Ю. приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком по ДПК.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства, предусмотренные кредитным соглашением, по состоянию на 17.05.2022 у неё образовалась задолженность в размере 696 998 руб. 75 коп.

03.08.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, право требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного соглашения от 23.07.2016 № KD1118010000000633, перешло к АО «ВУЗ-банк».

В связи с указанными обстоятельствами, АО «ВУЗ-банк» просил взыскать с ответчика Смирновой Т.Ю. образовавшуюся сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 696998 руб. 75 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 664801 руб. 25 коп., в том числе основной долг 464407 руб. 41 коп, проценты за пользование за период с 23.06.2019 по 17.05.2022 в размере 200393 руб. 84 коп., а так же расходы по государственной пошлине 9848 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на дату подачи жалобы между ответчиком и ИП Решетниковой Т.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ИП Решетникова Т.В. должна была урегулировать вопрос по кредитному договору с ПАО КБ «УБРиР» тогда как указанный банк закрылся.

Полагает заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и истцом договор цессии противоречащим положениям п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик при заключении кредитного договора не давала своего согласия на уступку права требования, то применительно к номе п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии относится к недействительной сделке. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: ответчик – телефонограмма от 12.12.2022; истец, третье лицо ПАО КБ «УБРиР» - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 05.12.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

23.07.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и Смирновой Т.Ю. было заключено кредитное соглашение № KD1118010000000633 в соответствии с условиями которого Смирновой Т.Ю. был предоставлен кредит в размере 604 037 руб. 97 коп., с процентной ставкой 17 % годовых, а при просрочке платежа 34.9 % (п. 4 кредитного соглашения) со сроком возврата 23.07.2013. В свою очередь. Смирнова Т.Ю. приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком по ДПК платежная дата 23 число каждого месяца ежемесячная сумма подлежащая уплате 12344 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.05.2022 у неё образовалась задолженность в размере 696 998 руб. 75 коп., в том числе основной долг 464407 руб. 41 коп, проценты за пользование за период с 23.06.2019 по 17.05.2022 в размере 200393 руб. 84 коп.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей, и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, а также условий кредитного договора предусматривающих исполнение обязанности по возврату кредита в виде периодических платежей при обращении с иском 30.05.2022 указал на пропуск истцом срока исковой давности по периоду до 30.05.2019, произвел расчет задолженности период с 23.06.2019 (дата по графику платежей) по 17.05.2022 путем суммирования ежемесячных платежей на общую сумму 664801 руб. 25 коп. взыскав последнюю с ответчика в пользу истца.

Решение в части выводов суда первой инстанции: о заключении между ПАО КБ «УБРиР» и Смирновой Т.Ю. кредитного договора на вышеприведенных условиях; неисполнении обязанности ответчиком по возврату кредитных денежных средств согласно графику платежей; сумме долга 664801 руб. 25 коп. с учетом положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Довод жалобы сводятся к недопустимости такого доказательства как договор уступки права требования от 03.08.2016 заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» по передаче права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного соглашения от 23.07.2016 № KD1118010000000633, АО «ВУЗ-банк».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, п. 13 Анкете-заявлении (индивидуальных условий договора потребительского кредита) заемщик (ответчик) выразил согласие на предоставление права банку уступить права требования по кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам.

При установленных обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.

Договор цессии, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у АО «ВУЗ-банк» возникло право требования к ответчику об исполнении ею обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком.

Ссылка в жалобе на заключенный между ответчиком и ИП Решетниковой Т.В. договор на оказание юридических услуг, по которому ИП Решетникова Т.В. должна была урегулировать вопрос по кредитному договору, правового значения для разрешения спора по существу не имеет. В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 13.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: Е.М. Хазиева

Н.В. Майорова