Решение по делу № 22-2643/2024 от 13.05.2024

Судья ФИО2                                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 с возражениями государственного обвинителя ФИО5 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности осужденному Подуздикову А.В., хранящийся на стоянке <адрес>, постановлено конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственности государства.

Свидетельство серии № № о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства № постановлено направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Исполнение приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поручено <адрес>.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Установил:

Подуздиков А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Подуздиков А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО4, не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Подуздикову А.В. никогда не принадлежал, его приобрела Свидетель №3 на свои денежные средства, которые ей дали ее родители, автомобиль находится в ее пользовании, необходим для поездок с ребенком в <адрес>. Супруги совместно не проживают, общее хозяйство и общий бюджет не ведут, следовательно, автомобиль совместно нажитым имуществом не является. По мнению защитника, на момент совершения преступления автомобиль не принадлежал Подуздикову А.В. и не подлежал конфискации. Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, вернуть его законному владельцу Свидетель №3 и снять все ограничения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5, находя приговор суда законным и обоснованным, считает, что нахождение автомобиля в собственности Свидетель №3 и его использование в семейно-бытовых целях не препятствует его конфискации. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Конопатов С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить в части конфискации автомобиля, вернуть его законному владельцу Свидетель №3

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, вместе с тем просила приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт не утвержден прокурором.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.2 ст. 38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом в силу положений ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ч.3 ст.38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и п.1 части первой2 ст.237 УПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. № "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, в частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Подуздикова А.В. по существу и признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что имеющийся в деле обвинительный акт не утвержден прокурором <адрес> (т.1 л.д. 167), что исключало возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

Учитывая, что выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, имеются основания для отмены приговора суда первой инстанции в отношении Подуздикова А.В. и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч.4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку данные доводы могут стать предметом обсуждения суда первой инстанции при новом поступлении уголовного дела в суд и его новом рассмотрении по существу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Подуздикова А.В. суд апелляционной инстанции находит оставить без изменения.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 отменить.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Подуздикова А.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья                                                                                          О.В. Пинаева