Решение по делу № 2-518/2024 (2-9865/2023;) от 13.10.2023

    город Казань                    РЕШЕНИЕ                 Дело № 2-518/2024

                    Именем Российской Федерации

16.01.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи            А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания            А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Э. Семенова (далее – истец) к А.И. Силантьеву (далее – ответчик) о взыскании 950 000 рублей долга по договору займа, 196 767 рублей 12 копеек процентов за пользование займом за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, 15 069 рублей 86 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку возврата суммы займа с <дата изъята> и по <дата изъята>, неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с <дата изъята> до дня исполнения обязательства, а также 14 009 рублей расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику наличными 950 000 рублей, а ответчик обязался в срок <дата изъята> возвратить эту сумму истцу и уплатить при возврате суммы займа истцу проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц. В установленный срок и до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, от добровольного исполнения обязательства ответчик уклоняется.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания судом им были направлены извещения. Ответчик представил возражения, согласно которым упоминаемых истцом денежных средств от последнего не получал, подпись на расписке не принадлежит ответчику, о чем свидетельствует иное выполнение ответчиком своей подписи на других представляемых им документах.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику наличными 950 000 рублей, а ответчик обязался в срок <дата изъята> возвратить эту сумму истцу и уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, что подтверждается распиской ответчика на л.д. 8.

Сведений о том, что ответчик в установленный срок и до настоящего времени возвратил сумму долга истцу не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Учитывая сумму денежных средств, переданных истцом ответчику, которая превышает десять тысяч рублей, и наличие расписки, удостоверяющей передачу истцом ответчику вышеуказанной денежной суммы, суд считает, что требования закона о заключении договора займа в письменной форме в данном случае соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Распиской не предусмотрено, что данный договор займа является беспроцентным, иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в данном случае не установлен.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: 950 000 рублей суммы основного долга; 196 767 рублей процентов за пользование займом за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, выполненный стороной истца расчет которых суд находит правильным, а также 59 117 рублей 19 копеек предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов за просрочку возврата суммы займа за период с <дата изъята> по <дата изъята> согласно приведенному ниже расчету:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
950 000	<дата изъята>	<дата изъята>	14	8,50%	365	3 097,26
950 000	<дата изъята>	<дата изъята>	34	12%	365	10 619,18
950 000	<дата изъята>	<дата изъята>	42	13%	365	14 210,96
950 000	<дата изъята>	<дата изъята>	49	15%	365	19 130,14
950 000	<дата изъята>	<дата изъята>	14	16%	365	5 830,14
950 000	<дата изъята>	<дата изъята>	15	16%	366	6 229,51
Итого:			168	13,52%	59 117,19

Приведенные выше доводы ответчика суд отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств в подтверждение приводимого им довода о том, что подпись заемщика на представленной истцом расписке не принадлежит ответчику. Разрешение вопросов, направленных на подтверждение этого отмеченного обстоятельства, требует специальных знаний в различных областях науки и техники, и в этой связи упоминание ответчиком различий подписей в расписке и представленных им иных документах, по мнению суда, не может служить достаточным и безусловным подтверждением этого положенного в основу возражений довода ответчика.

Суд, не умаляя права истца на получение с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, не усматривает оснований для взыскания в настоящее время требуемых истцом и предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ этих процентов с указанием в резолютивной части настоящего решения на необходимость их взыскания – как указывает истец – «по день фактического исполнения обязательства» ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство имеет своей целью, в числе прочего, защиту нарушенных прав граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 4 ГПК РФ устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений статей 2, 3 и 4 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту уже нарушенных прав обратившегося в суд лица, но не прав этого лица, которые на день вынесения судом решения еще не являются нарушенными и в отношении которых существует лишь вероятность их нарушения, поскольку не исключено, что ответчик может добровольно погасить долг и до вступления решения суда в законную силу и соответственно до обращения решения суда к исполнению, а день, когда решение суда будет исполнено, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Иными словами, подлежит судебной защите существующее и нарушенное либо оспариваемое право.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что поскольку сумма неустойки по день выплаты задолженности в настоящее время судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет осуществлена выплата этой задолженности, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиком данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы и взыскивать ее. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в указанном в резолютивной части настоящего решения размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.И. Силантьева (паспорт <дата изъята>) в пользу К.Э. Семенова (паспорт <номер изъят>) 950 000 рублей суммы основного долга по договору займа, 196 767 рублей 12 копеек процентов за пользование займом за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, 59 117 рублей 19 копеек предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов за просрочку возврата суммы займа за период с <дата изъята> по <дата изъята>, 14 009 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья                А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 23.01.2024.