Решение по делу № 8Г-40906/2023 [88-2762/2024 - (88-40227/2023)] от 05.12.2023

УИД № 36RS0034-02-2022-000341-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-2762/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-332/2022 по иску ФИО1 к администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя ООО «Урожай» - ФИО5, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на земельную долю, не выделенную в натуре, площадью 3,26 га в земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований истец указала, что при жизни ее отцу ФИО6 постановлением администрации Ольховатского района № от ДД.ММ.ГГГГ выделена в собственность земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, в размере 3,26 га, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную земельную долю им не было зарегистрировано в установленном законом порядке. После смерти ФИО6 истец приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на компенсационные выплаты, выданным нотариусом нотариального округа Ольховатского района ДД.ММ.ГГГГ Постановлением нотариуса нотариального округа Ольховатского района от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей собственности на спорный земельный участок отказано.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 августа 2022 г. иск удовлетворен.

За ФИО1 признано право общей долевой собственности на земельную долю, не выделенную в натуре, площадью 3,26 га, из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 августа 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Ольховатского района Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, с заявлением о фактическом принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь наследодателя – ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на компенсационные выплаты (реестровый №).

Супруга наследодателя – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о непринятии наследства.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТО ЗАГС Ольховатского района управления ЗАГС Воронежской области, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС Россошанского района управления ЗАГС администрации Воронежской области между ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО35, жене – ФИО35.

Из архивной выписки постановления администрации Ольховатского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6 принадлежало 3,26 га. земельной доли в ООО «Ольховатское» отделение Гвоздовское.

Согласно справке администрации Марьевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. На момент смерти вместе с умершим постоянно проживали и были зарегистрированы: жена - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (фамилия после заключения брака – ФИО35), дочь ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (фамилия после заключения брака – Авдеева).

Постановлением нотариуса нотариального округа Ольховатского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, принадлежащую ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что факты изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством РФ порядке.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1152 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица относительно удовлетворения иска, установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 г. судебная коллегия в соответствии с пп. 4 пункта 4 пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Урожай», ООО «РАВ Агро», в связи с чем отменено решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Ольховатского района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, в размере 3,26 га, расположенных по адресу: ООО «Ольховатское» отделение Гвоздовское, в числе которых значится ФИО6 (№).

При жизни ФИО6 не зарегистрировал право собственности на указанную земельную долю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Воронежской области Ольховатского района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО36 (ФИО35) Н.А., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на компенсационные выплаты (реестр №). Супруга наследодателя ФИО9 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. Дочь умершего ФИО11 на наследство, оставшееся после смерти отца, не претендовала.

На стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции администрация Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области не сообщила о признании иска. Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права признавать иск, а суд принимать такое признание, поскольку нарушаются права других участников общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2010 г. по делу № 2-414/2010 удовлетворены требования муниципального образования Ольховатский муниципальный район к ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО31, ФИО27 о признании права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, сформированные за счет невостребованных долей ответчиков.

Решение суда от 20 декабря 2010 г. вступило в законную силу, и было исполнено посредством государственной регистрации права муниципальной собственности на соответствующие земельные участки.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2010 г. отменено; производство по делу в части требований к ФИО6, ФИО12, ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО31, ФИО27 прекращено; в части требований к ФИО13, ФИО15 отказано в удовлетворении иска. Указано, что судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах истца на спорные участки.

В результате принятого судом апелляционной инстанции судебного акта по вышеуказанному делу № 33-981/2021 и вступления его в законную силу запись в ЕГРН о муниципальной собственности в отношении спорных участков погашена.

До принятия апелляционного определения от 16 марта 2021 г. между администрацией Ольховатского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» (арендатор) заключен договор аренды.

Из пункта 1.3 договора аренды следует, что указанные в пункте 1.1 земельные участки предоставлены арендатору на основании постановления администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения ООО «Урожай».

Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произведена государственная регистрация договора аренды, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись №.

Запись об аренде в пользу ООО «Урожай» в отношении спорных участков была актуальна как на дату принятия судебного решения от 23 августа 2022 г., так и на дату апелляционного определения от 16 марта 2021 г.

Вопрос о судьбе обременений спорных участков арендой и прав их фактических землепользователей судом апелляционной инстанции по делу № 33-981/2021 решен не был.

В производстве Арбитражного суда Воронежской области имеется дело № А14-65 87/2022 по иску администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области к ООО «Урожай» о внесении изменений в договор аренды посредством исключения из предмета спорных участков (ввиду утраты администрацией прав на эти участки после исполнения апелляционного определения от 16 марта 2021 г.).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 августа 2023 г. решение Ольховатского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2010 г. отменено, принято новое решение.

Производство по гражданскому делу по иску муниципального образования - Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области к ФИО6, ФИО12, ФИО29, ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО31, ФИО27 прекращено.

Признано за муниципальным образованием Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области право собственности на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, предоставленные в собственность постановлением администрации Ольховатского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта перераспределения земель с разбивкой на земельные доли/паи участков первоочередного выделения ООО «Ольховатское» ФИО15 из земель сельскохозяйственного назначения местоположение: <адрес>

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области отказано.

Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах Муниципального образования - Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области на земельные участки.

В удовлетворении ходатайства ООО «Урожай» и ООО «РАВ Агро» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда отказано.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 61 ГПК РФ.

Установлено, что ответчиком по делу проведена процедура признания земельных долей невостребованными.

В связи с тем, что собственники земельных долей не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельные доли, администрацией Ольховатского муниципального района Воронежской области принято распоряжение от 15 января 2008 г. № 7-1-р «Об утверждении списков собственников невостребованных земельных долей».

Информационное сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников было опубликовано в Ольховатской районной газете «Ольховатский вестник» ДД.ММ.ГГГГ № (10227), и уточнение от ДД.ММ.ГГГГ № (10229).

Земли сельскохозяйственного назначения имеют особый правовой режим.

Права наследодателя ФИО6, а также наследника ФИО1 на земельные доли зарегистрированы в установленном порядке не были.

Также суд указал, что с момента предоставления земельной доли ФИО6, он ею не распорядился, его наследник ФИО1 также не передала земельную долю в аренду и они не распорядились ею иным образом, т.е. в течение более трех лет подряд распорядительных действий в отношении земельной доли со стороны истца и ее правопредшественника совершено не было, при этом администрацией положения закона при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения соблюдены.

При этом с момента утверждения списка невостребованных долей прошло 14 лет, а с момента предоставления земельной доли ФИО6 прошло более 20 лет.

Доказательства, подтверждающие востребованность земельной доли, в материалах дела отсутствуют, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции определялись юридически значимые обстоятельства, распределялось бремя доказывания.

Об отсутствии намерения принять земельную долю и распорядиться ею свидетельствует также то обстоятельство, что при обращении в 2004 г. к нотариусу за принятием наследства ФИО1 указала в качестве наследственного имущества лишь компенсационную выплату, права на земельную долю в заявлении не указано.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорная земельная доля вошла в наследственную массу, а также, что истец фактически приняла наследство в виде земельной доли, несла бремя содержания имущества, оплачивала налоги, предпринимала иные действия по распоряжению имуществом.

Истцом не подтверждено, что она не обладала сведениями об опубликовании списков лиц, чьи земельные доли признавались невостребованными, при условии, что соответствующая информация публиковалась в средствах массовой информации, т.е. общедоступным способом, согласно установленному законом порядку.

В материалах дела не содержится сведений о том, что наследник ФИО1 представила в письменной форме возражения в администрацию относительно включения принадлежащей ФИО6 земельной доли в список невостребованных земельных долей в нарушение требований Закона № 101-ФЗ об обороте земель.

Поскольку в течение более чем 20 лет с даты утверждения списков собственников долей, ФИО6, его правопреемник ФИО1 не оформили своих прав на земельные доли, не использовали земельные доли по назначению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на земельную долю за ФИО1

Также суд принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № (указан в иске как №), на долю в праве на который заявлено требование, являлся исходным для земельных участков с кадастровыми номерами № Но при этом все указанные участки, как исходный, так и образованные из него, по состоянию на дату принятия решения суда от 23 августа 2022 г. являлись обособленными объектами недвижимости. При указанных обстоятельствах затруднительно было бы исполнить решение суда в случае удовлетворения иска в заявленной формулировке, поскольку исходный участок на данный момент фактически не существует.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок на обращение с исковыми требованиями о признании за ней права собственности на земельную долю, поскольку права наследодателя ФИО6 возникли на основании постановления администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом право на земельную долю наследодатель не регистрировал, начиная с 2008 г. администрацией Ольховатского муниципального района осуществлялась работа по признанию земельных долей невостребованными по причине не распоряжения ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), посредством соответствующих публикаций и образования требуемых земельных участков, земельная доля наследодателя была отнесена к числу невостребованных. С настоящим иском ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что ООО «РАВ Агро» и ООО «Урожай» являются арендаторами земельных участков, в состав которых входит спорная земельная доля, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решением суда разрешен вопросах о правах и обязанностях указанных лиц и необходимости привлечения их к участию в деле, в связи с чем доводы жалобы о не нарушении их прав является субъективным мнением кассатора и не может быть принято во внимание.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи