Решение по делу № 33-725/2024 (33-9717/2023;) от 01.12.2023

Ленинский районный суд города Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Дело №

УИД 05RS0№-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2024 года по делу № (№), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к Магомедовой А. А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе ответчика Магомедовой М.А. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя ответчика Магомедовой М.А. по доверенности Курбанмагомедова Л.Ф., просившего решение суда отменить, пояснения представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Кадиева Г.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд к Магомедовой А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

В обосновании исковых требований указывает, что в адрес администрации города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:575 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Скачки, 18.

В соответствии с актом выездной проверки составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является – строение на уровне первого этажа, размерами 13,8м. * 7,5м. Кроме того, указано, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома не направлялось, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

Просит признать самовольной постройкой и обязать Магомедову А. А. снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 13,8м. * 7,5м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:575 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Скачки, 18, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск Администрации г. Махачкала, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать Магомедову А. А. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести спорное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:575 в соответствие с требованиями градостроительного законодательства с учетом недостатков, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» № от <дата>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в части приведения спорного строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:575 в соответствие с требованиями градостроительного законодательства с учетом недостатков, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» № от <дата>, обязать Магомедову А. А. снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 13,8м. * 7,5м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:575 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Скачки, 18.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения в части сноса самовольного строения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с Магомедовой А. А. в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» расходы на проведение экспертизы № от <дата> в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком Магомедовой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Магомедовой М.А. по доверенности Курбанмагомедов Л.Ф., представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» Кадиев Г.Р.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Магомедова М.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ при имеющейся явке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в части 2 статьи 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как усматривается из материалов дела, в Администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:575 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Скачки, 18.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:575, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности Магомедовой А.А.

Из представленного суду акта выездной проверки № от <дата>, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является - строение на уровне первого этажа, размерами 13,8м. * 7,5м.

Как усматривается из материалов проверки, представленных МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы», разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Делая вывод о самовольности спорного строения, суд первой инстанции указал, что спорное строение находится на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж1 – Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей), сославшись на ПЗиЗ г. Махачкалы, согласно которому максимальный процент застройки земельного участка, расположенного в указанной территориальной зоне должен составлять 60%, тогда фактический процент застройки вышеуказанного земельного участка составляет 75%, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 15%.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» – Абдуллаев Ш.Н. в заключении № от <дата> пришел к следующим выводам:

1. Спорное Строение общей площадью 109,0 кв.м., расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000078:575 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, за исключением части строения, площадью 9,0 кв.м., выходящего за предел границ земельного участка.

2. <адрес> спорного строения по внешнему обмеру составляет 109,0 кв.м.,

В связи с тем, что невозможно определить назначение исследуемого строения из-за отсутствия данных на объект, определить степень готовности не представляется возможным.

Строение ответчика представляет с собой объект незавершённого строительство прямоугольной формы, выполненное на уровне первого этажа с несущими конструкциями в виде железобетонного фундамента и рамного каркаса - колон, ригелей, перекрытий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации г. Махачкалы, сослался на выводы экспертного заключения о том, что часть строения возведенного ответчиком, площадью 9,0 кв.м., выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000078:575 по адресу: г. Махачкала, Скачки, 18, а также не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- cт. 36 ПЗЗ городского округа «город Махачкалы» (с изменениями на <дата>), согласно которой объект должен находится на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков;

- п. 3 ст. 36 ПЗЗ городского округа «город Махачкалы», регламентирующий максимальный процент застройки объектов капитального строительства не выше 50%, процент застройки земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, составляет 52,0% (в некоторых местах строения даже выходят за пределы земельного участка).

Кроме того, часть возведенного ответчиком строения, площадью 9,0 кв.м., выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000078:575.

Таким образом, сославшись на данное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что спорное строение обладает признаками самовольной стройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Однако, в суд апелляционной инстанции представителем ответчика Курбанмагомедовым Л.Ф. представлено нотариально заверенное заявление Ажубова Х.М. (собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000078:1217, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «а») о том, что не имеет имущественных и земельных претензий к Магомедовой А.А.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции фотоматериалов следует, что на земельному участке с кадастровым номером 05:40:000078:575 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Скачки, 18, помимо спорного строения, находится двухэтажный жилой дом, летняя кухня, к которым о истца нет каких-либо претензий, а сам земельный участок Магомедовой А.А. полностью огорожен капитальной стеной.

При этом, данных о том, что выход за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000078:575 Магомедовой А.А. осуществлен на муниципальные земли, стороной истца не представлено.

Из того же экспертного заключения № следует, что спорное строение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- п. 9 ст. 36 «ПЗЗ городского округа «город Махачкалы», регламентирующий максимальное количество надземных этажей индивидуальных жилых домов не более 3 этажа (спорное строение имеет 1 этаж)

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Разрешая спор в части требования о сносе объекта капитального строительства, размерами 13,8 м. * 7,5 м., судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся незначительных нарушениях законодательства при его возведении, с учетом недостатков, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» № от <дата>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные стороной ответчика Магомедовой А.А. доказательства, судебная коллегия полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией г. Махачкалы к Магомедовой А.А. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации г. Махачкалы к Магомедовой А. А. о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести объект капитального строительства, размерами 13,8 м. * 7,5 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:575 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Скачки, 18, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставлении Администрации г. Махачкалы права сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.