Решение по делу № 2-3792/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-3792/2017             10 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Северодвинск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 16.12.2016, в рамках исполнительного производства №41798/16/29026-ИП от 04.03.2016 в размере 50 000 рублей за неисполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу №2-723/2016. В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу №2-723/2016 на администрацию муниципального образования «Северодвинск» возложена обязанность предоставить Митькиной М.Б. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, жилой площадью не менее 40,9 кв.м., общей площадью не менее 69,7 кв.м., расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску. У администрации муниципального образования существуют уважительные причины неисполнения решения суда, связанные с отсутствием в городе Северодвинске свободных жилых помещений, подлежащих распределению для проживания лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, а также отсутствием достаточного финансирования местного бюджета и неоказанием необходимой помощи со стороны областного и федерального бюджета. Исполнить решения суда о предоставлении гражданам благоустроенных жилых помещений в установленные сроки не представляется возможным, поскольку Администрация в своей деятельности ограничена бюджетным финансированием. Просит освободить администрацию муниципального образования «Северодвинск» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов от 16.12.2016 по исполнительному производству №41798/16/29026-ИП от 04.03.2016.

В судебное заседание представители истца, ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют уважительные причины, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, в силу ст.401 ГК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника для исполнения решения суда. Отсутствие у должника свободных жилых помещений, необходимых денежных средств, а равно материальной возможности не является уважительной причиной для нарушения обязательств, возложенных на основании судебного решения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст.112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 11,12,13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по вступившему в законную силу решению суда от 13.01.2016 по делу №2-723/2016, 04.03.2016 возбуждено исполнительное производство №41798/16/29026-ИП о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Митькиной М. Б., Митькину Ю. В., Митькину Д. Ю., Амахиной Н. Ю., Амахину Н. С. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 69,7 квадратных метра, жилой площадью не менее 40,9 квадратных метра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску от 04.03.2016 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2016 в соответствии с нормами подп. 13 п. 1 ст.64 и п.п. 2, 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» с должника – администрации муниципального образования «Северодвинск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Из материалов дела усматривается, свободные жилые помещения, соответствующие требованиям исполнительного листа, подлежащие распределению по договорам социального найма, в настоящее время в городе Северодвинске отсутствуют.

В списке судебных решений рассматриваемое исполнительное производство по сроку исполнения следует под номером 480. Жилые помещения во исполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений предоставляются взыскателям в хронологическом порядке, исходя из даты вынесения судебного решения.

Приобретение жилых помещений, строительство нового дома для взыскателей требует значительных временных и финансовых затрат. Бюджет муниципального образования «Северодвинск» на 2013-2017 годы является дефицитным. Решением Совета депутатов Северодвинска от 05.09.2015 №90 «О местном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» на цели, направленные на жилищное строительство на 2016 год, выделено 161 656 900 рублей. 07.12.2015 мэром города Северодвинска были предложены поправки к проекту решения Совета депутатов Северодвинска, в том числе предложено увеличить расходы на сумму 551 023 000 рублей на исполнение судебных актов и мировых соглашений по предоставлению гражданам жилых помещений, в том числе проживающих в аварийных домах, не вошедших а адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы. На заседании Совета депутатов Северодвинска 05.09.2015 при голосовании по проекту решения данные поправки были отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае администрация муниципального образования «Северодвинск» приняла в установленном законом порядке все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, и вины должника в его неисполнении в установленный исполнительным документом срок не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что администрация муниципального образования «Северодвинск» является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств администрация муниципального образования «Северодвинск» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета муниципального образования «Северодвинск», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение администрацией муниципального образования «Северодвинск» исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма п.3 ст. 401 ГК РФ.

В связи с этим доводы стороны ответчика, о том, что основания для освобождения администрации муниципального образования «Северодвинск» от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, судом не могут быть приняты.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить администрацию муниципального образования «Северодвинск» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 16.12.2016 в рамках исполнительного производства №41798/16/29026-ИП, возбужденного 04.03.2016.

В силу положений ч.8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Северодвинск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Северодвинск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 16 декабря 2016 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области, в рамках исполнительного производства №41798/16/29026-ИП, возбужденного 04 марта 2016 года.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              А.В. Панкова