Решение по делу № 2-1008/2020 от 11.12.2020

Производство № 2-1008/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-001558-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

25 декабря 2020 года                                                                                    г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием истца Носоль В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носоля Василия Ивановича к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на здание индивидуального гаража в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Носоль В.И. обратился в Райчихинский городской суд с иском к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, указав в его обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район индивидуального жилого <адрес>, у гражданина Лебца Николая Николаевича. Право собственности на спорный гараж он не регистрировал. Срок владения гаражом составляет 18 лет. Уточненное местоположение указано на прилагаемой к настоящему исковому заявлению схеме. Обстоятельство покупки гаража может подтвердить сам продавец Лебец Николай Николаевич. Обстоятельство использования гаража может подтвердить свидетель ФИО1.

В данный момент он не может оформить право собственности на гараж, так как для постановки земельного участка, на котором располагается здание спорного гаража, на государственный кадастровый учет, нужно утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, но в соответствии с п. 2.12 административного регламента по исполнению муниципальной услуги «Изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением главы города Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ №, непредоставление документов, предусмотренных п. 2.7, а именно, правоустанавливающих документов на здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке», является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно техническому заключению гараж построен без нарушений градостроительных норм и правил, безопасен. Эксплуатация гаража не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Цена указанного гаража для подачи искового заявления определена на основании справочного материала о средней стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества (сравнительный подход). Указанный гараж не является объектом самовольного строительства, поскольку имеется разрешение на постройку от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Лебцу Николаю Николаевичу.

По смыслу закона, при формальном отсутствии требуемых по действующему законодательству документов для регистрации права собственности, такое право может быть защищено судом путем его признания, на основании установленного в рамках судебной процедуры необходимого для его возникновения юридического состава.

С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет имуществом открыто и добросовестно, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. Он владеет гаражом, расположенным : <адрес>, район индивидуального жилого <адрес> как своим собственным. За время пользования он занимался поддержанием порядка, вкладывал свои средства. Электроснабжение в гараже отсутствует. Поскольку истец владеет указанным гаражом 18 лет, он считает, что приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.

На основании изложенного просит суд признать за ним право собственности на здание индивидуального гаража общей площадью 29 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 22,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район индивидуального жилого <адрес>, в кадастровом квартале № со следующими координатами земельного участка, образованного углами здания точка № точка № точка № точка №; точка № в силу приобретательной давности.

Определением Райчихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Лебец Николай Николаевич.

Истец Носоль В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд признать за ним право собственности на здание индивидуального гаража общей площадью 29 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 22,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район индивидуального жилого <адрес> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район индивидуального жилого <адрес>, у гражданина Лебца Николая Николаевича. Право собственности на спорный гараж он не регистрировал. Срок владения гаражом составляет 18 лет. Пользуется гаражом по настоящее время открыто и добросовестно.

Представитель ответчика Администрации города Райчихинска Амурской области, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Комитета по управлению имуществом города Райчихинска, третье лицо Лебец Николай Николаевич в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Лебец Н.Н. представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть без его участия, заявил об отсутствии возражений против иска. Иные участники письменных отзывов по делу не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Носоль В.И. по договору купли-продажи купил гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район индивидуального жилого <адрес>, у гражданина Лебца Николая Николаевича. Право собственности на спорный гараж он не регистрировал. Срок владения гаражом составляет 18 лет. Согласно техническому заключению гараж построен без нарушений градостроительных норм и правил, безопасен. Эксплуатация гаража не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Цена указанного гаража определена на основании справочного материала о средней стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества (сравнительный подход). Указанный гараж не является объектом самовольного строительства, поскольку имеется разрешение на постройку от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Лебцу Николаю Николаевичу.

На основании заявления Лебец Н.Н. ему разрешено строительство типового гаража для личного транспорта по <адрес> <адрес> <адрес>. За отвод земельного участка им оплачено 9 рублей и выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению : здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, считать – работоспособным. После обследования здания гаража, объективно причин препятствующих эксплуатации здания гаража, не установлено.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала № следует, что площадь земельного участка составляет 29 кв.м., его условный №, его координаты образованы углами здания, точка №; точка №; точка №; точка №; точка №.

Из копии справки о средней стоимости, выданной агентством недвижимости «Город», следует, что средняя рыночная стоимость индивидуального здания гаража составляет 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он приобрел спорный гараж у Лебец Н.Н., право собственности на гараж за ним не зарегистрировано, с момента постройки гаража и до сегодняшнего дня он использует его как свой собственный, владение осуществляется им непрерывно, открыто.

Судом установлено, что приобретенный у гражданина Лебца Николая Николаевича истцом гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район индивидуального жилого <адрес>, не является самовольной постройкой, возведен Лебец Н.Н. на законных основаниях. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец непрерывно пользуется строением как своим собственным, несет расходы по его содержанию, поддерживает его в надлежащем состоянии.

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд приходит к выводу о невозможности применения в данном деле положений ст. 234 ГК РФ, поскольку признание права собственности в судебном порядке является единственной возможностью для надлежащего оформления истцом прав на недвижимое имущество, а учитывая, что гараж был построен на земельном участке, выделенном для указанных целей, в настоящее время Лебец Н.Н., которому предоставлен земельный участок для строительства гаража, не имеет возможности оформить права на данный гараж. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что приобрел гараж по договору купли-продажи у Лебец Н.Н.

Между тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности означает владение не по договору, в связи с чем положения 234 ГК РФ применены быть не могут. Возможности признания права собственности в силу приобретательной давности по причине договорных отношений вышеуказанные нормы закона не предусматривают.

Кроме того, иски о признании права собственности в силу приобретательной давности должны предъявляться к прежнему собственнику такого имущества, которым в данном случае является Лебец Николай Николаевич.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец владеет спорным имуществом как своим собственным по договору купли-продажи, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ с Лебец Н.Н., что лишает его права для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать Носолю Василию Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на здание индивидуального гаража в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020 г.

Председательствующий:                                      Н.В. Шорохова