Решение по делу № 2-377/2019 от 28.01.2019

Дело №2-377/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

20 февраля 2019 года                                                                                           пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 к Марковой Надежде Борисовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Марковой Н.Б., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № 31180 от 17.07.2014 в размере 119229,55 руб. за период с 30.04.2018 по 10.12.2018, из которых: неустойка за период с 30.04.2018 по 10.12.2018 в сумме 2454,69 руб., просроченные проценты за период с 30.04.2018 по 10.12.2018 в сумме 22691,86 руб., просроченный основной долг за период с 30.04.2018 по 10.12.2018 в сумме 94083 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584,60 руб. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и Марковой Н.Б. 17.07.2014 заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Марковой Н.Б. был выдан кредит в размере 136000,00 руб. на срок по 17.07.2021 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых. Далее указано, что в соответствии с п.п. 3.1.-3.2.2 данного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Также истец указывает, что банк выполнил свои обязательства, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Также в иске указано, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и в порядке, предусмотренном п. 4.2.3 этого кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, но до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. В связи с этим, как указано далее, так как обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, ответчиком не исполнены, то истец в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 3.3 вышеуказанного кредитного договора имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки. Как указано в иске, в связи с нарушением ответчиком обязательств по указанному выше кредитному договору задолженность последнего перед истцом по состоянию на 10.12.2018 составляет 119229,55 руб. за период с 30.04.2018 по 10.12.2018, из которых: 2454,69 руб. – неустойка за период с 30.04.2018 по 10.12.2018; 22691,86 руб.- просроченные проценты за период с 30.04.2018 по 10.12.2018; 94083 руб. – просроченный основной долг за период с 30.04.2018 по 10.12.2018, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 10.12.2018.

На судебное заседание истец, ПАО «Сбербанк России», надлежаще и своевременно извещённое, своего представителя не направило, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание ответчик Маркова Н.Б., надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах не известила и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представила. В связи с этим суд считает ответчика согласно требованиям ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Согласно понятиям, приведенным в пункте 1 указанного Постановления, электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, тогда как электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, в данном случае исковое заявление подано в суд в виде электронного образа документа, заверенная электронной подписью представителя истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом также документы, прилагаемые к данному исковому заявлению, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (иска), а именно документ об уплате государственной пошлины и доверенность на представителя истца, также были поданы в виде электронного образа документа.

Согласно определения о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 января 2019 года, полученного истцом 1 февраля 2019 года, на последнего возлагалась обязанность предоставить на судебное заседание подлинники доверенности на представителя истца и платежного поручения об уплате государственной пошлины, однако на судебное заседание указанные документы предоставлены не было.

В силу требований абз. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57, в случае подачи документов, прилагаемых к исковому заявлению и подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения – документа об уплате государственной пошлины и доверенности на представителя истца, в виде электронных образов, суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов, а при непредставлении подлинников таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Также в силу абз. 4 ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании вышеизложенного и учитывая, что у истца было достаточно времени (с 1.02.2019 – дата получения истцом вышеуказанного определения с требованиями о предоставлении указанных документов, до 20.02.2019 – дата судебного заседания, на которую истец должен был предоставить указанные документы) для предоставления подлинников доверенности на представителя истца и платежного поручения об уплате государственной пошлины, то данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 к Марковой Надежде Борисовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья:                                                              Афанасьев Э.В.