Решение по делу № 1-16/2023 (1-382/2022;) от 22.04.2022

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 января 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого Торопова Н.А.,

защитника – адвоката ФИО2 по соглашению сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № УИД № в отношении Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, работающего охранником ИП «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.290 (2 преступления) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил получение должностным лицом взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, Подсудимый приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, за которым, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплен административный участок №, в границах которого находится адрес: <адрес>.

В силу п.п. 1, 23, 25, 25.4 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, утвержденной и.о. начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Подсудимый ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, старший УУП в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный акты внутренних дел Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и другими; старший УУП обязан: ежедневно осуществлять профилактический обход закрепленного административного участка; во время профилактического обхода на обслуживаемом административном участке проводит мероприятия по выявлению незаконных автостоянок и торговых объектов, фактов реализации контрафактной продукции; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Таким образом, Подсудимый являлся должностным лицом – представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов, более точное время не установлено, Подсудимый, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, имея умысел на получение должностным лицом взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в ответ на предложение Свидетель 10 за оказание общего покровительства незаконной предпринимательской деятельности по реализации пиротехнических изделий по адресу: <адрес> за незаконное денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, ответил согласием.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 18:43 часов, более точное время не установлено, Подсудимый, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, действуя в продолжении своего преступного умысла, в ходе телефонного разговора с Свидетель 10 попросил последнего перевести незаконное денежное вознаграждение в размере 3000 рублей на его банковскую карту № по номеру телефона №, которые он в этот же день в 18:48 часов, более точное время не установлено, получил от Свидетель 10 путем осуществления последним безналичного перевода денег на указанную выше банковскую карту.

Он же, Подсудимый совершил 2 преступления- мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так, Подсудимый являясь должностным лицом, назначенным на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за которым закреплен административный участок №, в силу вышеуказанных пунктов должностного регламента УУПиПДН ПП № ОП № УМВД России по <адрес>, а также руководствуясь Конституцией РФ, вышеуказанными Федеральными законами, в соответствии с которыми старший УУП обязан: ежедневно осуществлять профилактический обход закрепленного административного участка; во время профилактического обхода на обслуживаемом административном участке проводить мероприятия по выявлению незаконных автостоянок и торговых объектов, фактов реализации контрафактной продукции; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов, более точное время не установлено, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – <адрес>, земельный участок №, принадлежащего ФИО8, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств последнего, путем злоупотребления доверием, понимая, что ФИО8 осведомлен о том, что он является участковым уполномоченным, используя свое служебное положение, находясь по вышеуказанному адресу, сообщил ФИО8 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о возможности привлечь к ответственности и проведении проверок по деятельности последнего. После чего, будучи введенным в заблуждение относительно возможности Подсудимый привлечь к ответственности и проведении проверок по деятельности ФИО8, последний находясь по вышеуказанному адресу по просьбе Подсудимый осуществил семь безналичных переводов денежных средств на банковскую карту Подсудимый ПАО «<данные изъяты>» №, каждый раз на сумму по 2000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Подсудимый получил от ФИО8 денежные средства в сумме 14 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

Также, Подсудимый, являясь должностным лицом- участковым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 часов, более точное время не установлено, находясь на складе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств последнего, путем злоупотребления доверием, понимая, что ФИО9 осведомлен о том, что он является участковым уполномоченным, используя свое служебное положение, находясь по вышеуказанному адресу, сообщил ФИО9 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о возможности привлечь к ответственности и проведении проверок по деятельности последнего. После чего, будучи введенным в заблуждение относительно возможности Подсудимый привлечь к ответственности и проведении проверок по деятельности ФИО9, последний находясь по вышеуказанному адресу по просьбе Подсудимый осуществил 30 (тридцать) безналичных переводов денежных средств на банковскую карту Подсудимый ПАО «Сбербанк России» №, каждый раз на сумму по 2000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>;Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Подсудимый получил от ФИО9 денежные средства в сумме Свидетель 29 денежные средства в сумме 60 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что работал участковым ОП № УМВД России по <адрес>, с 2006 года за ним закреплен административный участок №, к границам которого относятся <адрес> и другие с четной стороны. В декабре 2021 года в отдел полиции обратился Свидетель 10 за консультацией, пояснив, что имеет желание торговать пиротехническими изделиями и ему нужна консультация участкового, на что тот ответил, что консультаций не дают, информация есть в интернете, а также пояснил, что нужно быть индивидуальным предпринимателем, также необходимо получить разрешение администрации района о предоставлении места торговли, после чего тот ушел. Примерно через неделю, он снова пришел, и поскольку Свидетель 10 хотел вести торговлю как на его территории, так и на территории ФИО23, подсудимый пригласил последнего для участия в разговоре. В ходе диалога Свидетель 10 провокационно намекал, что хочет торговать, однако документов у него нет, озвучивал цифры. После того как, они втроем поговорили, Свидетель 10 ушел. В ходе разговора со стороны Подсудимый никаких намеков на незаконные действия не было. Анкетными данными и номерами телефонов не обменивались. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Свидетель 10, сказал, что хочет отблагодарить, на вопрос Подсудимый «За что?», Свидетель 10 сказал, что несколько дней торговал, на что Подсудимый пояснил, что не видел его. Также Свидетель 10 спросил имеется ли у Подсудимый карта, на что тот ответил согласием. После, Подсудимый увидел зачисление на свою карту от Свидетель 10. в сумме 3000 рублей и подумал, что это платеж от квартиранта. Считает, что это была провокация со стороны сотрудников ОСБ.

Свидетель 18 знает, как предпринимателя с 2018 года. В ходе их разговора в 2018 году, Свидетель 18 спросил у Подсудимый кем тот работает, на что последний пояснил, что работает участковым в <адрес>. Подсудимый к нему обращался примерно 5-6 раз за денежной помощью в размере 2000 рублей, поскольку испытывал финансовые трудности из-за маленькой заработной платы, на его иждивении находились дочь, сын, также оплачивал канцелярские товары на отдел, картриджи заправлял, а также тратил на сантехнические работы. Магазин Свидетель 18 располагался на другом административном участке, никаких проверок Подсудимый у него не проводил и отношения к ним не мог иметь, начальник отписывает документы участковым, за которыми закреплены улицы, на которых расположены магазины, никаких покровительств ему не обещал, Габрильчак за помощью к нему не обращался. Также Подсудимый считает, что показания Свидетель 18 в части того, что тот ему угрожал проверками, связано с тем, что сотрудники ОСБ и ОБЭП перевернули магазин у него и участковый составил протокол.

Свидетель 29 он знает с 2018 года. Поскольку Подсудимый покупал у него в магазине лимонад по оптовым ценам, Свидетель 29 в ходе разговора спросил какие у того заработки, на что Подсудимый ответил, что он тратит свои денежные средства на покупку канцелярских товаров, картриджей, на оплату работы уборщицы. В ответ на это Свидетель 29 захотел помочь, при этом договоренности никакой не было. В 2018 году Подсудимый позвонил Свидетель 29, спросил может ли тот дать 2000 рублей на покупку картриджа, на что тот согласился и перечислил сумму. После, Подсудимый также обращался к нему за помощью, при этом ничего не требовал. Свидетель 29 никогда не звонил Подсудимый, за помощью к нему не обращался. Так Свидетель 29 перевел ему около 50 000 рублей с 2018 г. по январь 2022 г., как указано в обвинительном заключении. Магазин Свидетель 29 находится по адресу <адрес>, который закреплен с 2017 г. за участковым ФИО54, на котором последний проводил проверки. Подсудимый у него и других участковых спрашивал, как прошли проверки, какие проверки проведены по закрепленным за участковыми участкам. Какое-либо содействие он не мог оказать при проведении проверки, так как за участковыми закреплены участки, сам проводить проверки не мог, поскольку участок, где находились магазины Свидетель 29 и Свидетель 18 за ним не закреплен.

С ФИО34 он лично не знаком, видел, что он проживает на <адрес>, кто осуществлял продажу елок не знает. Свидетель 29, Свидетель 18 и Свидетель 10 переводили денежные средства ему на заработанную карту, которая была привязана к его абонентскому номеру. Все суммы, указанные в обвинительном заключении Подсудимый не оспаривает.

Из оглашенных показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия в порядке ст.276 УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого том 2 л.д.76-80, 115-117, которые подсудимый показал, что подтверждает их в полном объеме, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на рабочем месте, к нему снова пришел Свидетель 10. Он позвал ФИО11, на чьем участке находится магазин «<данные изъяты>», чтобы он сам лично разъяснил правила размещения торговых точек. В ходе беседы Свидетель 10 снова начал говорить, что хочет разместить торговую точку, однако, как ему показалось, торговую точку по продаже пиротехнических изделий он собирался поставить у магазина «<данные изъяты>», в связи с чем на разговор внимания не обращал. Также в ходе беседы Свидетель 10 стал намекать на незаконное денежное вознаграждение, Свидетель 10 вел себя провокационно, оказывать какое-либо содействию Свидетель 10 в его возможной незаконной деятельности не собирался. Он, как и ФИО11 предупредили Свидетель 10 об ответственности. После того как Свидетель 10 ушел, они с ФИО11 решили рапорт о склонении к совершению коррупционного преступления не писать, так как Свидетель 10 незаконную деятельность по указанному адресу не осуществлял, денежные средства также не передавал. Также хочет указать, что ежедневно в соответствии с должностной инструкцией он осуществлял патрулирование своего административного участка и по адресу: <адрес>, граждан осуществляющих розничную продажу пиротехнических изделий не видел. По указанному адресу находился только «елочный базар». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов ему на служебный телефон позвонил Свидетель 10, который представился, после чего пояснил, что хочет его отблагодарить, он спросил за что: «ты ведь не выставлялся?», на что Свидетель 10 ему пояснил, что он якобы выставлялся до обеда у магазина «<данные изъяты>», то есть по адресу: <адрес>, где Подсудимый граждан осуществляющих розничную торговлю пиротехническими изделиями не видел. Через некоторое время ему на личный номер позвонил Свидетель 10, который снова стал говорить, что хочет отблагодарить его, в связи с тяжелым финансовым положением, связанным с необходимостью оплачивать учебы своим дочерям, он согласился и предложил ему встретиться и сообщил, что может перевести ему на банковскую карту по номеру телефона. Через некоторое время на его банковскую карту поступил перевод...

С ФИО9 он знаком с 2018г., к которому периодически заходил в магазин и приобретал у него продукцию. В ходе общения ФИО9 стало известно, что он является сотрудником полиции, так как он периодически заходил к нему в форменном обмундировании, и ФИО9 стал интересоваться его финансовым положением (сколько зарабатывают сотрудники и другое), на что он пояснил, что заработные платы у них маленькие, учитывая то, что им постоянно приходится приобретать канцтовары, ремонтировать оргтехнику и другое за свой счет. После чего ФИО9 предложил ему 2000 рублей, за то чтобы он в случае проведения проверок в его магазине, не привлекал его к ответственности. Его магазин находится не на его участке, но в связи с тяжелым финансовым положением, он не сообщил ему об этом, и согласился, после чего ФИО9 перевел ему 2000 рублей на банковскую карту. Хочет указать, проверки на указанном административном участке (37) он не проводит и не может проводить, в связи с чем кого-либо привлечь либо принять решение об отсутствии состава правонарушения, не может. ФИО17, либо других сотрудников полиции, он также не просил не проводить проверки в указанном магазине, либо не привлекать ФИО9 к какой-либо ответственности. В связи с тяжелым финансовым положением, он ввел ФИО9 в заблуждение и пообещал, что в случае чего он не привлечет его к ответственности, но он не только не мог не привлекать ФИО9 к ответственности, но и не собирался…. Свое служебное положение при обмане ФИО9 он не использовал, каких-либо действий в пользу ФИО9 он также не совершал, так как он не осуществляет деятельность на его административном участке.

ФИО8 ему знаком примерно с конца 2018г., который знал, что он является сотрудником полиции, так как он видел его в форменном обмундировании. В дальнейшем ФИО8 спросил может ли он не привлекать его к ответственности, в случае проведения проверок и сообщил, что готов его отблагодарить. В связи с тяжелым финансовым положением, он решил похитить его денежные средства, так как проверки на указанном участке он не проводит и привлекать к ответственности никого не может (как и не привлекать). Магазин ФИО8 находится на 37 административном участке, который закреплен за ФИО12. ФИО8 он сообщил, что денежные средства он может перевести на его банковскую карту № по номеру телефона, который он ему сообщил. В дальнейшем, в связи с тяжелым финансовым положением, он периодически звонил, либо приезжал к ФИО9 и просил его перевести ему денежные средства, за не привлечение его к ответственности, в случае проведения проверок. В общей сумме ФИО8 перевел ему денежные средства в размере 14 000 рублей. Хочет указать, что какой-либо договоренности с ФИО8 о периодических платежах не было, в случае возникновения финансовых трудностей он звонил ему. Хочет указать, что свое служебное положение при обмане ФИО8 он не использовал, каких-либо действий в пользу ФИО8 он также не совершал, так как он осуществляет деятельность на его административном участке.»

«…Вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ он признает частично, а именно он действительно получал денежные средства от Свидетель 10 в размере 3000 рублей, ФИО8 в размере 2 000 руб. семь раз, и ФИО9 в размере 2000 рублей 30 раз в период с 2018 г по настоящее время. Однако с квалификацией его он не согласен, так как никаких действий в пользу взяткодателей он не совершал и не собирался совершать, также хочет пояснить, что в его обязанности не входило патрулирование участков, на которых осуществляли деятельность указанные лица.»

После оглашения показаний подсудимый дополнил, что ввел в заблуждение людей в части того, что может им помочь, но ничего не делал для этого, не проводить проверки в отношении данных лиц других участковых не просил. Признает вину в том, что незаконно получал денежные средства.

Допросив подсудимого, свидетелей, потерпевших, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, который показал, что работает в системе МВД с ДД.ММ.ГГГГ ода, в должности участкового работает с ДД.ММ.ГГГГ года. за ним был закреплен административный участок №, куда входят <адрес>. ФИО8 ему знаком, так как зарегистрирован в качестве ИП, магазин которого находится на его территории. Также ему знаком ФИО9, магазин которого также расположен на его территории. Каких-либо жалоб от граждан на магазин Свидетель 29 не поступало, в ходе проверок нарушений действующего законодательства не выявлено. На Габрильчака им был составлен административный протокол. В декабре с 25 по 30 число, 2021 года он находился в отпуске, кто его замещал ему не известно. На момент его выхода Подсудимый находился на больничном листе, охарактеризовать его может как хорошего, ответственного, добро порядного сотрудника, жалоб на него не поступало, имеет многочисленные грамоты за службу. За Подсудимый закреплена <адрес>-четная сторона, Краснопресненская-четная сторона и до границ с <адрес>ом. Подсудимый не мог повлиять на него в части не составления протоколов об административном правонарушении. По факту продажи пиротехнический продукции Свидетель 10 ему ничего не известно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который показал, что в декабре 2021 года он работал участковым в ОП № УМВД России по <адрес>. В этот же период к ним в отдел приходил Свидетель 10, который хотел проконсультироваться по поводу размещения торговой точки с пиротехническими изделиями на <адрес>, либо у <адрес> магазин «<данные изъяты>», что находится на его территории, либо через дорогу, что находится в надзоре у Подсудимый, где именно из разговора не понял. ФИО48 совместно с Подсудимый его проконсультировали, объяснили какие необходимы документы, пояснив, что если ИП не оформлено, то будет составлен административный протокол и выписан штраф. После Свидетель 10 хотел отблагодарить, при этом свидетель не понял, что имеется ввиду, заатем «Свидетель 10» назвал цифру «3» как он понял 3000 рублей для Подсудимый, чтобы осуществлять деятельность, как он понял за покровительство. После того, как ушел Свидетель 10, он предложил Подсудимый написать рапорт по коррупции, на что Подсудимый ответил согласием, сам свидетель не писал данный рапорт. Свидетель на том участке, где предполагалась установка точки по продаже петард, не видел.

Из оглашенных показаний данного свидетеля данных им в ходе предварительного следствия том 1 л.д.132-135 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме следует, что «..Так как Подсудимый сообщил, что Свидетель 10 его знакомый, он общался с ним свободно и говорил как есть. Он сообщил Свидетель 10 какие нужны документы для осуществления данной коммерческой деятельности, и какие могут быть последствия если он решит открыть торговую «точку» по продаже пиротехнических изделий. Они также предупредили его, что не только они осуществляют проверку деятельности предпринимателей, иные службы также могут проверить их деятельность и доставить к ним для привлечения к ответственности, и что они в пределах своей компетенции смогут выписать минимальный административный штраф и по возможности не изымать пиротехническую продукцию. Также он сообщил Свидетель 10, что, если что, будут выписывать ему минимальный штраф, при этом он назвал размер обычно выписываемого штрафа. Затем Свидетель 10 спросил, чем он будет обязан за это, но при этом он не понял, что он именно он имеет ввиду, так как ДД.ММ.ГГГГ торговая тока размещена не была им, и за что благодарить он собирается он не понимал… Затем Свидетель 10 вышел из кабинета. В ходе беседы с Свидетель 10 он окончательный ответ не дал, будет ли выставлять торговую точку по продаже пиротехники и где именно. После того как он ушел, он пояснил Подсудимый, что он содействовать в незаконной деятельности Александру не будет и если он разместит торговую точку на его участке без соответствующей документации, то будет привлечен к ответственности. Он также сказал Подсудимый, чтобы он не связывался с Свидетель 10 и не брал от него денег, так как это незаконно и можно влететь и чтобы Подсудимый написал рапорт о коррупционном предложении. Подсудимый ответил, что денег он брать не будет, что он сам разберется, так как «торговую точку» Свидетель 10 не разместил пока. Лично он рапорт не писал, так как Подсудимый старше по званию и должности, в коллективе пользуется уважением, и полагал, что рапорт напишет он….. В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, им осуществлялось патрулирование его административного участка, в ходе патрулирования он не видел граждан, осуществляющих розничную продажу пиротехнических изделий на своем административном участке, а также по адресу: <адрес> ФИО8, ФИО9 ему не знакомы.»

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что за что Свидетель 10 хотел отблагодарить, он не понял, что было с его документами он не знает, точки по продажи с пиротехническими изделиями не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО9, который показал, что с 2018 года по настоящее время работает зам.директора ООО «<данные изъяты>», по адресу <адрес>. В какие-то месяцы до 2019 года, по мере возможности, 1 раз в 2-3 месяца, он переводил Подсудимый денежные средства в сумме 2000 рублей за то, чтобы сотрудники полиции не мешали вести деятельность, не прерывали их режим работы. Договоренность о переводе денежных средств была на конец месяца, после того, как он узнал, что на Подсудимый возбудили уголовное дело, он написал заявление в следственный комитет, суть которого не помнит. Каких-либо проверок не было, к ответственности не привлекали.

Из оглашенных показаний данного свидетеля данных им в ходе предварительного следствия том 1 л.д.124-129 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме следует, что «…Подсудимый пришел к нему в склад, хочет указать, что в период до 2020г, в соответствии с законодательством они имели право осуществлять розничную торговлю продукцией. Участковый полиции Подсудимый сообщил, что склад находится на его участке, он является участковым уполномоченным полиции и обозначил ему условия для дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности, а именно: если он не хочет, чтобы его постоянно проверяли сотрудники полиции, не выписывали протоколы об административном правонарушении на него и его продавцов, не изымали документацию и продукцию и иным образом не препятствовали его предпринимательской деятельности, то он должен платить ему ежемесячно 2000 рублей. Поскольку он понимал, что не сможет вести спокойно свой бизнес, если не согласится на требования Подсудимый, то он согласился, так как боялся, что со стороны Подсудимый начнутся постоянные проверки склада и его продавцов, которые могли повлиять на деловую репутацию ООО «<данные изъяты>». С того времени он ежемесячно, иногда реже, переводил на банковскую карту Подсудимый денежные средства в размере 2000 рублей. С 2019 года по настоящее время он перевел Подсудимый на его банковскую карту (переводы осуществлял через «приложение «<данные изъяты>» по номеру телефона Подсудимый №), в общей сумме он перевел Подсудимый денежные средства в размере около 52 000 рублей, 26 платежами по 2000 рублей. Также по договоренности с Подсудимый денежные средства он должен был перечислять ему в 20-х числах каждого месяца. В связи с финансовыми трудностями, денежные средства, в качестве незаконного денежного вознаграждения, он перечислял Подсудимый не постоянно, к чему Подсудимый относился с понимаем. Однако также может указать, что периодически Подсудимый ему звонил и намекал на выплату, которую он должен ему перечислять, после чего он совершал соответствующий платеж. Также может указать, что каких-либо отношений он с Подсудимый не поддерживает, неприязненных отношений к нему также не испытывает.»

После оглашения показаний, свидетель ФИО9 дополнил, что даты, суммы указано верно, денежные средства перечислял, чтобы не было несанкционированных проверок и не мешали работать.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель 10, который показал, что в декабре 2021 года решил заняться реализацией пиротехнических изделий, ранее он этим занимался. С этой целью он решил узнать, что требуется для продажи. в интернете он нашел участкового по территории, куда приехал в рабочее время и пояснил, что ИП и разрешения с администрации на торговлю у него нет и спросил, как обойтись без этого, после чего ушел. 25 или ДД.ММ.ГГГГ он еще раз приехал к участковому, сказал, что готов торговать и спросил: «Чем обязан за услугу.?», на что Подсудимый спросил «сколько сможешь», он ответил «3000». Также в ходе данного разговора, присутствовал второй участковый, который пояснил, что на него могут составить протокол и выписать минимальный штраф. Через 4 дня он позвонил Подсудимый, который продиктовал ему номер телефона, сообщив при этом, чтобы звонил по связи через «Вотсап», перезвонив на указанный номер, Подсудимый сказал, чтобы перевел по номеру телефона, карта привязана. После новогодних праздников, написал заявление в полицию. Договоренности о месте, где свидетель буде осуществлять деятельность не было, второй участковый сказал, что встанет у елок, если продажи не пойдут переедет, а если что-то не пойдет петарды в порядок. Весь разговор он записывал на диктофон. После, он нанял продавца, чтобы тот встал у елок и осуществлял продажу петард, который осуществлял продажи на протяжении нескольких дней. Проезжая по <адрес> в сторону <адрес> он видел, как его продавец осуществлял продажи.

Из оглашенных показаний данного свидетеля данных им в ходе предварительного следствия том 1 л.д.100-107, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме следует, что «..ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у Подсудимый никого не было. Подсудимый ответил, что это его территория, что для продажи пиротехники нужна лицензия на продукцию, свидетельство о регистрации юридического лица или ИП, а также договор с администрацией района. На что он ответил, что на пиротехнику у него есть все необходимые сертификаты, в качестве ИП он не регистрировался, так как у него нет достаточно денег, договора с администрацией он также не заключал. На что Подсудимый ответил, что тогда его деятельность будет незаконна, и он не может осуществлять розничную торговлю, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, а продукция изъята, в случае незаконной розничной торговли пиротехники. После чего Подсудимый сказал, что можно конечно обойтись и без этих «бумажек» и «решить вопрос по-другому», он понял, что он хочет получить незаконное денежное вознаграждение, и он тогда закроет на глаза на осуществляемую им деятельность. Он ответил, что подумает, и они с ним решили, в случае необходимости созвониться, он также записал его номер телефона и ушел… Так как он находился в финансово трудном положении, он решил согласиться на условия Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 часов он снова пришел на прием к Подсудимый, в целях личной безопасности он решил записать разговор на диктофон своего смартфона. В этот раз у Подсудимый находился еще один сотрудник полиции, как ему стало известно Виктор. После того, как он зашел в кабинет, Подсудимый сразу стал спрашивать его, где он хочет разместить торговую точку по продаже пиротехники, напротив магазина «<данные изъяты>» или непосредственно у магазина. Виктор, также периодически вмешивался в разговор и уточнял обстоятельства. Он сказал, что у «елочного базара» на другой стороне от магазина «<данные изъяты>» у <адрес>. Подсудимый также предупредил его, что в отношении него всё равно могут составить протокол об административном правонарушении, если приедут какие-нибудь «проверяющие» или факт торговли выявят сотрудники другой службы, но в этом случае Подсудимый его «оформит по минималке» и изымать ничего не будет. Виктор также подтверждал его слова. Он ответил, что его это вполне устраивает и спросил, чем в итоге он будет обязан, а именно он имел ввиду, размер незаконного денежного вознаграждения, которое ему необходимо было передать Подсудимый за оказания покровительства и допущения его к розничной торговле, без соответствующих документов. Его спросили какую денежную сумму он может передать Подсудимый, на что он ответил, что в настоящее время у него денег нет, так как он все потратил на закупку пиротехники и что сможет передать 3000 рублей, через пару дней. Подсудимый принял его предложение, согласился на указанные условия и сказал, что всё хорошо, через неделю встретимся, либо он подъедет, либо Подсудимый сам подъедет и он передаст ему незаконное денежное вознаграждение. Они также обменялись абонентскими номерами…. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у «елочного базара» у проезжей части по адресу: <адрес>А, напротив магазина «<данные изъяты>» им была организована розничная торговля пиротехникой. Торговлю осуществлял ФИО2, который работал по устной договоренности за сдельную плату. Торговая точка представляла собой стол, на котором была разложена пиротехнические изделия. Торговая точка работала примерно с 10:00 часов до 18-19 часов. В период осуществления розничной торговли пиротехникой по указанному адресу кто-либо из сотрудников полиции протоколов об административном правонарушении на продавца не составлял, сотрудники других служб с проверками также не приходили. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Подсудимый и сообщил, что в ближайшие несколько дней будет очень занят и подъехать не сможет, тогда Подсудимый сказал, чтобы он перезвонил ему по «WhatsApp» на №. Когда он перезвонил Подсудимый через социальную сеть «WhatsApp», он сказал, чтобы он перевел ему деньги на его банковскую карту, «привязанную» к указанному абонентскому номеру, что он и сделал, при помощи приложения «<данные изъяты>» перевел ему со своей банковской карты 3000 рублей.»

Из оглашенных показаний данного свидетеля данных им в ходе предварительного следствия том 2 л.д.42-43 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме следует, что «Он осуществлял контроль за деятельностью ФИО2 по продаже пиротехники у елочного базара на <адрес> осуществлялась посредством фотоотчета, присылаемого ФИО2, а также периодически проезжал мимо и смотрел торговую точку. ФИО2 в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ торговал у елочного базара, по адресу: <адрес>А, <адрес> (рядом с «<данные изъяты>»). Торговал он каждый день, примерно с 10:00 часов до 18-19 часов. Торговую точку он никуда не перемещал, иначе он бы сообщил ему»..

После оглашения показаний. свидетель пояснил, что поскольку прошло значительное время, точные даты он не помнит, все оглашенные обстоятельства в протоколах допроса он подтверждает, настаивает, что в последние два дня, то есть 30 и 31 его продавец переместился.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО8, который показал, что с 1999 года он является ИП, с 2002 года осуществляет деятельность в магазине «Фабрика качества» по адресу <данные изъяты> Примерно в 2018 году, более точную дата назвать не может, к нему в магазин пришел сотрудник полиции Подсудимый в форменном обмундировании, который сообщил, что его магазин находится на его участке, а он является участковым, попросил документацию на магазин, и в ходе беседы пояснил ему, что если он не хочет, чтобы его постоянно проверяли сотрудники полиции, и не составляли протоколы, то он должен платить ему по 2000 рублей, которую он по требованию Подсудимый, переводил на его банковскую карту. В период, когда он переводил данные суммы, проверок не было, протоколы не составляли. С 2018 г, по настоящее время лично он перевел Подсудимый на его банковскую карту 14000 рублей, 7 платежами по 2000 рублей.

После оглашения показаний данного свидетеля в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия том 1 л.д.116-122, свидетель пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Подсудимый. При составлении обвинительного заключения по данному делу, им была допущена техническая ошибка, а именно по преступлению в отношении ФИО9 вместо указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, должна быть указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Все даты перечисления денежных средств указывались на основании выписки представленной банком.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 в порядке ст.281 УПК РФ том 1 л.д.113-115, согласно которым примерно в середине декабря 2021 года его знакомый Свидетель 10 предложил ему временную работу продавцом пиротехнических изделий, так как данная продукция пользуется спросом именно перед новогодними праздниками. Поскольку на тот момент он постоянной работы не имел, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Свидетель 10, так как должен был выйти на работу, договорились встретиться. Он прибыл в назначенное место, Свидетель 10 передал ему пиротехнику, а также документы на продукцию (прайс-лист и сертификаты на неё), стол, на который выкладывать продукцию, и объяснил, что выставиться он может у «елочного базара», расположенного напротив магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, сообщив ему, что на этом месте проблем с сотрудниками полиции не должно быть. На сколько ему известно, сотрудники полиции могут осуществлять проверки, выписать протоколы и изымать продукцию, в случае осуществления торговли в неположенном месте, либо при допущении иных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он выставился на указанном месте примерно в 11:00 часов и осуществлял реализацию пиротехнической продукции примерно до 18:00, после чего уехал. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11:00 до 18:00 ежедневно он осуществлял розничную торговлю пиротехникой, выручку от проданной продукции он отдавал Свидетель 10 за вычетом своей заработной платы, остатки продукции затем также отдал ему. Выручку Свидетель 10 забирал наличными денежными средствами. За указанный промежуток времени сотрудники полиции, подъезжали только один раз, на сколько, он помнит, это был экипаж ППС, они подошли к продавцу ёлок о чем-то поговорили с ним и уехали, к нему никто из сотрудников полиции не подходил. Ему неизвестно кто именно из сотрудников осуществлял покровительство деятельности по розничной продаже пиротехники, организованной Свидетель 10 он ему только сообщил, что с сотрудниками полиции проблем не будет, что он с ними договорился, пояснив при этом, что в случае возникновения каких-либо проблем звонить непосредственно ему.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 в порядке ст.281 УПК РФ том 1 л.д.124-129, согласно которым в связи с тяжелым финансовым положением, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должности продавца по продаже елок, по адресу: <адрес>, на против «<данные изъяты>». С противоположной стороны располагался магазин «<данные изъяты>». На рабочем месте он находился круглосуточно, периодически на ночь его сменял охранник. В период работы продавцом на елочном базаре по вышеуказанному адресу, примерно 24-25 декабря рядом с елочным базаром выставились 2 парня с пиротехническими изделиями, которые они разместили на столе. Анкетные данные парней ему неизвестны. Может лишь указать, что они были молодые (около 20 лет), данные парни осуществляли розничную продажу пиротехнических изделий. Они поработали в течение 3 часов примерно, после чего свернули «точку» и уехали. Рядом с елочным базаром они выставлялись 2 дня подряд. Затем данные парни на пару дней пропали и появились примерно 28-29 декабря и выставились около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляли розничную продажу пиротехнических изделий до ДД.ММ.ГГГГ. Может с уверенностью заявить, что продажа пиротехнических изделий рядом с елочным базаром по адресу: <адрес>, осуществлялась только 2 дня, после того как они пропали, более продажа пиротехнических изделий рядом с елочным базаром не осуществлялась. Он не заметил, чтобы кто-либо из сотрудников полиции проверял их деятельность. Сотрудники полиции осуществляли патрулирование, проверяли документы, которые ему предоставил работодатель по имени Василий, в настоящее время иные анкетные данные его ему неизвестны, после проверки документов сотрудники полиции уехали. На сколько он помнит, в день, когда осуществлялось патрулирование участка, торговая точка по продаже пиротехники не работала. У него никто незаконное денежное вознаграждение не требовал, он всего лишь продавец, у него только проверили документы и ушли. Также хочет указать, что он работал продавцом, организацией розничной торговли елками он не занимался. По факту совершения коррупционного преступления Подсудимый ему ничего неизвестно.

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поступил материал проверки по факту получения незаконного денежного вознаграждения в размере 3000 руб. сотрудником полиции Подсудимый от гр-на Свидетель 10 (т. 1 л.д. 3)

- заявлением Свидетель 10 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Свидетель 10 просит провести проверку по факту противоправных действий старшего участкового уполномоченного полиции ПП № ОП № У МВД России по <адрес> майора полиции Подсудимый, который путем вымогательства и угроз привлечения его к административной ответственности и изъятия у него продукции, ДД.ММ.ГГГГ получил от него 3 тысячи рублей путем перевода им денежных средств на банковскую карту Подсудимый по указанному номеру. (т. 1 л.д. 7)

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Подсудимый назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 25)

-копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подсудимый в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», приказами МВД России и другими нормативно-правовыми актами; ежедневно осуществлять профилактический обход закрепленного административного участка; во время профилактического обхода на обслуживаемом административном участке проводит мероприятия по выявлению незаконных автостоянок и торговых объектов, фактов реализации контрафактной продукции; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. (т. 1 л.д. 26-31)- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому за старшим УУП майором полиции Подсудимый закреплен административный участок №, в территорию которого входит: <адрес>

-заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО9 просит провести проверку по факту противоправных действий старшего участкового уполномоченного полиции ПП № ОП № У МВД России по <адрес> майора полиции Подсудимый, который путем угроз воспрепятствования предпринимательской деятельности и привлечения его к административной ответственности, примерно с 2018 года по настоящее время получал от него незаконные денежные вознаграждения, а именно им было передано Подсудимый порядка 52 000 рублей путем переводов денежных средств на его банковскую карту (26 платежей по 2000 рублей). (т. 1 л.д. 80)

-заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО8 просит провести проверку по факту противоправных действий старшего участкового уполномоченного полиции ПП № ОП № У МВД России по <адрес> майора полиции Подсудимый, который путем вымогательства и угроз привлечения его к административной ответственности, примерно с 2019 года получал от него незаконные денежные вознаграждения, а именно: именно около 10000 рублей наличными (платежами по2000 рублей),14000 рублей путем переводов денежных средств на банковскую карту Подсудимый (7 платежей по 2000 рублей), а также продуктами питания примерно на 15000 рублей. (т. 1 л.д. 93)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: жесткий диск <данные изъяты>; акты проверки условий хранения оружия и патронов в количестве 5 шт; предметы, изъятые с рабочего стола Подсудимый (визитки, рукописные записи, карточки учета административных протоколов, реестр Юр.лиц, ИБД), журнал и ежедневник Подсудимый, сотовый телефон «Айфон 12» ФИО11. В ходе осмотра «Контактов» сотового телефона «Айфон 12» ФИО11 обнаружены контакты «Подсудимый» со следующими абонентскими номерами: № (Служебный). (т. 2 л.д. 24-35)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у корпуса 1 <адрес>А по <адрес>е <адрес>, согласно информации карты «2Гис» (<адрес>А, согласно информации «Яндекс-карт»). Участок местности, представляет собой перекресток проезжих частей с одной стороны которого расположен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с противоположной стороны «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Участок местности заснежен. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено. (т. 2 л.д. 44-48)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что местом совершения Подсудимый в отношении Свидетель 10 преступления, является каб. № ПП № ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, ничего не обнаружено. (т. 2 л.д. 49-51)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что местом совершения Подсудимый в отношении ФИО8 преступления, является участок местности, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>. Участок местности представляет собой пересечение проезжих частей. На перекрестке со стороны <адрес> расположен одноэтажный магазин «<данные изъяты>», вход в который осуществляется со стороны <адрес>, в магазине осуществляется розничная продажа продуктов питания. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено. (т. 2 л.д. 61-63)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что местом совершения Подсудимый в отношении ФИО9 преступления, является участок местности, по адресу: <адрес>, ко указанному адресу находится склад оптовой продажи пивной продукции ООО «<данные изъяты>», вход в помещение склада осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета, на момент осмотра дверь закрыта. В ходе осмотра места происшествия, ничего не обнаружено. (т. 2 л.д. 70-72)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск с аудиозапись разговора Свидетель 10 и Подсудимый от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», оптический диск с детализацией соединений по аб. номеру Свидетель 10 №, оптический диск с выпиской по карте Подсудимый <данные изъяты> за 2018-2022 гг. (т. 2 л.д. 96-104)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами: оптический диск с аудиозапись разговора Свидетель 10 и Подсудимый от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, предоставленный ПАО «<данные изъяты>», оптический диск с детализацией соединений по аб. номеру Свидетель 10 89179544192, оптический диск с выпиской по карте Подсудимый № за 2018-2022 гг. (т. 2 л.д. 105-106)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон Свидетель 10 «Айфон 11» с абонентским номером №, имей1: №, имей2: №. На рабочем экране просматриваются ярлыки приложений и папок. Обнаружено приложение «WhatsApp», в ходе осмотра приложения «WhatsApp» обнаружен исходящий звонок контакту «Подсудимый» абонентский номер № совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 18:43 часов продолжительностью 01 минута 47 секунд. Также обнаружено приложение «Сбербанк онлайн», со слов Свидетель 10 именно через указанное приложение он осуществил перевод незаконного денежного вознаграждения участковому Подсудимый по его номеру телефона № в размере 3000 рублей. (т. 1 л.д. 108-112).

Кроме того, из осмотренного и прослушанного судом в присутствии всех участников процесса в порядке ст.284 УПК РФ вещественного доказательства том 2 л.д.110, имеющегося в материалах уголовного дела компакт-диска с аудиозаписью разговора между Свидетель 10 и Подсудимый, следует, что между ними состоялся разговор о незаконной торговли Свидетель 10 пиротехническими изделиями на участке, который входит в административный надзор Подсудимый.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ, получение должностным лицом взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18.48 часов, Подсудимый, находясь на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение должностным лицом взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей, получил от Свидетель 10 незаконное денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, путем осуществления Свидетель 10 безналичного перевода денег ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей на банковскую карту Подсудимый за осуществление покровительства незаконной предпринимательской деятельности Свидетель 10 по реализации пиротехнических изделий по адресу <адрес>

Из показаний подсудимого Подсудимый следует, что Свидетель 10 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его банковскую карту сумму в размере 3000 рублей, за незаконную деятельность по реализации пиротехнической продукции.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что граждан, осуществляющих продажу пиротехнической деятельности на том адресе он не видел, фактически там деятельность никто не осуществлял, а также о том, что в его надзор не входила территория где Свидетель 10 выставил точку по реализации пиротехнических изделий, суд считает не состоятельными и не подтверждёнными материалами дела, исследованными судом, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель 10, ФИО2. Кроме того, изначально договоренность шла о незаконной продаже пиротехнических изделий на <адрес> что является территорией, которая входит в административный надзор участка закрепленного за Подсудимый. При осуществлении своих должностных полномочий подсудимый Подсудимый, как участковый уполномоченный обязан в том числе пресекать административные правонарушения, ежедневно осуществлять профилактический обход закрепленного за ним административного участка.

Так, из показаний ФИО2 следует, он по просьбе Свидетель 10, осуществлял продажу пиротехнических изделий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив возле магазина «Пятерочка» по адресу <адрес> возле елочного базара, точный адрес назвать не может.

Из показаний свидетеля Свидетель 10, следует, что в декабре 2021 года он за незаконную деятельность по реализации пиротехнических изделий перечислил Подсудимый на банковскую карту сумму в размере 3000 рублей.

Из показаний ФИО11 следует, что в декабре 2021 г. он присутствовал при разговоре Свидетель 10 и Подсудимый в отделе полиции, в ходе которого Свидетель 10 обращался с вопросом о консультации по осуществлению деятельности пиротехнических изделий. Какие-либо подробности о передаче Подсудимый денежных средств Тюльпиным ему не известны.

Преступление является оконченным, поскольку Подсудимый принял денежные средства в размере 3000 рублей путем безналичного перевода от Свидетель 10, каких-либо действий по возврату данных денежных средств не предпринял.

Показания данных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, неизменны в изложении основных событий совершенного преступления. Показания указанных лиц признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит и поэтому кладет их в основу приговора. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимой не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также, вина подсудимого согласуется с письменными материалами дела, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения незаконного денежного вознаграждения в размере 3000 руб. сотрудником полиции Подсудимый от Свидетель 10; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому за УУП Подсудимый закреплен административный участок №, в территорию которого входит в том числе и <адрес>150 (четные); протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены оптический диск с аудиозапись разговора Свидетель 10 и Подсудимый от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с выпиской по карте Подсудимый № за 2018-2022 гг. которая содержит в себе перевод денежных средств от Свидетель 10 в размере 3000 рублей; копией приказов, копией должностной инструкцией, из которых следует, что старший участковый уполномоченный полиции УУПиПДН обязан в том числе ежедневно осуществлять профилактический обход закрепленного административного участка, во время профилактического обхода на обслуживаемом административном участке проводит мероприятия, протоколом осмотра диска с разговором между Подсудимый и Свидетель 10, а также и другими письменными документами.

Показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в части признания своей вины, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимого (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Подсудимый в совершении преступления, доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Подсудимый по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ в совершении получения должностным лицом взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Также органами предварительного следствия поддержанного государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела, действия Подсудимый, квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей в отношении ФИО8 и ФИО9. Однако, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что данная квалификация действий Подсудимый не соответствует установленным судом обстоятельствам, является неверной, и органами предварительного следствия не представлено достаточной совокупности доказательств.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума N 24 получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействовать).

В том случае, если указанное должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Исходя из смысла действующего законодательства, ответственность при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, наступает либо за совершение конкретных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), либо за способствование совершению указанных действий (бездействия), либо за общее покровительство или попустительство по службе (п. 2 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24).

В соответствии с п.п.3,5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Из обвинения, предъявленного Подсудимый, следует, что ему, являющемуся в период с ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, то есть представителем власти, обязанным соблюдать требования Конституции РФ, ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный акты внутренних дел Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и другими, вменяется получение взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в размере по 2000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.01, 08.02, 07.04, 08.05 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 000 рублей, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятки от ФИО9 в размере по 2000 рублей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, 27.08, 01.10, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, на общую сумму 60 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу ФИО8 и ФИО9 за осуществление общего покровительства деятельности последних, которые ФИО9 и ФИО8 будучи введенным в заблуждение относительно возможности Подсудимый привлечь к ответственности и проведении проверок по их деятельности осуществили безналичные переводы денежных средств на вышеуказанные суммы.

При этом, из приказа и должностной инструкции участкового Подсудимый не следует, что <адрес> – <адрес>, земельный участок №, принадлежащего ФИО8, <адрес>, где располагался склад «<данные изъяты>» (преступление в отношении ФИО9) входят в территорию административного участка № который закреплен за Подсудимый, соответственно у него как у старшего участкового уполномоченного, отсутствовали какие-либо должностные обязанности по привлечению к ответственности и проведению проверок по деятельности ФИО9 и ФИО8, то есть фактически, Подсудимый не мог осуществить незаконные действия, ввиду отсутствия у него служебных полномочий, то есть, действовал он путем злоупотребления доверием потерпевших ФИО9 и ФИО8, поскольку последние переводили ему денежные средства как сотруднику полиции в указанные выше периоды времени, в связи с чем содеянное Подсудимый подлежит квалификации по двум преступлениям, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия Подсудимый подлежат переквалификации по каждому из двух преступлений с ч.3 ст.290 УК РФ на два преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, что не ухудшает положение последнего и не нарушает его право на защиту.

По смыслу закона, мошенничество, в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, понимает хищение чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.3,5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть, стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Судом установлено, и не оспаривается подсудимым, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, Подсудимый, с ДД.ММ.ГГГГ являясь участковым уполномоченным, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО8 путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО8 денежные средства в сумме 14 000 рублей, которые Подсудимый противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими в своих личных корыстных интересах.

Он же, Подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ являясь участковым уполномоченным, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО9 путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО9 денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые Подсудимый противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими в своих личных корыстных интересах.

Таким образом, действия Подсудимый свидетельствуют о прямом умысле на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при этом, он действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, а полученные денежные средства использовал по своему усмотрению, в связи с чем корыстный мотив, то есть, стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им, как своим собственным, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в действиях подсудимого Подсудимый, занимавшего в указанный период должность участкового уполномоченного отдела полиции № У МВД России по <адрес>, также полностью нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый Подсудимый показал, что он, введя ФИО8 в заблуждение, относительно того, что он может привлечь последнего к ответственности и провести проверку его деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО8 денежные средства в сумме 14 000 рублей, заведомо не имея на то полномочий и не намереваясь это делать. Также, он аналогичным образом получил от ФИО9 денежные средства в сумме 60 000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний в подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что проверки на указанном административном участке (37) он не проводит и не может проводить, в связи с чем кого-либо привлечь либо принять решение об отсутствии состава правонарушения, не может. Денежные средства, которые перечислял ему ФИО9 на его банковскую карту, он использовал в личных целях, покупал бумагу, канцтовары и другое. ФИО17, либо других сотрудников полиции, он также не просил не проводить проверки в указанном магазине, либо не привлекать ФИО9 к какой-либо ответственности, свое служебное положение при обмане он не использовал, каких-либо действий в пользу ФИО9, ФИО8 он не совершал, так как он не осуществляет деятельность на его административном участке.

Потерпевший ФИО8 показал, что с 2018 году он переводил на банковскую карту Подсудимый как сотруднику полиции, который сообщил, что ему, что его магазин находится на его участке, и он является участковым, за не проведение проверок и не составления протоколов по 2000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, какие-либо финансовые трудности на тот период времени не испытывал, на финансовом положении не отразилось.

Потерпевший ФИО9 показал, что в какие-то месяцы до 2019 года, по мере возможности, 1 раз в 2-3 месяца, он переводил Подсудимый, как сотруднику полиции, денежные средства в сумме 2000 рублей на банковскую карту, за то, чтобы сотрудники полиции не мешали вести деятельность, не прерывали их режим работы. Из показаний потерпевшего данных им на стадии предварительного расследования следует, что участковый Подсудимый сообщил ему, что склад находится на его участке, он является участковым уполномоченным полиции и если он не хочет, чтобы его постоянно проверяли сотрудники полиции, не выписывали протоколы об административном правонарушении на него и его продавцов, не изымали документацию и продукцию и иным образом не препятствовали его предпринимательской деятельности, то он должен платить ему ежемесячно 2000 рублей, на что тот согласился. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, какие-либо финансовые трудности в тот период не испытывал, на финансовом положении не отразилось.

Свидетель ФИО12 показал, что с мая 2018 года за ним, как за участковым закреплен административный участок №, куда входит в том числе и улицы, где расположены магазины ФИО8, ФИО9. Каких-либо жалоб от граждан на магазин Свидетель 29 не поступало, в ходе проверок нарушений действующего законодательства не выявлено. На Габрильчака им был составлен административный протокол. Подсудимый не мог повлиять на него в части не составления протоколов об административном правонарушении.

Показания потерпевших и свидетеля суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, неизменны в изложении основных событий совершенного преступления. Показания указанных лиц признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит и поэтому кладет их в основу приговора. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимой не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Преступления являются оконченными, поскольку Подсудимый принял денежные средства путем безналичного перевода от ФИО8 в размере 14 000 рублей, ФИО9 в размере 60 000 рублей, каких-либо действий по возврату данных денежных средств не предпринимал.

Также, вина подсудимого согласуется с письменными материалами дела, а именно копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции в чьи обязанности входит ежедневно осуществлять профилактический обход закрепленного административного участка; во время профилактического обхода на обслуживаемом административном участке проводит мероприятия по выявлению незаконных автостоянок и торговых объектов, фактов реализации контрафактной продукции; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому за старшим УУП майором полиции Подсудимый закреплен административный участок № в территорию которого не входят <адрес>; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых ничего не обнаружено и не изъято; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен оптический диск с выпиской по карте Подсудимый № за 2018-2022 гг. которая содержит в себе перевод денежных средств от ФИО9 и ФИО8, а также и другими письменными документами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у подсудимого возникал умысел на совершение мошенничества в отношении различных потерпевших, что следует из показаний потерпевших и установленных периодов времени совершения преступлений. При таких обстоятельствах содеянное Подсудимый не может расцениваться как продолжаемое преступление, и данные действия образуют совокупность преступлений.

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым уточнить дату совершения платежа по преступлению в отношении ФИО9 указав вместо ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она установлена материалами дела, данные обстоятельства подтвердил и следователь, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, пояснив, что допустил техническую ошибку.

Таким образом, суд, считает вину подсудимого Подсудимый в совершении двух преступлений, доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Подсудимый в отношении ФИО9 по преступлению предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также по преступлению в отношении Свидетель 18 по ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о назначении наказания в отношении подсудимого, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора.

Так, подсудимый Подсудимый на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, является ветераном труда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из трех преступлений, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что в первоначальном допросе в качестве подозреваемого подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

По двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ ( в отношении ФИО8, ФИО9) в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ФИО9 в размере 60 000 рублей и ФИО8 в размере 14 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле расписками.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, по всем трем преступлениям, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным лицом.

Иными смягчающими обстоятельствами, по всем трем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, все имеющиеся государственные и ведомственные награды за период службы, в том числе медаль за отличие в службе 1 ст., наличие удостоверения члена семьи погибшего и ветерана боевых действий, имеет намерение возместить ущерб Свидетель 10, является ветераном труда, мнение ФИО9 и ФИО8 не настаивающих на строгом наказании для подсудимого, <данные изъяты> и наличие у подсудимого хронических заболеваний <данные изъяты>.

Каких-либо иных сведений о наличии иных хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступлений, роль подсудимого, его поведение после совершения преступлений, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения всех преступлений, их тяжесть, общественную опасность и социальную значимость, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания и судейским убеждением, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ в большей степени будет способствовать назначение наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде исправительных работ, на находя оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, а по ч.3 ст.159 УК РФ за каждое из двух преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения более мягких видов наказания.

Вместе с тем, с учетом статей 6,43, 56,60 УК РФ, обстоятельств дела, тяжести совершенных Подсудимый двух преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции и возложив на него соответствующие обязанности.

Иные альтернативные виды наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым двух преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ, а также его материального положения, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения, равно как назначение подсудимому дополнительных наказаний по данному преступлению в виде штрафа и ограничения свободы, равно как не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по данному преступлению.

Оснований, препятствующих назначению исправительных работ по ч.1 ст.291.2 УК РФ, судом не установлено, равно как не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, а также назначения Подсудимый наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Размер наказания по 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, учитывая наличие установленных судом смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, определяется в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания не более 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При этом, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ поскольку два преступления, совершенные подсудимым по ч.3 ст.159 УК РФ, являются тяжкими.

Учитывая все вышеизложенное, по каждому из трех преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Решая вопрос по мере пресечения суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, у суда не имеется, вместе с тем исходя из смысла действующего законодательства, разрешение указанного вопроса возможно и после провозглашения решения по заявлению заинтересованной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подсудимый виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

-по ч.3 ст.159 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, окончательно назначить Подсудимый наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на условно осужденного следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в данный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Подсудимый в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - оптический диск с аудиозаписью разговора Свидетель 10 и Подсудимый от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, предоставленный ПАО «<данные изъяты>», оптический диск с детализацией соединений, оптический диск с выпиской по карте №- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 – ти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Ступина Е.А.

<данные изъяты>

Решение по делу № 1-16/2023 (1-382/2022;) от 22.04.2022

1-16/2023 (1-382/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица