Решение по делу № 1-24/2021 от 25.11.2020

УИД 31RS 0002-01-2020-004269-55                                     дело № 1-24/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                           29 апреля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Заздравных И.Э., Исаенко Е.С. и Раевской О.А.,

потерпевших РЛА, АТИ, БТА и законного представителя потерпевшей ЗАА – ЗВМ,

подсудимых Бершанского Е.В. и Попкова Д.В.,

защитников - адвокатов Скрынникова М.И. и Варганова В.В., соответственно,

при секретаре Криль Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Бершанского Евгения Владимировича, (информация скрыта), судимого:

1) 9.11.2010 Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ст. 159 ч. 2 УК РФ (2 эпизода) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3-м годам лишения свободы;

2) 23.11.2010 Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3-м годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 15.12.2010 Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3-м годам 3-м месяцам лишения свободы;

4) 20.01.2011 мировым судьёй судебного участка № 3 г. Сургута ХМАО-Югра по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3-м годам 4-м месяцам лишения свободы;

5) 8.08.2012 Сургутским районным судом ХМАО-Югра по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3-м годам 10 месяцам лишения свободы;

6) 26.09.2012 Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ст. 159 ч. 2 УК РФ (3 эпизода), ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 4-м годам 3-м месяцам лишения свободы;

7) 14.01.2013 Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ст. 159 ч. 2 УК РФ (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 4-м годам 6 месяцам лишения свободы;

8) 11.06.2013 мировым судьёй судебного участка № 2 Сургутского района ХМАО-Югра по ст. 159 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4-м годам 8 месяцам лишения свободы;

9) 17.09.2013 Сургутским городским судом ХМАО-Югра, с учётом постановления того же суда от 17.12.2013 по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 2 УК РФ (20 эпизодов), ст. 159 ч. 2 УК РФ (9 эпизодов) с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

10) 2.10.2014 Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ст. 159 ч. 2 УК РФ (3 эпизода), ст. ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ, с учётом определения Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 7.11.2016 к 4-м годам 9 месяцам лишения свободы (наказание отбыто);

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (9 эпизодов), ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ, и

Попкова Даниила Владиславовича, (информация скрыта) несудимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (8 эпизодов), ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бершанский Е.В. и Попков Д.В. в январе – марте 2020 года на территории Белгородского района и области, а также г. Белгорода совершили ряд мошенничеств, основная масса которых была с причинением значительного ущерба потерпевшим и в составе группы лиц по предварительному сговору. Также они покушались на мошенничество в крупном размере при таких обстоятельствах:

1. В 14-м часу 12.01.2020 Бершанский с целью хищения денег путём обмана с находящегося в его пользовании телефона с абонентским номером (номер обезличен) позвонил РЛА на её мобильный телефон с абонентским номером (номер обезличен), а также на домашний стационарный телефон (номер обезличен), установленный по месту её жительства – в (адрес обезличен). В ходе телефонных разговоров он сообщил потерпевшей недостоверную информацию о том, что он является сотрудником полиции, а её сын совершил ДТП, в результате которого пострадала женщина. Для возмещения причинённого ущерба пострадавшей и возможного освобождения сына от уголовной ответственности подсудимый уговорил Р передать его доверенному лицу 20.000 рублей и 1.000 долларов США, эквивалентных на тот момент 61.260 рублям.

Затем Бершанский, находящийся за пределами Белгородской области, позвонил Попкову, и, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, попросил забрать у Р указанные денежные средства, на что тот согласился.

После этого Попков около 16 часов приехал к потерпевшей и в непосредственной близости с её домом забрал у неё данные деньги, которые в тот же день перечислил на указанный Бершанским банковский счёт.

В результате преступных действий Бершанского Р был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 81.260 рублей.

После данного преступления Бершанский предложил Попкову совершать хищения совместно, на что последний согласился.

2. Продолжая свою преступную деятельность, в 14-м часу 18.01.2020 Бершанский с целью хищения денег путём обмана с находящегося в его пользовании телефона с абонентским номером (номер обезличен) позвонил КМИ на домашний стационарный телефон (номер обезличен), установленный по месту её жительства – в (адрес обезличен) В ходе телефонного разговора он сообщил потерпевшей недостоверную информацию о том, что он является сотрудником полиции, а её внук совершил ДТП, в результате которого пострадала женщина. Для возмещения причинённого ущерба пострадавшей и возможного освобождения внука от уголовной ответственности Бершанский уговорил КМИ передать его доверенному лицу 35.000 рублей.

Затем Бершанский, находящийся за пределами Белгородской области, позвонил Попкову и сообщил ему адрес потерпевшей.

После этого Попков, действуя в рамках состоявшегося ранее преступного сговора, в 15-м часу приехал домой к потерпевшей и забрал у неё указанные деньги, в результате чего ей был причинён значительный материальный ущерб.

3. Продолжая свою преступную деятельность, в 18-м часу 19.01.2020 Бершанский с целью хищения денег путём обмана с находящегося в его пользовании телефона с абонентским номером (номер обезличен) позвонил КНИ на её мобильный телефон с абонентским номером (номер обезличен), а также на домашний стационарный телефон (номер обезличен), установленный по месту её жительства – в (адрес обезличен). В ходе телефонных разговоров он сообщил потерпевшей недостоверную информацию о том, что он является сотрудником полиции, а её сын совершил ДТП, в результате которого пострадала женщина. Для возмещения причинённого ущерба пострадавшей и возможного освобождения сына от уголовной ответственности Бершанский уговорил К передать его доверенному лицу 4.000 рублей.

Затем Бершанский, находящийся за пределами Белгородской области, позвонил Попкову и сообщил ему адрес потерпевшей.

После этого Попков, действуя в рамках состоявшегося ранее преступного сговора, около 19 часов приехал домой к потерпевшей и забрал у неё указанные деньги, похитив их тем самым.

4. Продолжая свою преступную деятельность, в 15-м часу 29.01.2020 Бершанский с целью хищения денег путём обмана с находящегося в его пользовании телефона с абонентским номером (номер обезличен) позвонил ИДИ на домашний стационарный телефон (номер обезличен), установленный по месту его жительства – в (адрес обезличен). В ходе телефонного разговора он сообщил потерпевшему недостоверную информацию о том, что он является сотрудником полиции, а его сын совершил ДТП, в результате которого пострадала женщина. Для возмещения причинённого ущерба пострадавшей и возможного освобождения сына от уголовной ответственности Бершанский уговорил И передать его доверенному лицу 35.000 рублей.

Затем Бершанский, находящийся за пределами Белгородской области, позвонил Попкову и сообщил ему адрес потерпевшего.

После этого Попков, действуя в рамках состоявшегося ранее преступного сговора, в 16-м часу приехал домой к потерпевшему и забрал у него указанные деньги, в результате чего ему был причинён значительный материальный ущерб.

5. Продолжая свою преступную деятельность, в 17-м часу 31.01.2020 Бершанский с целью хищения денег путём обмана с находящегося в его пользовании телефона с абонентским номером (номер обезличен) позвонил КНМ на её мобильный телефон с абонентским номером (номер обезличен), а также на домашний стационарный телефон (номер обезличен), установленный по месту её жительства – в (адрес обезличен). В ходе телефонных разговоров он сообщил потерпевшей недостоверную информацию о том, что он является сотрудником полиции, а её внук совершил ДТП, в результате которого пострадала женщина. Для возмещения причинённого ущерба пострадавшей и возможного освобождения внука от уголовной ответственности Бершанский уговорил КНМ передать его доверенному лицу 160.000 рублей.

Затем Бершанский, находящийся за пределами Белгородской области, позвонил Попкову и сообщил ему адрес потерпевшей.

После этого Попков, действуя в рамках состоявшегося ранее преступного сговора, приехал домой к потерпевшей, и, так как все деньги находились у неё на банковском счёте, вместе с ней поехал в г. Белгород для их обналичивания. В офисе отделения банка ПАО «Сбербанк» по ул. Губкина, д. 17-а КНМ сняла со своего счёта и передала Попкову 50.000 рублей, а в офисе того-же банка по ул. Королёва, д. 2-е – 110.000 рублей.

Получив требуемую сумму, Попков с деньгами скрылся, причинив потерпевшей совместно с Бершанским значительный материальный ущерб.

6. Продолжая свою преступную деятельность, в 17-м часу 15.02.2020 Бершанский с целью хищения денег путём обмана с находящегося в его пользовании телефона с абонентским номером (номер обезличен) позвонил ЗАА на её мобильный телефон с абонентским номером (номер обезличен), а также на домашний стационарный телефон (номер обезличен), установленный по месту её жительства – в (адрес обезличен). В ходе телефонных разговоров он сообщил потерпевшей недостоверную информацию о том, что он является сотрудником полиции, а её сын совершил ДТП, в результате которого пострадала женщина. Для возмещения причинённого ущерба пострадавшей и возможного освобождения сына от уголовной ответственности Бершанский уговорил З передать его доверенному лицу 36.000 рублей.

Затем Бершанский, находящийся за пределами Белгородской области, позвонил Попкову и сообщил ему адрес потерпевшей.

После этого Попков, действуя в рамках состоявшегося ранее преступного сговора, около 17 часов приехал домой к потерпевшей и забрал у неё указанные деньги, в результате чего ей был причинён значительный материальный ущерб.

7. Продолжая свою преступную деятельность, в 15-м часу 21.02.2020 Бершанский с целью хищения денег путём обмана с находящегося в его пользовании телефона с абонентским номером (номер обезличен) позвонил РЛН на её домашний стационарный телефон (номер обезличен), установленный по месту её жительства – в (адрес обезличен), а также на мобильный телефон с абонентским номером (номер обезличен), находящийся в пользовании КНА, которая осуществляла уход за потерпевшей. В ходе телефонных разговоров он сообщил КНА и Р недостоверную информацию о том, что он является сотрудником полиции, а сын последней совершил ДТП, в результате которого пострадала женщина. Для возмещения причинённого ущерба пострадавшей и возможного освобождения сына от уголовной ответственности Бершанский уговорил Р передать его доверенному лицу 50.000 рублей.

Затем Бершанский, находящийся за пределами Белгородской области, позвонил Попкову и сообщил ему адрес потерпевшей.

После этого Попков, действуя в рамках состоявшегося ранее преступного сговора, в 16-м часу приехал домой к потерпевшей и через КНА забрал у неё указанные деньги, в результате чего ей был причинён значительный материальный ущерб.

8. Продолжая свою преступную деятельность, в 15-м часу 26.02.2020 Бершанский с целью хищения денег путём обмана с находящегося в его пользовании телефона с абонентским номером (номер обезличен) позвонил ТКФ на домашний стационарный телефон (номер обезличен), установленный по месту её жительства – в (адрес обезличен). В ходе телефонного разговора он сообщил потерпевшей недостоверную информацию о том, что он является сотрудником полиции, а её внук совершил ДТП, в результате которого пострадала женщина. Для возмещения причинённого ущерба пострадавшей и возможного освобождения внука от уголовной ответственности Бершанский уговорил ТКФ передать его доверенному лицу 24.000 рублей.

Затем Бершанский, находящийся за пределами Белгородской области, позвонил Попкову и сообщил ему адрес потерпевшей.

После этого Попков, действуя в рамках состоявшегося ранее преступного сговора, около 15 часов приехал домой к потерпевшей. Несмотря на состоявшуюся договорённость, последняя ошиблась в пересчёте денег и отдала Попкову 9.600 рублей, которые и были им похищены, в результате чего ей был причинён значительный материальный ущерб на указанную сумму.

9. Продолжая свою преступную деятельность, в 19-м часу 27.02.2020 Бершанский с целью хищения денег путём обмана с находящегося в его пользовании телефона с абонентским номером (номер обезличен) позвонил АТИ на её мобильный телефон с абонентским номером (номер обезличен), а также на домашний стационарный телефон (номер обезличен), установленный по месту её жительства – в (адрес обезличен) В ходе телефонных разговоров он сообщил потерпевшей недостоверную информацию о том, что он является сотрудником полиции, а её внук совершил ДТП, в результате которого пострадала женщина. Для возмещения причинённого ущерба пострадавшей и возможного освобождения внука от уголовной ответственности Бершанский уговорил А передать его доверенному лицу 170.000 рублей.

Затем Бершанский, находящийся за пределами Белгородской области, позвонил Попкову и сообщил ему адрес потерпевшей.

После этого Попков, действуя в рамках состоявшегося ранее преступного сговора, в 19-м часу приехал домой к потерпевшей и забрал у неё указанные деньги, в результате чего ей был причинён значительный материальный ущерб.

10. Продолжая свою преступную деятельность, в 21-м часу 2.03.2020 Бершанский с целью хищения денег путём обмана с находящегося в его пользовании телефона с абонентским номером (номер обезличен) позвонил БТА на её мобильный телефон с абонентским номером (номер обезличен), а также на домашний стационарный телефон (номер обезличен), установленный по месту её жительства – в (адрес обезличен). В ходе телефонных разговоров он сообщил потерпевшей недостоверную информацию о том, что он является сотрудником полиции, а её сын совершил ДТП, в результате которого пострадала женщина. Для возмещения причинённого ущерба пострадавшей и возможного освобождения сына от уголовной ответственности Бершанский уговорил Б передать его доверенному лицу 350.000 рублей, что является крупным размером.

Затем Бершанский, находящийся за пределами Белгородской области, позвонил Попкову и сообщил ему адрес потерпевшей.

После этого Попков, действуя в рамках состоявшегося ранее преступного сговора, в 22-м часу приехал домой к потерпевшей и с её согласия прошёл в дом за деньгами. Вместе с тем, в этот момент потерпевшей позвонила невестка – БЛВ, сообщившая, что в отношении неё совершаются мошеннические действия. Испугавшись быть разоблачённым и задержанным, Попков после этого звонка с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Попков заявил о полном признании своей вины. По обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что в связи с отсутствием постоянного заработка в декабре 2019 года он в интернете разместил объявление с предложением своих услуг в качестве курьера. Там он указал телефон своей супруги – ШМВ – (номер обезличен) так как его телефон был сломан. Через какое-то время им позвонил незнакомый мужчина, представившийся Владимиром, который предложил им работу. Во время их 1-го разговора они лишь обсудили предварительные условия их сотрудничества, в соответствии с которыми Попков должен был ездить по указанным Владимиром адресам и забирать какие-то предметы. За каждую поездку Попков желал получать 1000-1500 рублей, что им было указано в объявлении. Через некоторое время Владимир перезвонил и сделал 1-й заказ. Вместе с супругой Попков поехал в (адрес обезличен) по адресу, указанному Владимиром. Когда он туда приехал, к нему вышла незнакомая бабушка и отдала конверт с деньгами. Перед этим Владимир, находящийся с ним на телефонной линии, попросил передать трубку этой бабушке и сказал ей, что именно ему и нужно отдать конверт. После этого Попков уехал, а когда по просьбе Владимира пересчитал деньги, то там оказалась 1000 долларов США и 20.000 рублей. Из данных денег Владимир разрешил ему оставить себе в качестве платы за работу 10.000 рублей, а остальные он электронным способом перевёл на банковский счёт, указанный Владимиром.

Через несколько дней Владимир позвонил ему вновь, и попросил аналогичным способом забрать деньги только с другого адреса и у другого человека, что он и сделал.

Всего Попков таким образом ездил 10 раз по разным населённым пунктам Белгородского района. Деньги ему во всех случаях кроме одного передавали женщины, и лишь однажды был дедушка. Сумму он всегда узнавал после получения денег, когда по просьбе Владимира их пересчитывал. В основном она составляла примерно 25.000 – 35.000 рублей. Но несколько раз были и более значительные суммы – 160.000 и 170.000 рублей. Одна бабушка передала ему всего 4.000 рублей. Лишь после того, как он пересчитывал полученные деньги и рассказывал об этом Владимиру, последний говорил, сколько он может забрать себе. Обычно его заработок составлял около 5.000 рублей за поездку, но иногда Владимир платил ему больше. После 5-6 поездок он стал подозревать, что делает что-то незаконное, о чём поинтересовался у Владимира. Но последний заверил, что всё будет нормально, и эти деньги не имеют криминального происхождения. Вместе с тем, в одном из разговоров Владимир представился какой-то бабушке следователем, и это услышала ШМВ. Она сразу заподозрила что-то неладное и запретила ему общаться с Владимиром. Но последний уговорил его съездить по его просьбе ещё несколько раз, что он и сделал. При его последней поездке женщина долго не отдавала деньги, ей в какой-то момент стало плохо, и он помогал ей зайти в дом. В этот момент ей позвонил кто-то из родственников и сообщил, что её пытаются обмануть. Испугавшись быть задержанным и изобличённым, Попков незаметно убежал и всё рассказал Владимиру, который очень расстроился этому.

Уточнил, что схема получения им денег всегда была одинаковая:

- сначала ему звонил Владимир и называл адрес, куда надо было ехать. При этом последний всегда подгонял его и часто повышал голос. Каждый раз Владимир звонил с разных номеров и всегда просил удалять их из памяти телефона;

- после этого Попков на принадлежащем его супруге автомобиле (номер обезличен) ехал по указанному адресу и встречался с указанным Владимиром человеком. 1 раз он ездил на встречу на такси;

- во время его поездок Владимир практически всегда был с ним на связи, а при встрече с потерпевшими просил передать им трубку, после чего последние передавали ему деньги;

- после пересчёта денег Попков по указанию Владимира оставлял какую-то их часть себе, а основную – переводил на один и тот же счёт, открытый на мужчину с нерусскими именем и фамилией.

В связи с большим количеством таких поездок, Попков не помнит их очерёдности и конкретных обстоятельств каждой из них, но он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. После его задержания он сразу стал сотрудничать со следствием, и даже при первоначальном допросе в качестве свидетеля, несмотря на стрессовую ситуацию, рассказал всю правду, которую помнил на тот момент. После предъявления обвинения и заключения его под стражу, он более подробно вспомнил обстоятельства инкриминируемых событий и заявляет, что они происходили именно так, как описано в обвинительном заключении.

После оглашения его показаний, данных при допросе в качестве обвиняемого, в которых он полностью признал свою вину и подробно рассказал о каждом инкриминируемом эпизоде, заявляя, в частности, о том, что:

- уже во время 1-й поездки он догадался, что является соучастником мошенничества, так как услышал, что Владимир представился бабушке следователем, хотя, как он предполагал, это была неправда;

- по указанию Владимира, свою машину он, как правило, ставил вдалеке от дома потерпевших, чтобы они её не заметили, а последним всегда говорил, что приехал от звонившего им следователя или от Михаила Алексеевича;

- после получения денег он неоднократно слышал, как Владимир по телефону говорил потерпевшим о необходимости скорее идти в дом, куда сейчас будут звонить их родственники, якобы попавшие в ДТП (т. 10 л.д. 134-138),

Попков в судебном заседании подтвердил их в полном объёме, заявив, что они были даны им осознанно, добровольно и в присутствии адвоката.

Также указал, что на имеющихся в деле аудиозаписях телефонных разговоров записаны именно его переговоры с Владимиром, когда они обсуждали порядок своих действий по нескольким последним эпизодам их преступной деятельности.

Несмотря на то, что Попков ранее Владимира не знал и никогда с ним не виделся, с уверенностью в суде заявил, что им является именно Бершанский. Его он узнал по специфике голоса, а также по манере разговора, отличающейся особой напористостью.

Бершанский в суде вину не признал. В судебном заседании рассказал, что неоднократно судим, в том числе и за совершение так называемых «телефонных мошенничеств», за что отбывал длительное лишение свободы. Последний раз он освободился 31.05.2019 и решил встать на путь исправления. Он трудоустроился грузчиком-экспедитором к П, кроме того, подрабатывал у знакомого на сборке мебели, а свободное время проводил с супругой, с которой вступил в брак ещё при отбывании наказания.

У него было много друзей и знакомых, которые остались отбывать наказание в исправительной колонии. Так как он находился на свободе, то в силу своих возможностей помогал им. По их просьбе он мог переводить деньги со счёта на счёт, класть их на определённые телефонные счета, мог покупать сим-карты и передавать их в колонию, что у них было очень распространено. Но его супруга была категорически против этого и запрещала этим заниматься.

В начале марта 2020 года он договорился со своим знакомым КЕ о трудоустройстве в г. Чехове Московской области. Для этого он порвал все свои предыдущие криминальные связи, уничтожил тетрадь с телефонами всех своих знакомых и вместе с супругой улетел из г. Сургута. 5-6 марта он уже вышел на работу, а 12 марта ему позвонил инспектор уголовно-исполнительной инспекции, и попросила срочно приехать к ней. Когда он это сделал на следующий день, его задержали, обвинив в совершении телефонных мошенничеств в Белгородской области. По этому поводу он всегда говорил и продолжает настаивать, что Попкова не знает, в Белгородской области никогда не был, и никому из потерпевших по настоящему делу не звонил и не обманывал.

Полагает, что Попков его оговаривает, так как его заставили это сделать сотрудники полиции. В его голосе он ошибается, а экспертам по этому поводу тоже нельзя доверять, так как сейчас существует много технических способов для изменения голоса. Более того, проведённые по делу фоноскопические экспертизы лишь в единичных случаях с достоверностью определили, что голос в записанных разговорах принадлежит именно ему. Но в этих разговорах нет доказательств того, что якобы он обманывает потерпевших.

То, что с банковской карты ШМВ на его карту несколько раз переводились небольшие суммы денег, может объяснить тем, что это её просил сделать истинный преступник, который и совершил инкриминируемые ему мошенничества.

С АБМ он познакомился случайно, воспользовавшись как-то его услугами такси. Так как по предыдущим уголовным делам в отношении него возбуждено много исполнительных производств, в связи с чем, при поступлении денег на его карту, она могла быть заблокирована, а деньги списаны, он попросил АБМ воспользоваться его банковской картой для различных денежных переводов, о которых он говорил ранее. Последний согласился ему в этом помочь, причём сделал это на безвозмездной основе. В связи с этим, он предоставил реквизиты банковской карты АБМ своим знакомым в колонию. Когда на неё поступали какие-то деньги, он просил его их снимать и передавать ему. После этого он уже сам передавал деньги тому, кому они предназначались.

Уточнил, что он никакого отношения к этим деньгам не имел, а выполнял лишь роль посредника.

То, что ШМВ тоже переводила определённые деньги на счёт АБМ, может объяснить либо случайным совпадением, либо хорошо спланированной акцией по его незаконному обвинению в совершении инкриминируемых преступлений. Кто конкретно мог это сделать, он не знает, но, так как данные о банковской карте АБМ находились у неопределённого круга лиц в колонии, это мог сделать кто угодно.

Обратил внимание суда на то, что «телефонное мошенничество» – это тоже серьёзная работа, которая занимает много времени и сил, но ему некогда было ею заниматься, так как он постоянно был занят своей официальной работой.

Вместе с тем, он полагает, что прямых доказательств его виновности нет, по делу имеется много неясностей и нестыковок, поэтому просит его оправдать.

Выступая в прениях и с последним словом, Бершанский также обратил внимание суда на неудовлетворительное состояние своего здоровья, и в случае вынесения обвинительного приговора просил строго его не наказывать.

Несмотря на такую позицию Бершанского, его причастность к совершению инкриминируемых преступлений вместе с Попковым подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертиз, результатами осмотров мест происшествий и вещественных доказательств, явками с повинной Попкова, его признательными показаниями и результатами его опознания потерпевшими, сведениями о банковских переводах денежных средств, детализациями телефонных переговоров и иными доказательствами.

Супруга подсудимого Попкова – ПМВ – в суде полностью подтвердила его показания, уточнив, что она ничего не знала о преступном характере его действий.

Она также рассказала, что по просьбе звонящего им Владимира супруг в январе-марте 2020 года около 8 раз на её автомобиле (информация скрыта) ездил в различные населённые пункты Белгородского района, где забирал деньги у каких-то людей. Затем эти деньги они клали на её банковскую карту и переводили на указанный Владимиром счёт. Часть денег они оставляли себе за работу. В первую поездку они поехали вместе, и какая-то женщина передала им конверт, в котором кроме рублей находились и доллары. В ходе другой поездки они какую-то женщину возили в г. Белгород, где она в отделении банка сначала сняла деньги со своей сберкнижки, а потом отдала их им.

Уточнила, что Владимир разговаривал с мужем по-разному – мог и по-дружески, а мог и кричать на него, в том числе и нецензурно, если Попков делал что-то не так.

После общения с Бершанским в судебном заседании, с уверенностью заявила, что им звонил именно он, так как она неоднократно разговаривала с ним, поскольку он всегда звонил на её телефон. Ей очень запомнился его голос, имеющий особую специфику в произношении и чрезвычайную напористость.

В ходе обыска по месту жительства Попкова и Ш, в числе прочего обнаружен и изъят мобильный телефон с находящимся в нём сим-картой на абонентский номер (номер обезличен), находящийся в их пользовании (т. 3 л.д. 148-152).

При осмотре принадлежащего Ш автомобиля (информация скрыта) обнаружена её банковская карта (номер обезличен), а при обыске квартиры АБМ изъята его банковская карта (номер обезличен), которые надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 1-5, 6-8, т. 3 л.д. 158-161, т. 8 л.д. 108-110, 115-124, 125-134, 228-235, т. 9 л.д. 82-85,).

В результате осмотров и обысков по месту жительства Бершанского изъяты его мобильный телефон Самсунг с имэй-номером (номер обезличен) и банковская карта ПАО «Сбербанк» (номер обезличен), которые надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 196-200, 220-223, т. 8 л.д. 99-106).

АБМ суду рассказал, что познакомился с Бершанским в г. Сургуте в конце 2019 – начале 2020 годов, когда подвозил его в качестве таксиста. После 1-й поездки он оставил подсудимому свой номер телефона, чтобы в будущем тот вызывал его напрямую, а не через диспетчерскую службу. Так они в последующем и делали, и в какой-то момент Бершанский попросил у него данные его банковской карты для перевода туда денег. Он это объяснил тем, что это его зарплата, а на свою карту её переводить нельзя, так как из-за долгов, её могут заблокировать. Он решил помочь Бершанскому, предоставил ему номер карты, на которую через некоторое время поступило около 30.000 рублей, которые он снял и отдал подсудимому. Так в последующем он сделал несколько раз, но когда стал подозревать, что делает что-то противоправное, решил отказаться от этого и сказал об этом Бершанскому. Вместе с тем, деньги продолжали приходить автоматически, без его разрешения, и он продолжал их снимать и отдавать подсудимому, чтобы избежать возможных проблем с последним. Всего таких случаев было около 10, а суммы составляли порядка 30.000 – 40.000 рублей за 1 раз. Но несколько раз он снимал и около 90.000 рублей.

Банкоматы, через которые вносились похищенные деньги на карту Ш, а также в которых они обналичивались АБМ, были в ходе следствия установлены и надлежащим образом осмотрены (т. 1 л.д. 103-112, 122-129, т. 9 л.д. 3-15, 16-17, 18-21, 22-25, 26-29, 30-33, 34-37, 38-41, 44-49, т. 10 л.д. 187-188, )

По конкретным эпизодам преступной деятельности вина подсудимых подтверждается:

Хищение у РЛА

Из сообщений, поступивших в дежурную часть ОМВД России по Борисовскому и Белгородскому району 12.01.2020 в 23-15 и 23-35, соответственно, следует, что в (адрес обезличен) РЛА отдала деньги неизвестному мужчине, приехавшему от следователя, который перед этим по телефону уговорил её это сделать для прекращения уголовного дела в отношении её сына, якобы совершившего ДТП, в котором пострадала женщина (т. 1 л.д. 3, 18).

В заявлении от 13.01.2020 Р просит провести проверку по факту хищения у неё 20.000 рублей и 1.000 долларов США в период времени с 14 до 16 часов 12.01.2020 по месту её жительства (т. 1 л.д. 4).

При осмотре места происшествия зафиксировано конкретное место, где потерпевшая передала деньги неизвестному, располагающееся в 100 м от её дома (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 6-11).

В судебном заседании потерпевшая РЛА, (дата обезличена) года рождения, пояснила, что днём 12.01.2020 ей на домашний телефон (номер обезличен)) позвонил, как ей показалось, сын и сказал, что он на машине сбил женщину. Он уточнил, что сильно ударился лицом о руль, поэтому у него изменён голос. Сразу после этого трубку взял мужчина, который представился следователем. Он сказал, что для возможного освобождения её сына от уголовной ответственности с родственниками пострадавшей можно договориться и передать им определённую компенсацию за причинённый ей вред. Он сказал, что для этого необходимо 350.000 рублей, но так как у неё не было таких денег, он согласился на получение от неё имевшихся в наличии 20.000 рублей и 1.000 долларов США. Он сказал, что этот их разговор строго конфиденциален, ей нельзя никому звонить, а за деньгами приедет его доверенное лицо. В какой-то момент следователь перезвонил ей на мобильный телефон ((номер обезличен)), и дальнейший разговор она вела уже по нему.

Следователь постоянно торопил её, указывал, что делать, и она полностью подчинялась ему, так как находилась в шоковом состоянии от полученной информации. Когда она через некоторое время вышла на улицу для передачи денег, то увидела, что за ними на машине приехал молодой парень возрастом около 30 лет. Вместе с ним в машине находилась молодая девочка и ребёнок. Этот парень передал ей свой мобильный телефон, а там она услышала голос следователя, который сказал ей отдать деньги именно этому человеку, что она и сделала. Затем этот парень уехал, а следователь сказал ей идти домой и отключить все телефоны до утра. Перед этим они договорились, что на следующий день она должна будет передать ему ещё 70.000 рублей, часть которых у неё имелась на сберкнижке, а часть она хотела занять у соседей.

Вместе с тем, вечером она с соседского телефона позвонила сыну и выяснила, что её обманули.

Преступными действиями виновных лиц ей причинён материальный ущерб в размере 81.260 рублей, который для неё является значительным, так как её пенсия составляет около 19.000 рублей.

В судебном заседании Попков возместил ей 42.000 рублей, с учётом чего, она поддержала заявленный ею гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ей материального ущерба за вычетом данной суммы (т. 1 л.д. 82).

Сын потерпевшей – РСЮ – суду рассказал, что о хищении денег у своей матери он узнал от неё самой, когда она позвонила ему вечером 12.01.2020, и спросила, всё ли у него нормально. Затем она рассказала ему те же самые обстоятельства преступления, что и в суде. Уточнил, что маму обманули профессионально, так как ей сообщили такие подробности о нём, что она поверила и отдала деньги.

Соседка потерпевшей – ЕВП – в суде подтвердила, что 12.01.2020 занимала Р 40.000 рублей, как та пояснила, для сына. Когда вечером потерпевшая с её телефона позвонила сыну и узнала, что у него всё нормально, она рассказала, что её обманули и похитили большую сумму денег за якобы не привлечение сына к уголовной ответственности за ДТП.

Доход потерпевшей состоит из её пенсии, составляющей 19.139 рублей 79 копеек, что подтверждается информацией из Пенсионного фонда (т. 6 л.д. 11-14).

В соответствии с информацией, предоставленной Центральным банком РФ, официальный курс доллара США на 12.01.2020 составлял 61 рубль 26 копеек (т. 1 л.д. 47-48).

В результате опознания по фотографии Р узнала в Попкове лицо, которому она передала деньги (т. 1 л.д. 130-134).

Из предоставленной потерпевшей детализации расходов находящегося в её пользовании номера телефона (номер обезличен) следует, что ей 12.01.2020 с 13-32 до 16-16 многократно звонили с номера (номер обезличен) (т. 1 л.д. 37-40, 44-46).

При осмотре детализации звонков абонентского номера (номер обезличен) установлено, что в момент соединений с Р он находился в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра, и контактировал с устройством, имеющим имэй-номер (номер обезличен) (т. 1 л.д. 67-72).

В ходе осмотра детализации абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании Попкова, установлено, что во время хищения у Р он имел многократные контакты с абонентским номером (номер обезличен) также находящимся в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, при производстве указанного следственного действия установлено, что абонентский номер (номер обезличен) также работал с аппаратами, имеющими имэй-номера (номер обезличен) и (номер обезличен), которые работали, в том числе, и с абонентским номером (номер обезличен), зарегистрированным на БТО (супругу подсудимого), и находящимся в его пользовании (т. 8 л.д. 37-58, т. 5 л.д. 210-216).

В явке с повинной от 7.04.2020 Попков признал, что в середине января 2020 года совместно с Бершанским похитил деньги у Р под предлогом их передачи для освобождения её сына от уголовной ответственности (т. 6 л.д. 65).

В суде Попков уточнил, что по этому эпизоду 12.01.2020 он деньги переводил дважды и с разных банкоматов – сначала 15.000 рублей, а потом – 55.000 рублей, уже после обмена долларов на рубли.

АБМ в суде подтвердил свои показания на следствии о том, что 12.01.2020 он снимал и передавал Бершанскому поступившие на его счёт деньги дважды – 15.000 рублей и 55.000 рублей (т. 3 л.д. 162-167).

В результате просмотра имеющегося на телефоне Ш мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установлено, что 12.01.2020 её банковский счёт пополнялся дважды – на 20.000 рублей и на 60.400 рублей, после которых 15.000 рублей и 55.000 рублей переводились на имя А (т. 5 л.д. 6-8).

Факт указанных денежных переводов с карты Ш на карту АБМ подтверждён также и в ходе осмотра информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» (т. 8 л.д. 65-86).

При просмотре в суде надлежащим образом изъятого в ПАО «Сбербанк» оптического диска установлено, как АБМ 12.01.2020 в 18-м часу пользуется услугами банкомата (т. 1 л.д. 94-102, т. 9 л.д. 3-15).

2. Хищение у КМИ

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 18.01.2020 в 15-30, следует, что в (адрес обезличен) бабушка отдала деньги неизвестному (т. 1 л.д. 185).

В заявлении от 18.01.2020 КМИ просит провести проверку по факту хищения у неё 35.000 рублей около 14 часов 18.01.2020 рядом с местом её жительства (т. 1 л.д. 188).

При осмотре места происшествия зафиксировано конкретное место, где потерпевшая передала деньги неизвестному, располагающееся на территории её домовладения (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 189-193).

На предварительном следствии потерпевшая КМИ, 1938 года рождения, пояснила, что днём 18.01.2020 ей на домашний телефон (номер обезличен)) позвонил незнакомый мужчина, представившийся полицейским, который сказал, что её внук попал в ДТП и сбил женщину. Затем он передал трубку другому мужчине, голос которого был очень похож на голос её внука БАО Он уточнил, что сильно ударился лицом о руль, поэтому у него изменён голос. Он также сказал, что нужно будет отдать деньги человеку, который придёт от полицейского. При этом, последний на лечение пострадавшей попросил 300.000 рублей. После того, как она сказала, что у неё есть лишь 35.000 рублей, полицейский спросил у неё адрес и сказал с деньгами ждать его человека на улице. Она так и сделала, а когда около 14 часов к её дому подошёл незнакомый молодой человек, она сразу поняла, что деньги необходимо отдать ему. Он их молча взял и сразу ушёл в обратном направлении. После этого она зашла обратно в дом и позвонила дочери, которая сразу сообщила ей, что она стала жертвой мошенников.

Уточнила, что ввиду нахождения в шоковом состоянии, она полностью подчинялась полицейскому, который до передачи денег просил никому из родственников не звонить и не рассказывать об их разговоре.

Преступными действиями виновных лиц ей причинён материальный ущерб в размере 35.000 рублей, который для неё является значительным, так как её пенсия составляет около 24.000 рублей.

Дочери и внук потерпевшей – ПАА, БИА и БАВ, соответственно, – суду рассказали о тех же обстоятельствах хищения у потерпевшей, которые стали им известны с её слов. Уточнили, что она отдала преступникам все свои пенсионные накопления за якобы освобождение внука от уголовной ответственности за совершённое ДТП.

Б также уточнила, что в судебном заседании Попков возместил матери 18.000 рублей, с учётом чего, она поддержала заявленный ею гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ей материального ущерба за вычетом данной суммы (т. 1 л.д. 197-200, 220-221, 222).

Доход потерпевшей в 2019 году состоял из её пенсии, составляющей 23.188 рублей 69 копеек, что подтверждается информацией из Пенсионного фонда (т. 1 л.д. 207).

В результате опознания по фотографии КМИ узнала в Попкове лицо, которому она передала деньги (т. 1 л.д. 213-217).

При осмотре детализации домашнего телефона потерпевшей – (номер обезличен), установлено, что ей 18.01.2020 с 13-48 до 14-18 звонили с номера (номер обезличен) длительность разговора составила 1.799 секунд. После этого в тот же день осуществлялось ещё 8 попыток таких соединений (т. 7 л.д. 215-224).

При осмотре детализации звонков абонентского номера (номер обезличен) установлено, что в момент соединений с К он находился в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра, и контактировал с аппаратами, имеющими имэй-номера (номер обезличен) и (номер обезличен), которые работали, в том числе, и с телефоном Бершанского - (номер обезличен) (т. 8 л.д. 1-10).

В ходе осмотра детализации абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании Попкова, установлено, что во время хищения у К он имел многократные контакты с абонентским номером (номер обезличен) также находящимся в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, при производстве указанного следственного действия установлено, что абонентский номер (номер обезличен) также работал с аппаратами, имеющими имэй-номера (номер обезличен) и (номер обезличен), которые работали, в том числе, и с абонентским номером Бершанского - (номер обезличен) (т. 8 л.д. 37-58, т. 5 л.д. 210-216).

В явке с повинной от 31.03.2020 Попков признал, что в конце января 2020 года совместно с Бершанским похитил деньги у К под предлогом их передачи для освобождения её внука от уголовной ответственности (т. 6 л.д. 154).

В результате просмотра имеющегося на телефоне Ш мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установлено, что 18.01.2020 её банковский счёт пополнялся на 35.000 рублей, после чего 30.000 рублей переводились на имя А (т. 5 л.д. 6-8).

Факт указанного денежного перевода с карты Ш на карту АБМ подтверждён также и в ходе осмотра информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» (т. 8 л.д. 65-86).

При просмотре в суде надлежащим образом изъятого в ПАО «Сбербанк» оптического диска установлено, как АБМ 18.01.2020 в 16-м часу пользуется услугами банкомата (т. 1 л.д. 94-102, т. 9 л.д. 3-15).

АБМ в суде подтвердил свои показания на следствии о том, что 18.01.2020 он снимал и передавал Бершанскому поступившие на его счёт 29.700 рублей (т. 3 л.д. 162-167).

3. Хищение у КМИ

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 20.01.2020 в 14-00, следует, что в (адрес обезличен) К отдала 4000 рублей неизвестному сотруднику полиции (т. 5 л.д. 135).

В заявлении от 20.01.2020 К просит провести проверку по факту хищения у неё 4000 рублей 19.01.2020 (т. 5 л.д. 136).

При осмотре места происшествия зафиксировано конкретное место, где потерпевшая передала деньги неизвестному, располагающееся на территории её домовладения (адрес обезличен) (т. 5 л.д. 138-140).

На предварительном следствии потерпевшая КНИ, (дата обезличена) года рождения, пояснила, что вечером 19.01.2020 ей сначала на домашний телефон (номер обезличен)), а затем и на сотовый ((номер обезличен)) позвонил незнакомый мужчина, представившийся полицейским Владимиром, который сказал, что её сын попал в ДТП и сбил женщину. Так как у неё только один сын – КВП – она сразу поняла, что речь идёт именно о нём. Полицейский на лечение пострадавшей попросил 350.000 рублей. После того, как она сказала, что у неё есть лишь 4000 рублей, полицейский спросил у неё адрес и сказал с деньгами ждать его человека на улице. Она так и сделала, а когда около 19 часов к её дому подошёл незнакомый молодой человек, она сразу поняла, что деньги необходимо отдать ему. Он их молча взял и сразу ушёл. После этого она зашла обратно в дом и позвонила сыну, который сразу сообщил, что её обманули.

Преступными действиями виновных лиц ей причинён материальный ущерб в размере 4000 рублей, который для неё является незначительным, так как её пенсия составляет около 18.000 рублей (т. 5 л.д. 147-150, 169-170).

Сын потерпевшей – КВП – суду рассказал о тех же обстоятельствах хищения у потерпевшей, которые стали ему известны с её слов. Уточнил, что схема её обмана была идентична другим эпизодам данного дела, а мать, несмотря на престарелый возраст, не путает обстоятельств хищения, так как находится в удовлетворительном состоянии здоровья.

В явке с повинной от 7.04.2020 Попков признал, что в конце января 2020 года совместно с Бершанским похитил 4000 рублей у К под предлогом их передачи для освобождения её сына от уголовной ответственности (т. 6 л.д. 63).

В суде Попков подтвердил обстоятельства хищения денег у К, уточнив, что 3000 из них по указанию Бершанского перевел ему на Киви-кошелёк.

При осмотре детализации домашнего телефона потерпевшей – (номер обезличен), установлено, что ей 19.01.2020 с 17-39 до 18-44 с номера (номер обезличен) звонили 4 раза (номер обезличен) (т. 7 л.д. 215-224).

В ходе аналогичного следственного действия с мобильным телефоном потерпевшей – (номер обезличен) – также подтверждено, что в этот же период времени на него поступали звонки с номера (номер обезличен), который находился в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра, и контактировал с аппаратами, имеющими имэй-номера (номер обезличен) и (номер обезличен), которые работали, в том числе, и с телефоном Бершанского - (номер обезличен) (т. 8 л.д. 1-10).

В результате осмотра детализации абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании Попкова, установлено, что во время хищения у К он имел многократные контакты с абонентским номером (номер обезличен) также находящимся в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, при производстве указанного следственного действия установлено, что абонентский номер (номер обезличен) также работал с аппаратами, имеющими имэй-номера (номер обезличен) и (номер обезличен), которые работали, в том числе, и с абонентским номером Бершанского - (номер обезличен) (т. 8 л.д. 37-58, т. 5 л.д. 210-216).

При осмотре информации с транзакциями по балансу учётных записей КИВИ Кошелька, привязанного к абонентскому номеру (номер обезличен), установлено, что он создан 9.12.2019 на имя Бершанского, а 19.01.2020 на него дважды осуществлялись переводы в размере 1000 рублей каждый (т. 10 л.д. 170-171).

4. Хищение у ИДИ

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 29.01.2020 в 19-42, следует, что в (адрес обезличен) ИДИ отдал деньги мошенникам за не привлечение сына к ответственности за ДТП (т. 2 л.д. 135).

В заявлении от 29.01.2020 И просит провести проверку по факту совершения в отношении него мошеннических действий 29.01.2020 по месту его жительства (т. 2 л.д. 137).

При осмотре места происшествия зафиксировано конкретное место, где потерпевший передал деньги неизвестному, располагающееся на территории его домовладения (адрес обезличен) (т. 2 л.д. 139-146).

На предварительном следствии потерпевший ИДИ, (дата обезличена) года рождения, пояснил, что днём 29.01.2020 ему на домашний телефон (номер обезличен)) позвонил мужчина и назвал его отцом, после чего сказал, что он попал в ДТП и сбил женщину, которой для возмещения ущерба нужны деньги. На это потерпевший ответил, что у него есть 35.000 рублей. Затем трубку взял незнакомый мужчина, представившийся следователем, который сказал, что не будет арестовывать его сына, если он передаст его доверенному лицу указанную сумму денег. И согласился, и когда к его дому через некоторое время приехал незнакомый молодой человек, он отдал ему деньги.

Уточнил, что он полностью доверял полицейскому, который просил его никому не звонить и не рассказывать об их разговоре.

Преступными действиями виновных лиц ему причинён материальный ущерб в размере 35.000 рублей, который для него является значительным, так как его пенсия составляет около 40.000 рублей.

Сын потерпевшего – ИСД – суду рассказал о тех же обстоятельствах хищения у потерпевшего, которые стали ему известны с его слов. Уточнил, что схема его обмана была идентична другим эпизодам данного дела, а отец, несмотря на престарелый возраст, не путает обстоятельств хищения, так как находится в удовлетворительном состоянии здоровья.

В судебном заседании Попков возместил отцу 18.000 рублей, с учётом чего последний поддерживает заявленный им гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ему материального ущерба за вычетом данной суммы (т. 2 л.д. 151-155, 195-196, 197).

Доход потерпевшего в январе 2020 года состоял из его пенсии, составляющей 44.964 рубля 77 копеек, что подтверждается информацией из Пенсионного фонда (т. 6 л.д. 11-14).

В результате опознания по фотографии И узнал в Попкове лицо, которому он передал деньги (т. 2 л.д. 190-194).

В явке с повинной от 7.04.2020 Попков признал, что в конце января 2020 года совместно с Бершанским похитил деньги у И под предлогом их передачи для освобождения его сына от уголовной ответственности (т. 6 л.д. 57).

При осмотре детализации домашнего телефона потерпевшего – (номер обезличен), установлено, что ему 29.01.2020 с 14-37 до 15-43 с номера (номер обезличен) звонили 2 раза, длительность разговоров составила 1.845 секунд и 2.125 секунд (т. 7 л.д. 215-224).

При осмотре детализации звонков абонентского номера (номер обезличен) установлено, что в момент соединений с И он находился в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра, и контактировал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен), который работал, в том числе, и с телефоном Бершанского - (номер обезличен).

В ходе осмотра детализации абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании Попкова, установлено, что во время хищения у И он имел многократные контакты с абонентским номером (номер обезличен), также находящимся в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, при производстве указанного следственного действия установлено, что абонентский номер (номер обезличен) также работал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен), который работал, в том числе, и с абонентским номером Бершанского - (номер обезличен) (т. 8 л.д. 37-58, т. 5 л.д. 210-216).

В результате просмотра имеющегося на телефоне Ш мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установлено, что 29.01.2020 её банковский счёт пополнялся на 35.000 рублей, после чего 30.000 рублей переводились на имя А (т. 5 л.д. 6-8).

Факт указанного денежного перевода с карты Ш на карту АБМ подтверждён также и в ходе осмотра информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» (т. 8 л.д. 65-86).

При просмотре в суде надлежащим образом изъятого в ПАО «Сбербанк» оптического диска установлено, как АБМ 29.01.2020 в 18-м часу пользуется услугами банкомата (т. 1 л.д. 94-102, т. 9 л.д. 3-15).

АБМ в суде подтвердил свои показания на следствии о том, что вечером 29.01.2020 он снимал и передавал Бершанскому поступившие на его счёт от какой-то женщины 30.000 рублей (т. 3 л.д. 162-167).

5. Хищение у КНМ

В заявлении от 1.02.2020 КНМ просит провести проверку по факту хищения у неё 160.000 рублей после 18 часов 31.01.2020 в г. Белгороде (т. 2 л.д. 207).

При осмотре банкоматов ПАО «Сбербанк», расположенных по ул. Королёва, д. 2-е и по ул. Губкина, д. 17-а в г. Белгороде, установлены конкретные места, где происходила передача денег (т. 2 л.д. 208-214, 215-221).

На предварительном следствии потерпевшая КНМ, (дата обезличена) года рождения, пояснила, что вечером 31.01.2020 ей на домашний телефон (номер обезличен)) позвонил мужчина и представился внуком. Затем он рассказал, что сбил на машине женщину и ему нужны деньги в сумме 200.000 рублей. Услышав эту информацию, она растерялась, и ответила, что у неё есть деньги, но их необходимо снять с её сберкнижки. Тогда трубку взял уже другой мужчина, представившийся полицейским, который сказал, что за ней сейчас приедет его человек, и отвезёт в Сбербанк для снятия денег. В какой-то момент она со своего сотового телефона – (номер обезличен) – перезвонила полицейскому, и в последующем уже общалась только по нему. Он подгонял её и запрещал рассказывать о данном разговоре кому-либо. Она очень переживала за внука, поэтому быстро собралась и вышла на улицу, где её уже ждал незнакомый молодой человек на машине. Когда она села в неё, то увидела, что на пассажирском сиденье также находилась молодая девушка, которой было около 30 лет. Затем они поехали в г. Белгород, где она с нескольких банкоматов сняла и отдала данному мужчине 160.000 рублей. Полицейский по телефону ей сказал, что она скоро увидит своего внука, которого она осталась ждать на одной из остановок общественного транспорта. Не дождавшись внука, она поняла, что её обманули, после чего об этом сообщила родственниками и в полицию.

Преступными действиями виновных лиц ей причинён материальный ущерб в размере 160.000 рублей, который для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 28.000 рублей.

В судебном заседании Попков возместил ей 50.000 рублей, с учётом чего, она поддержала заявленный ею гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ей материального ущерба за вычетом данной суммы (т. 2 л.д. 225-229, т. 3 л.д. 17).

Дочь и внук потерпевшей – ВСП и ВДО, соответственно, – суду рассказали о тех же обстоятельствах хищения у потерпевшей, которые стали им известны с её слов. Уточнили, что она позвонила им уже поздно вечером 31.01.2020, была очень расстроена, и сообщила, что её обманули на большую сумму денег за якобы освобождение внука от уголовной ответственности за совершённое ДТП. Звонивший ей полицейский постоянно контролировал её, запрещал кому-либо звонить и практически всё время был с ней на связи.

Факт снятия потерпевшей 31.01.2020 денег со своего счёта подтверждён в результате осмотра её сберкнижки (т. 3 л.л. 1-4, 7-12).

Пенсия потерпевшей в 2020 году составляла 16.882 рубля 50 копеек, что подтверждается информацией из Пенсионного фонда (т. 6 л.д. 11-14).

В явке с повинной от 7.04.2020 Попков признал, что в начале февраля 2020 года совместно с Бершанским похитил деньги у КНМ под предлогом их передачи для освобождения её внука от уголовной ответственности (т. 6 л.д. 59).

При осмотре детализации домашнего телефона потерпевшей – (номер обезличен), установлено, что ей 31.01.2020 с 16-27 до 16-43 неоднократно звонили с номера (номер обезличен) (т. 3 л.д. 1-4, 6).

При осмотре детализации звонков абонентского номера (номер обезличен) установлено, что в момент соединений с КНМ он находился в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Барсово и птг. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра, и контактировал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен), который работал, в том числе, и с телефонами (номер обезличен) и (номер обезличен), зарегистрированными на Бершанского (т. 7 л.д. 229-237).

В ходе осмотра детализации абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании Попкова, установлено, что во время хищения у КНМ он имел многократные контакты с абонентским номером (номер обезличен) также находящимся в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, при производстве указанного следственного действия установлено, что абонентский номер (номер обезличен) также работал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен), который работал, в том числе, и с абонентским номером Бершанского - (номер обезличен) (т. 8 л.д. 37-58, т. 5 л.д. 210-216).

Факт денежного перевода с карты Ш на карту АБМ подтверждён также и в ходе осмотра информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» (т. 8 л.д. 65-86).

При просмотре в суде надлежащим образом изъятого в ПАО «Сбербанк» оптического диска установлено, как АБМ 31.01.2020 в 19-м и 20-м часу пользуется услугами банкомата (т. 1 л.д. 94-102, т. 9 л.д. 3-15).

АБМ в суде подтвердил свои показания на следствии о том, что 31.01.2020 он дважды снимал и передавал Бершанскому поступившие на его счёт 60.000 рублей и 85.000 рублей (т. 3 л.д. 162-167).

6. Хищение у ЗАА

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 15.02.2020 в 17-26 от ЗАА, следует, что в (адрес обезличен) она отдала 36.000 рублей неизвестному (т. 3 л.д. 22).

В заявлении от 15.02.2020 потерпевшая просит провести проверку по факту хищения у неё 36.000 рублей с 16 до 17 часов 15.02.2020 по месту её жительства (т. 3 л.д. 23).

При осмотре места происшествия зафиксировано конкретное место, где потерпевшая передала деньги неизвестному, которое располагается в её квартире (адрес обезличен) (т. 3 л.д. 25-35).

На предварительном следствии потерпевшая ЗАА, (дата обезличена) года рождения, пояснила, что в 17-м часу 15.02.2020 ей сначала на домашний телефон (номер обезличен)), а затем на сотовый ((номер обезличен)) позвонил незнакомый мужчина, представившийся полицейским, который сказал, что её сын совершил ДТП и сбил женщину. Он также сказал, что сына могут арестовать, но если передать ему 300.000 рублей, то он этого делать не будет. После того, как она сказала, что у неё есть около 30.000 рублей, он сказал, что сейчас пришлёт за ними курьера, а потом отпустит сына домой. Примерно через 20 минут в дверь постучал незнакомый ей молодой человек, который сказал, что пришёл от полицейского за деньгами. Несмотря на то, что у неё было лишь 36.000 рублей, он сказал, что хватит и столько, после чего забрал их и ушёл. Только после этого она поняла, что её обманули.

Преступными действиями виновных лиц ей причинён значительный материальный ущерб, так как её пенсия составляет около 26.000 рублей (т. 3 л.д. 45-47, 207-208).

Сын потерпевшей – ЗВМ, признанный по делу её представителем, суду рассказал о тех же обстоятельствах хищения у матери, которые стали ему известны с её слов. Уточнил, что она отдала преступникам все свои пенсионные накопления за якобы его освобождение от уголовной ответственности за совершённое ДТП. В беседе с ним мать рассказывала, что ей не разрешали никуда звонить и постоянно давили психологически. Из-за своего престарелого возраста она поверила преступникам и отдала им деньги.

В судебном заседании Попков возместил матери 18.000 рублей, с учётом чего, он поддержал заявленный гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ей материального ущерба за вычетом данной суммы (т. 3 л.д. 221).

Доход потерпевшей в 2020 году состоял лишь из её пенсии, что подтверждается информацией из Пенсионного фонда (т. 6 л.д. 11-14).

В результате опознания по фотографии З узнала в Попкове лицо, которому она передала деньги (т. 3 л.д. 126-130).

Мобильный телефон, по которому потерпевшая разговаривала с мошенниками, был изъят и надлежащим образом осмотрен. При осмотре его детализации, установлено, что 15.02.2020 у него с 16-31 до 17-01 было 4 соединения с номером (номер обезличен) (т. 3 л.д. 50-54, 55-57, т. 7 л.д. 215-224).

При осмотре детализации звонков абонентского номера (номер обезличен) установлено, что в момент соединений с З он находился в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Сургуте, а также в пгт. Белый Яр и Снежный Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, этот номер контактировал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен), который работал, в том числе, и с телефоном Бершанского - (номер обезличен) (т. 8 л.д. 37-58).

В ходе осмотра детализации абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании Попкова, установлено, что во время хищения у З он имел многократные контакты с абонентским номером (номер обезличен), который также работал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен). С указанным имэй-номером работали, в том числе, абонентские номера при совершении хищений у потерпевших Р, А, ТКФ и Б (т. 8 л.д. 15-30).

В явке с повинной от 7.04.2020 Попков признал, что в начале февраля 2020 года совместно с Бершанским похитил 36.000 рублей у З под предлогом их передачи для освобождения её сына от уголовной ответственности (т. 6 л.д. 55).

В результате просмотра имеющегося на телефоне Ш мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установлено, что 15.02.2020 её банковский счёт пополнялся на 35.700 рублей, после чего 30.000 рублей переводились на имя А (т. 5 л.д. 6-8).

Факт указанного денежного перевода с карты Ш на карту АБМ подтверждён также и в ходе осмотра информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» (т. 8 л.д. 65-86).

При просмотре в суде надлежащим образом изъятого в ПАО «Сбербанк» оптического диска установлено, как АБМ 15.02.2020 в 19-м часу пользуется услугами банкомата (т. 1 л.д. 94-102, т. 9 л.д. 3-15).

АБМ в суде подтвердил свои показания на следствии о том, что 15.02.2020 он снимал и передавал Бершанскому поступившие на его счёт 25.000 рублей (т. 3 л.д. 162-167).

7. Хищение у РЛН

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 21.02.2020 в 17-15 от РЛЮ, следует, что в (адрес обезличен) бабушка отдала 50.000 рублей неизвестным (т. 3 л.д. 230).

В заявлении от 21.02.2020 РЛН просит провести проверку по факту хищения у неё 50.000 рублей с 15 до 16 часов 21.02.2020, которые по её просьбе отдала неизвестному КНА рядом с местом её жительства (т. 3 л.д. 231).

При осмотре места происшествия установлен конкретный адрес совершения преступления, которым является участок местности перед домовладением (адрес обезличен) (т. 3 л.д. 233-240).

На предварительном следствии потерпевшая РЛН, (дата обезличена) года рождения, пояснила, что около 15 часов 21.02.2020 ей на домашний телефон (номер обезличен)) позвонил мужчина, представившийся её сыном РЮЛ, который сообщил, что он совершил ДТП и сбил женщину. После этого он передал трубку сотруднику полиции Михаилу Александровичу, который сообщил, что сына за аварию могут посадить в СИЗО, но чтобы этого не произошло, надо загладить вред перед потерпевшей. После услышанного у потерпевшей наступил стресс, и она стала полностью доверять следователю, который запрещал ей кому-либо звонить, чтобы не навредить сыну. После того, как она сказала, что у неё есть для этого 50.000 рублей, с полицейским по поводу передачи денег стала разговаривать её сиделка – КНА. Затем она передала деньги КНА, которая сказала ей, что за ними сейчас приедет человек от следователя. Когда через несколько минут деньги были переданы приехавшему за ними молодому человеку, она решила позвонить внуку, чтобы поинтересоваться, что произошло с её сыном. В ходе этого разговора она поняла, что её обманули.

Преступными действиями виновных лиц ей причинён значительный материальный ущерб, так как её пенсия составляет около 15.000 рублей (т. 4 л.д. 1-5, 32-33, 34).

Внук потерпевшей – РЛЮ, суду рассказал о тех же обстоятельствах хищения у бабушки, которые стали ему известны с её слов. Уточнил, что она отдала преступникам все свои пенсионные накопления за якобы освобождение от уголовной ответственности её сына РЮЛ за совершённое им ДТП. Потерпевшая позвонила ему примерно через час после случившегося, у неё была истерика, так как она переживала и за сына, и за похищенные у неё деньги.

В судебном заседании Попков возместил бабушке 25.000 рублей, с учётом чего, она поддержала заявленный гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ей материального ущерба за вычетом данной суммы.

Доход потерпевшей в феврале 2020 году состоял лишь из её пенсии в размере 16.125 рублей 70 копеек, что подтверждается информацией из Пенсионного фонда (т. 6 л.д. 11-14).

КНА в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшей. Она уточнила, что после первоначального звонка Р сильно расстроилась, рассказала, что сын попал в ДТП и ему нужны деньги. Затем из полиции позвонили уже ей самой на мобильный телефон – (номер обезличен) – и сказали, что за деньгами скоро приедут. Когда буквально через 10-15 минут так и произошло, и за деньгами пришёл незнакомый ей молодой человек, он передал ей свой телефон, в котором тот же полицейский подтвердил, что это его доверенное лицо, которому она и отдала деньги потерпевшей.

В результате опознания по фотографии КНА узнала в Попкове лицо, которому она передала деньги (т. 4 л.д. 19-23).

В явке с повинной от 7.04.2020 Попков признал, что в конце февраля 2020 года совместно с Бершанским похитил 50.000 рублей у Р под предлогом их передачи для освобождения её сына от уголовной ответственности (т. 6 л.д. 61).

В связи с наличием достаточных оперативных данных о причастности к совершению «телефонных мошенничеств» на территории Белгородского района в январе-феврале 2020 года неустановленных лиц, использующих для этого телефон с абонентским номером (номер обезличен), 18.02.2020 было получено судебное разрешение на прослушивание данного телефона, а также снятие информации с его технических каналов связи (т. 1 л.д. 148).

Полученные результаты были обоснованно рассекречены и своевременно предоставлены следователю (т. 1 л.д. 149-172).

При их анализе установлено, что в момент совершения хищения у Р номер (номер обезличен) имел многократные контакты с номером (номер обезличен) В ходе изучения в суде стенограмм данных телефонных разговоров Попков пояснил, что на них записаны его некоторые разговоры с Владимиром. Суть данных разговоров сведена к тому, что последний в 16-м часу 21.02.2020 указывает Попкову быстрее подъехать к дому (адрес обезличен), где к нему выйдет женщина по имени КНА, ей надо будет сказать, что он от Ю, после чего она передаст деньги. В момент встречи Владимир представляется женщине Михаилом Алексеевичем, подтверждает, что Попков приехал от него, после чего последний забирает у неё деньги. Из них 10.000 Попков с разрешения Владимира оставляет себе, а остальные – 40.000 рублей – переводит на указанный им счёт.

В результате просмотра имеющегося на телефоне Ш мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» подтверждено, что 21.02.2020 её банковский счёт пополнялся на 49.500 рублей входящим переводом от Даниила Владиславовича П (Попкова), после чего 40.000 рублей переводились на имя Бийсултана А (т. 5 л.д. 6-8).

Факт указанного денежного перевода 21.02.2020 с карты Ш на карту АБМ подтверждён также и в ходе осмотра информации, предоставленной ПАО «Сбербанк». Там же указано, что поступившие денежные средства последним были сняты в тот же день (т. 8 л.д. 65-86).

АБМ в суде подтвердил свои показания на следствии о том, что 21.02.2020 он снимал и передавал Бершанскому поступившие на его счёт 40.000 рублей (т. 3 л.д. 162-167).

При осмотре детализации домашнего телефона потерпевшей, а также мобильного телефона КНА установлено, что 21.02.2020 у них в 15-16 часах были неоднократные соединения с номером (номер обезличен) (т. 7 л.д. 215-224, т. 8 л.д. 1-10).

При осмотре детализации звонков абонентского номера (номер обезличен) установлено, что в момент соединений с Р и КНА он находился в зоне действия базовых станций, расположенных в пгт. Белый Яр и Снежный Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, этот номер контактировал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен), который работал, в том числе, и с телефоном Бершанского - (номер обезличен) (т. 8 л.д. 37-58).

В ходе осмотра детализации абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании Попкова, установлено, что во время хищения у Р он имел многократные контакты с абонентским номером (номер обезличен) который также находился в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, он также работал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен), с которым работал номер Бершанского (номер обезличен) (т. 8 л.д. 15-30).

АРГ на предварительном следствии заявил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией сим-карт сотовых операторов. Абонентский номер (номер обезличен) в конце декабря 2019 года приобретался в одной из его торговых точек в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. В связи с тем, что покупатель при его приобретении не имел документов и не предоставил их в последующем, номер был зарегистрирован на него самого.

При фоноскопических исследованиях № 3-57, № 3-82 и № 3-90 относящихся к данному эпизоду телефонных переговоров установлено их дословное содержание, а также то, что в 1 из них голос и речь точно принадлежат Попкову, а ещё в 1 – вероятно ему же. Ответить на вопрос в категоричной форме о принадлежности ему голоса и речи в остальных записях эксперты не смогли ввиду малой длительности речевых сигналов, недостаточного количества опорных речевых фрагментов, а также слабой качественной и количественной представительности звучащей речи.

Аналогичным образом экспертами исследованы голос и речь Бершанского. Было установлено, что в 1 разговоре они точно принадлежат ему, а ещё в 2-х – вероятно ему. По остальным записям эксперты не смогли ответить на интересующие следователя вопросы по аналогичным причинам (т. 6 л.д. 83-90, 179-194, т. 7 л.д. 54-73).

8. Хищение у ТКФ

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 26.02.2020 в 15-57 следует, что в (адрес обезличен) у бабушки мошенники забрали денежные средства за ДТП (т. 4 л.д. 43).

В заявлении от 26.02.2020 ЗЕИ просит провести проверку по факту мошеннических действий в отношении её мамы – ТКФ, имевших место 26.02.2020 по месту её жительства (т. 4 л.д. 44).

При осмотре места происшествия установлен конкретный адрес совершения преступления, которым является домовладение (адрес обезличен) (т. 4 л.д. 46-50).

На предварительном следствии потерпевшая ТКФ, (дата обезличена) года рождения, пояснила, что в 15 часу 26.02.2020 ей на домашний телефон (номер обезличен)) позвонил мужчина, который сообщил, что он является начальником полиции, а её внук попал в аварию и сбил женщину. Он также сказал, что внуку нужны деньги для улаживания проблем с пострадавшей. Потом он передал телефон другому человеку, который назвал её бабулей и подтвердил, что он попал в ДТП. Так как у неё было несколько внуков, то она подумала, что это один из них. Она очень расстроилась, собрала все имеющиеся у неё деньги и сказала, что может отдать 24.000 рублей. После этого полицейский сказал, что за деньгами скоро приедут. Через несколько минут к ней приехал незнакомый молодой человек, которому она передала деньги. Когда после этого она позвонила родственникам, чтобы узнать, что произошло, то поняла, что её обманули.

Преступными действиями виновных лиц ей причинён значительный материальный ущерб в размере 24.000 рублей (т. 4 л.д. 58-62, 75-76, 78).

Дочь и внук потерпевшей – ЗЕИ и ЗАЮ, соответственно, суду рассказали о тех же обстоятельствах хищения у потерпевшей, которые стали им известны с её слов. Уточнили, что она отдала преступникам все свои пенсионные накопления за якобы освобождение последнего от уголовной ответственности за совершённое им ДТП.

ЗЕИ также заявила, что в судебном заседании Попков возместил матери 12.000 рублей, с учётом чего, она поддержала заявленный гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ей материального ущерба за вычетом данной суммы.

Доход потерпевшей в феврале 2020 году состоял лишь из её пенсии в размере 18.708 рублей 8 копеек, что подтверждается информацией из Пенсионного фонда (т. 6 л.д. 11-14).

В явке с повинной от 7.04.2020 Попков признал, что в середине февраля 2020 года совместно с Бершанским похитил 24.000 рублей у ТКФ под предлогом их передачи для освобождения её сына от уголовной ответственности (т. 6 л.д. 53).

При анализе оперативной информации, связанной с прослушиванием телефона (номер обезличен) установлено, что в момент совершения хищения у ТКФ он имел многократные контакты с номером (номер обезличен) В ходе изучения в суде стенограмм данных телефонных разговоров Попков пояснил, что на них записаны его некоторые разговоры с Владимиром. Суть данных разговоров сведена к тому, что последний в 15-м часу 26.02.2020 указывает Попкову быстрее подъехать к дому (адрес обезличен), где к нему выйдет старая бабушка по имени ТКФ. В момент встречи Владимир представляется женщине следователем Михаилом Петровичем и подтверждает, что именно Попкову нужно отдать то, о чём они договаривались. Также из разговора понятно, что Попков получил 9.600 рублей, из которых с разрешения Владимира оставляет себе 3000 рублей, а остальные 6.600 рублей переводит на указанный им счёт (т. 1 л.д. 148-172).

В результате просмотра установленного на телефоне Ш мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» подтверждено, что 26.02.2020 её банковский счёт пополнялся на 9.600 рублей, после чего 6.600 рублей переводились на счёт А (т. 5 л.д. 6-8).

Факт указанного денежного перевода 26.02.2020 с карты Ш подтверждён также и в ходе осмотра информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» (т. 8 л.д. 65-86).

При осмотре детализации домашнего телефона потерпевшей установлено, что 26.02.2020 у него в 15-16 часах были неоднократные соединения с номером (номер обезличен) (т. 7 л.д. 215-224).

Из осмотра детализации звонков абонентского номера (номер обезличен) видно, что в момент соединений с ТКФ он находился в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, этот номер контактировал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен), который работал, в том числе, и с телефоном Бершанского - (номер обезличен) (т. 7 л.д. 229-237).

В ходе осмотра детализации абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании Попкова, установлено, что во время хищения у ТКФ он имел многократные контакты с абонентским номером (номер обезличен), который также находился в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, он также работал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен), с которым работал номер Бершанского (номер обезличен) (т. 8 л.д. 15-30).

При осмотре информации с транзакциями по балансу учётных записей КИВИ Кошелька, привязанного к абонентскому номеру (номер обезличен), установлено, что он создан 6.11.2019 на имя Бершанского (т. 6 л.д. 1-7).

В результате фоноскопических исследований № 3-58, № 3-83 и № 3-89 относящихся к данному эпизоду телефонных переговоров установлено их дословное содержание, а также то, что в 2-х из них голос и речь точно принадлежат Попкову, а ещё в 1 – вероятно ему же. Ответить на вопрос в категоричной форме о принадлежности ему голоса и речи в остальных записях эксперты не смогли ввиду малой длительности речевых сигналов, недостаточного количества опорных речевых фрагментов, а также слабой качественной и количественной представительности звучащей речи.

Аналогичным образом экспертами исследованы голос и речь Бершанского. Было установлено, что в 2-х разговорах они точно принадлежат ему, а ещё в 2-х – вероятно ему. По остальным записям эксперты не смогли ответить на интересующие следователя вопросы по аналогичным причинам (т. 6 л.д. 97-104, 201-215, т. 7 л.д. 81-102).

Из анализа телефонных переговоров Попкова и Бершанского по данному эпизоду видно, что у потерпевшей ТКФ было похищено не 24.000 рублей, а 9.600 рублей. Это подтверждается как стенограммами разговоров подсудимых, так и последующими банковскими переводами, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами.

Несмотря на то, что в своих показаниях потерпевшая ведёт речь о 24.000 похищенных рублей, с учётом её престарелого возраста и стрессовой ситуации, в которой она передавала деньги, суд считает её мнение ошибочным. Это также косвенно подтверждают сообщение и заявление о совершённом преступлении, в которых речи о конкретной похищенной сумме не было.

В судебном заседании и подсудимый Попков, и его супруга однозначно заявили, что в данном эпизоде потерпевшая ошиблась и приняла некоторые купюры с меньшим номиналом за более значимые. Это они подробно обсуждали и по телефону с Владимиром, убеждая, что именно 9.600 рублей им отдала потерпевшая.

Аналогичные сведения Попков сообщал и на допросе 3.09.2020 (т. 9 л.д. 52-62).

Учитывая закреплённый в ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности о том, что все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, суд уменьшает объём обвинения по данному эпизоду до 9.600 рублей.

9. Хищение у АТИ

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 27.02.2020 в 19-10 от АВВ, следует, что в (адрес обезличен) мать отдала 175.000 рублей неизвестному (т. 4 л.д. 82).

В заявлении от 27.02.2020 АТИ просит провести проверку по факту хищения у неё путём обмана 170.000 рублей, имевшем место с 18 до 19 часов 27.02.2020 по месту её жительства (т. 4 л.д. 83).

При осмотре места происшествия установлен конкретный адрес совершения преступления, которым является территория перед домовладением (адрес обезличен) (т. 4 л.д. 85-90).

В судебном заседании потерпевшая АТИ, (дата обезличена) года рождения, пояснила, что вечером 27.02.2020 ей сначала на домашний телефон (номер обезличен)), а затем на сотовый ((номер обезличен)) позвонил мужчина, представившийся полицейским Михаилом Алексеевичем, который сказал, что её внук попал в аварию и сбил женщину. Он также сказал, что ему нужны деньги для улаживания проблем с пострадавшей. Потом он передал телефон другому человеку, который подтвердил, что он попал в ДТП. Так как у неё действительно был внук, то она поверила в сказанное и очень расстроилась. У неё просили 250.000 рублей, но она сказала, что в наличии имеет лишь 170.000 рублей, которые она накопила на новую крышу в доме. После этого полицейский сказал, что за деньгами скоро приедут. Через несколько минут к ней приехал незнакомый молодой человек, и она отдала ему эти деньги. Только когда она вернулась домой, поняла, что её обманули.

Преступными действиями виновных лиц ей причинён значительный материальный ущерб, так как она является вдовой и пенсионеркой.

Так как Попков в ходе судебного заседания возместил ей 55.000 рублей, она поддержала заявленный ею гражданский иск за вычетом этой суммы (т. 4 л.д. 117).

В результате опознания по фотографии А узнала в Попкове лицо, которому она передала деньги (т. 4 л.д. 101-105).

Сын и внук потерпевшей – АВВ и АСВ, соответственно, суду рассказали о тех же обстоятельствах хищения у потерпевшей, которые стали им известны с её слов, когда она позвонила им сразу после случившегося.

Доход потерпевшей в феврале 2020 году состоял лишь из её пенсии в размере 15.666 рублей 8 копеек, что подтверждается информацией из Пенсионного фонда (т. 6 л.д. 11-14).

В явке с повинной от 7.04.2020 Попков признал, что в начале марта 2020 года совместно с Бершанским похитил 170.000 рублей у А под предлогом их передачи для освобождения её сына от уголовной ответственности (т. 6 л.д. 51).

При анализе оперативной информации, связанной с прослушиванием телефона (номер обезличен) установлено, что в момент совершения хищения у А он имел многократные контакты с номером (номер обезличен) с которым он контактировал и при хищении у ТКФ. В ходе изучения в суде стенограмм данных телефонных разговоров Попков пояснил, что на них записаны его некоторые разговоры с Владимиром. Суть данных разговоров сведена к тому, что последний в 19-м часу 27.02.2020 указывает Попкову быстрее подъехать к дому (адрес обезличен), где к нему выйдет женщина по имени АТИ. Ей надо будет сказать, что он приехал от Михаила Алексеевича. В момент встречи Владимир представляется женщине Михаилом Алексеевичем и подтверждает, что именно Попкову нужно отдать то, о чём они договаривались. Также из разговора понятно, что Попков получил 170.000 рублей, из которых с разрешения Владимира оставляет себе 25.000 рублей, а остальные 145.000 рублей двумя переводами – по 70.000 рублей и 75.000 рублей перечисляет на указанный им счёт (т. 1 л.д. 148-172).

В результате просмотра имеющегося на телефоне Ш мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» подтверждено, что 27.02.2020 её банковский счёт пополнялся на 170.000 рублей, после чего имеются сведения о 2-х транзакциях по переводу 70.000 рублей и 75.000 рублей на имя А (т. 5 л.д. 6-8).

Факт указанного денежного перевода 27.02.2020 с карты Ш подтверждён также и в ходе осмотра информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» (т. 8 л.д. 65-86).

АБМ в суде подтвердил свои показания на следствии о том, что 27.02.2020 ему 2 раза поступали большие суммы денег - 70.000 рублей и 75.000 рублей, которые он снял и передал Бершанскому (т. 3 л.д. 162-167).

При осмотре детализации домашнего и мобильного телефонов потерпевшей установлено, что 27.02.2020 у них в 19-м часу были неоднократные соединения с номером (номер обезличен) (т. 7 л.д. 215-224, т. 8 л.д. 1-10).

Из осмотра детализации звонков абонентского номера (номер обезличен) видно, что в момент соединений с А он находился в зоне действия базовых станций, расположенных в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, этот номер контактировал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен), который работал, в том числе, и с телефоном Бершанского - (номер обезличен) (т. 7 л.д. 229-237).

В ходе осмотра детализации абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании Попкова, установлено, что во время хищения у А он имел многократные контакты с абонентским номером (номер обезличен) который также находился в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, он также работал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен), с которым работал номер Бершанского (номер обезличен) (т. 8 л.д. 15-30).

При осмотре информации с транзакциями по балансу учётных записей КИВИ Кошелька, привязанного к абонентскому номеру (номер обезличен), установлено, что он создан 6.11.2019 на имя Бершанского (т. 6 л.д. 1-7).

В результате фоноскопических исследований № 3-59, № 3-60, № 3-84, № 3-85, № 3-91 и № 3-92 относящихся к данному эпизоду телефонных переговоров установлено их дословное содержание, а также то, что в 4-х из них голос и речь вероятно принадлежат Попкову. Ответить на вопрос в категоричной форме о принадлежности ему голоса и речи в остальных записях эксперты не смогли ввиду малой длительности речевых сигналов, недостаточного количества опорных речевых фрагментов, а также слабой качественной и количественной представительности звучащей речи.

Аналогичным образом экспертами исследованы голос и речь Бершанского. Было установлено, что в 4-х разговорах они точно принадлежат ему, а ещё в 5-ти – вероятно ему. По остальным записям эксперты не смогли ответить на интересующие следователя вопросы по аналогичным причинам (т. 6 л.д. 112-117, 125-131, 222-235, т. 7 л.д. 5-20, 109-128, 135-159).

10. Покушение на хищение у БТА

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 2.03.2020 в 22-05 от ЖМИ следует, что в (адрес обезличен) позвонил неизвестный, который представился сотрудником полиции. От сообщил, что их сын сбил человека и для решения вопроса требовал 350.000 рублей (т. 4 л.д. 126).

В заявлении от 3.03.2020 БТА просит провести проверку по факту попытки хищения у неё мошенническим путём 350.000 рублей, имевшей место 2.03.2020 по месту её жительства неизвестными лицами, представившимися сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 127).

При осмотре места происшествия установлен конкретный адрес совершения преступления, которым является дом (адрес обезличен) и прилегающая к нему территория (адрес обезличен) (т. 4 л.д. 129-136).

В судебном заседании потерпевшая БТА, (дата обезличена) года рождения, пояснила, что вечером 2.03.2020 ей сначала на домашний телефон (номер обезличен)), а затем на сотовый ((номер обезличен)) позвонил мужчина, представившийся следователем, который сказал, что её сын попал в аварию и сбил женщину. Он также сказал, что ему нужно 350.000 рублей для урегулирования проблемы с пострадавшей. Потом он передал телефон другому человеку, голос которого был очень похож на голос её сына. Он подтвердил, что попал в ДТП и срочно нужны деньги. От услышанного она находилась в стрессовом состоянии, а человек в телефоне буквально руководил ею, не разрешал никому сообщать об их разговоре, постоянно поторапливал и даже кричал, говоря, что она подставляет его. В какой-то момент в дом зашёл её супруг, которого она попросила поехать к родственникам и занять необходимую сумму денег. Так как она хотела помочь сыну, то сказала следователю, что у неё есть требуемая сумма. Для этого она взяла книгу и стала перелистывать страницы, как будто считая деньги. Говоря, что у неё пятитысячные купюры, она отсчитала 70 листов, что как будто составляло 350.000 рублей. После этого следователь сказал, что за деньгами скоро приедет его представитель. Буквально через 20 минут после этого она вышла на улицу, где встретила незнакомого ей молодого человека, который сказал, что приехал за деньгами. Этот человек был очень похож на подсудимого Попкова. Чтобы потянуть время, так как муж ещё не вернулся, она сказала, что деньги в доме, куда они сразу и пошли. В какой-то момент она даже потеряла сознание, так как ей было очень плохо от сложившейся ситуации. В доме ей каким-то образом смогла дозвониться невестка, которая сказала, что с её сыном всё в порядке, а её обманывают мошенники. Когда этот разговор услышал этот молодой человек, он как будто «растворился», и она больше его не видела.

Родственники и свойственники потерпевшей – БЛВ, БЕВ и ЖМВ, в суде подтвердили её показания, дав аналогичные друг другу и непротиворечивые показания о тех же самых обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления. Всем им она сразу после случившегося рассказывала, что от неё требовали именно 350.000 рублей за урегулирование ДТП с участием её сына, но отдать деньги она не смогла, так как преступник незаметно от неё сбежал, услышав, что его разоблачили.

Супруг потерпевшей – БВН также уточнил в суде, что в тот момент, когда она разговаривала со следователем, у неё была настоящая истерика, она никого и ничего не слышала, кроме голоса в телефоне. Она фактически заставила его искать деньги для помощи сыну.

Доход потерпевшей в марте 2020 году состоял лишь из её пенсии в размере 12.054 рублей 15 копеек, что подтверждается информацией из Пенсионного фонда (т. 6 л.д. 11-14).

При осмотре детализации домашнего и мобильного телефонов потерпевшей установлено, что (дата обезличена) у них в 21-22 часах были неоднократные соединения с номером (номер обезличен) (т. 7 л.д. 215-224, т. 8 л.д. 15-20).

Из осмотра детализации звонков абонентского номера (номер обезличен) видно, что в момент соединений с Б он находился в зоне действия базовых станций, расположенных в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, этот номер контактировал с аппаратом, имеющим имэй-номер (номер обезличен), который был изъят 13.03.2020 при осмотре фактического места жительства Бершанского в (адрес обезличен) (т. 4 л.д. 196-200, 7 л.д. 206-210).

В ходе осмотра детализации абонентского номера (номер обезличен), находящегося в пользовании Попкова, установлено, что во время преступления в отношении Б он имел многократные контакты с абонентским номером (номер обезличен), который также находился в зоне действия базовой станции, расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра. Кроме того, он также работал с аппаратами, имеющими имэй-номера (номер обезличен) и (номер обезличен), с которым работал номер Бершанского (номер обезличен) (т. 8 л.д. 15-30).

При осмотре информации с транзакциями по балансу учётных записей КИВИ Кошелька, привязанного к абонентскому номеру (номер обезличен), установлено, что он создан 6.11.2019 на имя Бершанского (т. 6 л.д. 1-7).

При анализе оперативной информации, связанной с прослушиванием телефона (номер обезличен) установлено, что во время совершения преступления в отношении Б он имел многократные контакты с номером (номер обезличен) (номер обезличен), с которым он контактировал и при хищении у ТКФ и А. В ходе изучения в суде стенограмм данных телефонных разговоров Попков пояснил, что на них записаны его некоторые разговоры с Владимиром. Суть данных разговоров сведена к тому, что последний в 21-м часу 2.03.2020 указывает Попкову быстрее подъехать к дому (адрес обезличен), где его должна встретить женщина по имени БТА. Когда эта встреча состоялась, то выяснилось, что у неё нет с собой денег, и они с Попковым пошли в дом. По дороге ей становится плохо, Попков приводит её в чувства, а Владимир настаивает на быстрейшей передаче денег. В какой-то момент Попков сказал, что их разоблачили, и скрылся с места преступления (т. 4 л.д. 239-246).

В результате фоноскопических исследований № 3-61, № 3-86 и № 3-93 относящихся к данному эпизоду телефонных переговоров установлено их дословное содержание, а также то, что в 2-х из них голос и речь точно принадлежат Попкову, а ещё в 1 – вероятно ему же. Ответить на вопрос в категоричной форме о принадлежности ему голоса и речи в остальных записях эксперты не смогли ввиду малой длительности речевых сигналов, недостаточного количества опорных речевых фрагментов, а также слабой качественной и количественной представительности звучащей речи.

Аналогичным образом экспертами исследованы голос и речь Бершанского. Было установлено, что в 3-х разговорах они точно принадлежат ему, а ещё в 2-х – вероятно ему. По остальным записям эксперты не смогли ответить на интересующие следователя вопросы по аналогичным причинам (т. 6 л.д. 139-146, т. 7 л.д. 27-48, 166-194).

Анализируя показания Попкова, суд учитывает их принципиальную неизменность на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания.

Так, при первоначальном допросе 13.03.2020 ещё в качестве свидетеля, когда у правоохранительных органов не было достаточных улик для предъявления ему обвинения, Попков фактически полностью признал свою вину и дал показания, аналогичные по своей сути всем последующим признательным показаниям (т. 5 л.д. 18-28).

Несмотря на то, что данный допрос проходил в отсутствие адвоката, в суде Попков не отказался от данных показаний, уточнив, что в последующем он лишь немного уточнял их по мере вспоминания каких-то подробностей по конкретным эпизодам, уличая как себя, так и своего подельника в совершении целого ряда умышленных преступлений.

Суд признаёт показания Попкова правдивыми, так как они нашли своё полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Вместе с тем, к показаниям Бершанского суд относится критически и расценивает их как способ защиты, выбранный с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность всех представленных стороной обвинения доказательств не оставляет сомнений в том, что ко всем хищениям по настоящему делу причастны и Бершанский, и Попков.

К такому выводу суд приходит по многим причинам, в числе которых не только показания Попкова и его супруги.

Так, в соответствии с информацией, предоставленной операторами сотовой связи, во время всех преступлений телефон (номер обезличен), которым пользовался Попков, находился в зоне действия базовых станций, расположенных в районах проживания потерпевших, а телефоны лица, звонившего одновременно и ему и потерпевшим - в зоне действия базовых станций, расположенных в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра или рядом с ним, то есть в непосредственной близости с местом жительства на тот момент Бершанского.

Большинство потерпевших, несмотря на престарелый возраст и стрессовую ситуацию, в которой они отдавали деньги, с уверенностью опознали в Попкове одного из преступников.

В суде Попков однозначно заявил, что во время совершения преступлений он всегда разговаривал с одним и тем же лицом.

В соответствии с выводами фоноскопических экспертиз, в зафиксированных телефонных переговорах по эпизодам хищений у Р, ТКФ, А и Б имеются голос и речь и Попкова, и Бершанского.

Анализ этих разговоров в совокупности с показаниями потерпевших об именах звонивших им «полицейских» и родственников, якобы попавших в ДТП, о требуемых суммах и о конкретных адресах проживания, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в них обсуждаются обстоятельства именно тех хищений, которые подсудимым и инкриминируются.

Практически после каждого преступления банковский счёт супруги Попкова пополнялся именно на похищенную сумму, основная часть которой сразу же переводилась на счёт АБМ, проживающего в одном населённом пункте с Бершанским. В тот же день АБМ снимал данные деньги и отдавал подсудимому.

По некоторым эпизодам денежные средства переводились непосредственно с карты Ш на карту Бершанского.

По ряду хищений установлено, что к абонентским номерам, с которых звонили Попкову и потерпевшим, привязан КИВИ Кошелёк, созданный на имя Бершанского.

Все абонентские номера, с которых звонили потерпевшим и Попкову, работали с аппаратами, имеющими имэй-номера, с которыми работал и номер (номер обезличен), находящийся в пользовании Бершанского.

Кроме того, суд принимает во внимание и склонность Бершанского к совершению «телефонных мошенничеств», поскольку он имеет судимость за совершение множества аналогичных деяний при идентичных обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Бершанского не опровергают и показания его работодателя ПЭИ о том, что последний во время совершения инкриминируемых преступлений практически всегда находился на работе, которую осуществлял по месту жительства ежедневно с 8 до 19 часов. С учётом специфики инкриминируемых Бершанскому деяний, когда его роль в них сводилась к телефонным разговорам с подельником и потерпевшими, суд считает, что показания ПЭИ не обеспечивают алиби Бершанскому и не противоречат изложенным в приговоре выводам.

Показания КМГ о том, что во время отбывания им с 2010 года по 2019 год лишения свободы вместе с Бершанским, последнему неоднократно, с помощью его телефона, переводил деньги ещё один осуждённый П, не имеют отношения к данному делу, в связи с чем, при вынесении приговора судом не учитываются.

Обстоятельства преступной деятельности Бершанского и Попкова суд установил на основе анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств. Из материалов дела усматривается, что показания указанных в приговоре потерпевших и свидетелей последовательны и по своему смыслу непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимых с их стороны, а также для самооговора Попкова в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимых ко всем инкриминируемым им хищениям.

Выводы фоноскопических экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранной методикой, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. При проведении экспертиз производилось непосредственное исследование как записей телефонных разговоров, так и образцов голоса подсудимых, поэтому правильность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений.

Действия Бершанского суд квалифицирует:

- по факту хищения у Р (эпизод № 1) - по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по фактам хищения у К, И, КНМ, З, Р, ТКФ и А (эпизоды № 2, №№ 4-9) – по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения у К (эпизод № 3) – по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по факту попытки хищения у Б (эпизод № 10) – по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

Действия Попкова суд квалифицирует:

- по фактам хищения у К, И, КНМ, З, Р, ТКФ и А (эпизоды № 2, №№ 4-9) – по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения у К (эпизод № 3) – по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по факту попытки хищения у Б (эпизод № 10) – по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

По факту покушения на хищение у Б (эпизод № 10) суд исключает из обвинения подсудимых как излишне вменённый квалифицирующий признак значительного ущерба, так как вместе с ним им вменён более тяжкий квалифицирующий признак мошенничества - его совершение в крупном размере.

Преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, так как они понимали противоправный характер своих действий, соединенных с незаконным присвоением чужих денег, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевших и желали этого, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Учитывая, что о преступных намерениях Бершанского Попков фактически узнал уже после хищения денег у Р, его уголовное преследование по данному эпизоду было обоснованно прекращено ввиду отсутствия состава преступления, а действия Бершанского носили самостоятельных характер.

Совершая последующие совместные хищения, подсудимые предварительно договаривались об этом, действовали согласно распределённым ролям как во время совершения преступлений, так и после них. Поэтому их действия по всем остальным инкриминируемым эпизодам суд квалифицирует как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании и на предварительном следствии все потерпевшие кроме К и Б заявили, что преступными действиями им причинён значительный материальный ущерб. Размер этого ущерба либо сопоставим с их ежемесячным доходом, либо значительно его превышает. Несмотря на уменьшение объёма обвинения по эпизоду хищения у ТКФ, действиями Бершанского и Попкова ей также причинён значительный материальный ущерб, который оказался немногим меньше её пенсии. В связи с изложенным, суд считает, что по эпизодам хищений у Р, К, И, КНМ, З, Р, ТКФ и А доказан и второй квалифицирующий признак мошенничества, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Так как сумма похищенных денег у Б могла превысить 250.000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимых по данному эпизоду как мошенничество в крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По преступлению в отношении Б в судебном заседании достоверно установлено, что Попков покинул место происшествия лишь после того, как осознал, что его умысел был разгадан, и денег от потерпевшей он не получит.

Б также подтвердила в суде, что подсудимый, зашедший к ней в дом за деньгами, незаметно покинул его только тогда, когда услышал в телефоне предупреждение её невестки о его мошеннических действиях.

В связи с тем, что место преступления было оставлено Попковым из-за боязни быть разоблачённым и задержанным, суд не усматривает в его действиях по данному эпизоду признаков добровольного отказа от преступления, поскольку в сложившейся ситуации деяние не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Отсутствие у Б денег также не влияет на квалификацию действий подсудимых, так как потерпевшая изначально хотела найти и отдать именно 350.000 рублей, на которых настаивал Бершанский. И лишь ввиду того, что родственники смогли вовремя предупредить потерпевшую о преступных намерениях Попкова, по данному эпизоду и не наступило реального ущерба.

При назначении Бершанскому и Попкову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства, данные, характеризующие личности подсудимых, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Бершанский многократно судим за совершение, в основном, умышленных корыстных преступлений. Последние 2 раза он осуждался за «телефонные мошенничества», совершённые при отбывании лишения свободы. После освобождения он неоднократно не соблюдал установленные ему административным надзором ограничения, за что привлекался к административной ответственности.

При отбывании лишения свободы он характеризовался отрицательно, состоял на профилактических учётах как склонный к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка и к совершению преступлений с использованием технических средств связи. По месту жительства со стороны соседей характеризовался как положительно, так и отрицательно.

(информация скрыта).

Согласно информации, предоставленной медицинскими частями следственных изоляторов и исправительных колоний, у Бершанского имеется (информация скрыта).

В период между совершениями инкриминируемых преступлений с 22 по 26 января 2020 года он оказывал помощь в ремонте детских площадок в г. Железногорске Курской области, за что ему объявлялась благодарность (т. 3 л.д. 206, т. 9 л.д. 134-139, 141-150, 151, 154-157, 160-164, 167-170, 187-189, 190-192, 193-195, 196-200, 201-204, 205-210, 219-220, 222, 226, 227, 231, 232, т. 10 л.д. 142, 144).

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы, Бершанский не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в связи с чем, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 9 л.д. 238-242).

Мать, супруга и сестра подсудимого – БТМ, БТО и БЯВ, соответственно, на предварительном следствии и в суде охарактеризовали его положительно, как доброго, трудолюбивого и уважительного человека, который, по их мнению, после освобождения из мест лишения свободы твёрдо встал на путь исправления, в связи с чем, не мог совершить инкриминируемые ему преступления (т. 4 л.д. 224-227).

Попков не судим и не привлекался к административной ответственности. По месту жительства, а также во время нахождения в следственном изоляторе охарактеризован формально удовлетворительно (т. 10 л.д. 23, 32, 34).

Брат подсудимого – ПАВ – в суде рассказал, что они рано остались без отца, поэтому воспитывались только матерью. Вместе с тем, в семье у них никто не судим, а брат совершил инкриминируемые преступления ввиду своей доверчивости и открытости, а также из-за имеющихся финансовых трудностей. В содеянном он глубоко раскаивается и сожалеет, что нарушил закон. В настоящее время он создал семью, работает и стремится в кратчайшие сроки возместить материальный ущерб потерпевшим, для чего даже занял у родственников большую сумму денег.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бершанского, суд признаёт его неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бершанского, суд признаёт рецидив преступлений, так как он имеет судимости за умышленные преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попкова по всем эпизодам преступной деятельности, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

Кроме того, по всем эпизодам, кроме хищения у Б, смягчающими наказание Попкова обстоятельствами суд признаёт его явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попкова, в судебном заседании не установлено.

Установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства у Попкова, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом признаются исключительными, позволяющими применить при назначении ему наказания правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом общественной опасности совершённых преступлений и данных о личности подсудимых, суд считает, что исправление Попкова возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ, а Бершанскому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Бершанского, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Несмотря на то, что у Бершанского имеется смягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, так как инкриминируемые преступления он совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных деяний. Это обстоятельство свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии назначенного ему ранее наказания.

Принимая во внимание отрицательные данные о личности Бершанского и повышенную степень общественной опасности совершённых им преступлений, суд считает необходимым по ст.ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 3 УК РФ назначать ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Бершанскому подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, так как в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая требования ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Бершанского под стражей до вступления приговора в силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима, время содержания Попкова под стражей подлежит зачёту в срок исправительных работ из расчёта 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, а время его нахождения под домашним арестом – из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 3 дня исправительных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, когда деньги похищались у престарелых людей с расчётом на их готовность отдать любую имеющуюся сумму для помощи своим родственникам, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую. Кроме того, у Бершанского имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На предварительном следствии всеми потерпевшими кроме Б были заявлены гражданские иски о взыскании с виновных лиц причинённого им материального ущерба, равному сумме похищенных денежных средств.

Попков исковые требования признал в полном объёме, а Бершанский, отрицая свою причастность к инкриминируемым преступлениям, просил и в удовлетворении материальных претензий к нему отказать.

Признавая подсудимых виновными по всем эпизодам преступной деятельности, суд считает гражданские иски обоснованными.

В связи с частичным возмещением Попкомым имущественного ущерба Р в размере 42.000 рублей, К в размере 18.000 рублей, К в размере 4.000 рублей, И в размере 18.000 рублей, КНМ в размере 50.000 рублей, З в размере 18.000 рублей, Р в размере 25.000 рублей, ТКФ в размере 12.000 рублей и А в размере 55.000 рублей, суд удовлетворяет гражданские иски также частично, и взыскивает оставшуюся часть похищенных денег:

с Бершанского в пользу Р 39.260 рублей;

с Бершанского и Попкова в солидарном порядке:

- в пользу К 17.000 рублей;

- в пользу И 17.000 рублей;

- в пользу КНМ 110.000 рублей;

- в пользу З 18.000 рублей;

- в пользу Р 25.000 рублей;

- в пользу А 115.000 рублей.

Учитывая уменьшение объёма обвинения по эпизоду хищения у ТКФ, суд считает необходимым в удовлетворении её исковых требований отказать ввиду возмещения ей Попковым суммы, превышающей размер причинённого ущерба.

В связи с полным возмещением Попковым потерпевшей К причинённого материального ущерба, что подтверждено соответствующей распиской, в удовлетворении её гражданского иска суд также считает необходимым отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Бершанского Евгения Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (9 эпизодов), ст.ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у Р) - сроком на 2 года 4 месяца;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у К) - сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у К) - сроком на 2 года 4 месяца;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у И) - сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у КНМ) - сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у З)-сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у Р) - сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у ТКФ)-сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у А) - сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ (попытка хищения у Б) - сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

С применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно назначить Бершанскому Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Бершанскому Е.В. следующие ограничения: запретить находиться вне места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать.

Срок основного наказания Бершанскому Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Бершанского Е.В. под стражей с 14.03.2020г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения Бершанскому Е.В. до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу.

Признать Попкова Даниила Владиславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (8 эпизодов), ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20%:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у К) - сроком на 1 год;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у К) - сроком на 11 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у И) - сроком на 1 год;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у КНМ) - сроком на 1 год;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у З) - сроком на 1 год;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у Р) - сроком на 1 год;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у ТКФ) - сроком на 1 год;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у А) - сроком на 1 год;

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ (попытка хищения у Б) - с применением ст. 64 УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев.

С применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно назначить Попкову Д.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Попкова Д.В. под стражей с 14.03.2020г. по 13.07.2020 зачесть в срок исправительных работ из расчёта 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ; время нахождения Попкова Д.В. под домашним арестом с 14.07.2020г. по 11.09.2020 зачесть в срок исправительных работ из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения Попкову Д.В. до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.

Гражданские иски РЛА, КМИ, ИДИ, КНМ, ЗВМ, РЛН и АТН удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Бершанского Е.В. в пользу РЛА 39.260 рублей.

Взыскать с Бершанского Е.В. и Попкова Д.В. в солидарном порядке в пользу КМИ 17.000 рублей, в пользу ИДИ 17.000 рублей, в пользу КНМ 110.000 рублей, в пользу ЗВМ 18.000 рублей, в пользу РЛН 25.000 рублей и в пользу АТН 115.000 рублей.

В удовлетворении гражданских исков КНИ и ТКФ отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализации телефонных соединений, компакт-диски, копии сбер. книжки и расходно-кассовых ордеров – хранить в уголовном деле;

- телефон «Самсунг» - оставить в пользовании ЗАА, автомобиль, ключи и ПТС от него – оставить в пользовании ПМВ;

- телефон «Самсунг» и коробку от него вернуть Бершанскому Е.В., телефон «Айфон» - ПМВ;

- банковские карты вернуть их владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Бершанским Е.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осуждённый Бершанский Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            подпись                          И.Д. Захаров