Решение по делу № 2-2239/2018 ~ М-1480/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-2239/2018

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года              г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В.А. к Шеину А.Н., Рядько Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов В.А. обратился в суд с иском к Шеину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Потаповой А.С. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Шеина А.Н., принадлежащего на праве собственности Рядько Ю.И. Виновником ДТП признан водитель Шеин А.Н., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП ФИО1 от *** №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91526 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета 6500 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков Шеина А.Н. и Рядько Ю.И. материальный ущерб в размере 98026,00 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400,87 рублей.

Истец Потапов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шевцова О.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Шеин А.Н., Рядько Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения спора, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что *** в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Потаповой А.С. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Шеина А.Н., принадлежащего на праве собственности Рядько Ю.И. Виновником ДТП признан водитель Шеин А.Н., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в том числе, постановлением об административном правонарушении от ***, приложением к протоколу об административном правонарушении.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ***, водитель Шеин А.Н., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, что повлекло за собой столкновение транспортных средств. За допущенное нарушение ПДД Шеин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца в ДТП от *** причинен в результате действий водителя Шеина А.Н., поскольку его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

    В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые указывали бы на то, что Шеин А.Н. в момент ДТП управлял транспортным средством, без законных на то оснований. В этой связи, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП водитель Шеин А.Н., при таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Рядько Ю.И., суд не усматривает.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО1 Согласно заключению ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительно ремонта автомобиля составляет 91526,48 рублей. Сумма расходов по оплате услуг оценщика составила 6500 рублей.

Акт экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, выполнившего исследование, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Акт содержит сведения об использованной литературе и материалах, разделы исследования и выводов. Оснований позволяющих усомниться в выводах специалиста суд не усматривает.

Альтернативных доказательств, опровергающих выводы специалиста в указанных отчетах, либо убедительных доводов, позволяющих суду усомниться в выводах специалистов, стороной ответчика не представлено. В этой связи суд принимает за основу при определении размера причиненного вреда представленный истцом отчет ИП Миролюбова.

Таким образом, с ответчика Шеина А.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 98026 рублей (91526+6500).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору квитанции от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3140,78 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 15140,78 рублей (12000+3140,78).

Сумма государственной пошлины в размере 260,09 рублей уплачена истцом излишне, в этой связи подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапова В.А. к Шеину А.Н., Рядько Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Шеина А.Н. в пользу Потапова В.А. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 98026 рублей, судебные расходы в размере 15140 рублей 78 копеек, а всего взыскать 113166,78 рублей.

В удовлетворении требований к Рядько Ю.И. – отказать.

Возвратить Потапову В.А. излишне уплаченную по квитанции от *** государственную пошлину в размере 260 рублей 09 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Судья /подпись/         Ю.А. Ковалева