Решение по делу № 2-1404/2021 от 04.03.2021

50RS0005-01-2021-001491-11

Дело № 2-1404/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Карасевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина ФИО10 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

при участии: представителя ответчика – Игнатьева ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Маркушевской ФИО12 под управлением Шостко ФИО13 и «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Шилина ФИО14 в результате нарушений ПДД со стороны Шостко ФИО15 транспортному средству истца нанесены механические повреждения; автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису «Зеленая карта»; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения; случай признан страховым, однако в выплате отказала, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; истец обратился к специалисту для проведения экспертизы, которая подтвердила его доводы, однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, проведя свою экспертизу, к которой истец относится критически; в досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие настаивает на удовлетворении требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ни одна из судебных экспертиз не подтвердила факта получения повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - АНО «Служба деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, своего мнения по иску не предоставили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащего Маркушевской ФИО16 под управлением Шостко ФИО17 и «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Шилина ФИО18., в результате нарушений ПДД со стороны Шостко ФИО19 транспортному средству истца нанесены механические повреждения; автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису «Зеленая карта»; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения; случай признан страховым, однако в выплате отказала, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение в сумме в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении законодательства об ОСАГО" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью проверки доводов стороны истца, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку не установлено соответствуют ли повреждения транспортного средства произошедшему ДТП.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в экспертизе указан автомобиль <данные изъяты>, однако в ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты> в кузове <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ множественные повреждения автомобиля не позволяют в полной мере выявить обстоятельства и механизм ДТП.

Обе экспертизы не рассчитывали размер повреждений, причинённых в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установили повреждения, полученные автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №

Исходя из представленных экспертиз, учитывая материалы дела, суд находит доводы истца о взыскании денежных средств, в счет страхового возмещения необоснованными, поскольку экспертизой не установлена причинно-следственная связь между ДТП и последствиями, в виде повреждения автомобиля истца, сомнений в выводах эксперта у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности. Отказывая в взыскании страхового возмещения, как основного требования не нашедшему своего подтверждения, суд отказывает в взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Таким образом, требования истца подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шилина ФИО20 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись                         Т.Г. Мишина