Решение по делу № 8Г-17955/2023 [88-24161/2023] от 25.05.2023

УИД 50MS0340-01-2021-003754-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-24161/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         1 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2475/2021 по иску ООО «Теплогенерация» к Иванову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ООО «Теплогенерация» на апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Теплогенерация» обратилось в суд с иском к Иванову А.А., с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по май 2021 года в размере 34 181 руб. 95 коп., пени за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 2 782 руб. 98 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 308 руб. 95 коп., указывая на то, что истец является ресурсоснабжающей организацией (поставка ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения) для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений. По утверждению истца, ответчик проживает, зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района Московской области от 21 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены: с Иванова А.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по май 2021 года в размере 34 181 руб. 95 коп., пени за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 2 782 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 308 руб. 95 коп., а всего взыскано 38 273 руб. 88 коп.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Теплогенерация» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Иванов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 21.05.2014.

ООО «Теплогенерация» является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана предоставлять коммунальные услуги всем потребителям МКД, в котором находится квартира ответчика.

Ответчиком представлены чеки по операции Сбербанк Онлайн с указанием периода оплаты, подтверждающие оплату Ивановым А.А. в 2021 году ООО «Теплогенерация» коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по май 2021 года в размере 19 843 руб. 56 коп.

Согласно представленному истцом по запросу суда расчету задолженности, с учетом произведенных ответчиков оплат, за период с декабря 2020 года по май 2021 года ответчику начислено 14 691 руб. 31 коп. (с учетом пени - 15620 руб. 39 коп.).

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210, 330, 539, 540 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 4, 30, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что за заявленный истцом период с декабря 2020 года по май 2021 года у ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги и пеней перед ООО «Теплогенерация» не имеется, поскольку Ивановым А.А. в 2021 году произведена оплата ООО «Теплогенерация» коммунальных услуг за истребуемый период с декабря 2020 года по май 2021 года в размере 19 843 руб. 56 коп. Взыскание задолженности за иные периоды предметом настоящего спора не является.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при наличии задолженности за иные периоды, истец не лишен права обращения в суд с требованиями о её взыскании.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Из установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, следует, что задолженность у ответчика перед истцом с декабря 2020 г. по май 2021 г. отсутствует.

Доводы жалобы на правомерность включения суммы в платежный документ за декабрь 2020 г. задолженности с октября 2019 г. по ноябрь 2020 г., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку предметом настоящего спора является взыскание суммы задолженности с декабря 2020 г. по май 2021 г., а не законность включения в платежный документ задолженности за предыдущий период.

Вместе с тем ООО «Теплогенерация» не лишено права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности с октября 2019 г. по ноябрь 2020 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Теплогенерация» – без удовлетворения.

    Судья                                                     Н.А. Курдюкова