Решение по делу № 2-2072/2024 от 17.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2072/2024

УИД 43RS0003-01-2024-002688-47

26 июня 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовиловой О.В. к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Кировской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мотовилова О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Кировской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК». {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего вследствие действий Попывановой Т.А., управлявшей транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, было повреждено транспортное средство истца. {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также с заявлением о выплате УТС. Страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. {Дата} истцу выплачено страховое возмещение в сумме 93581,52 руб. {Дата} истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 2024 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение по единой методике в размере 12594,13 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 6297,07 руб., убытки по оплате восстановительного ремонта 101619,95 руб., штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в сумме 50809,98 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате заключения эксперта 5000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 478,50 руб.

Истец Мотовилова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Симонова В.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» Симакова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица Попыванова Т.А., Мотовилов А.Л., АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Мотовилова О.В. является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением Мотовилова А.Л., и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Попывановой Т.А.

Из материала по акту ДТП следует, что Попыванова Т.А., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, двигалась по {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду, на перекрестке {Адрес} совершила поворот направо в правую полосу, затем решила сместиться влево без намерения перестроится, проехала несколько метров со смещением влево, в результате произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, который двигался в попутном направлении в левом ряду прямо без изменения траектории движения.

Вина Попывановой Т.А. в данном ДТП подтверждена материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}, гражданская ответственность Попывановой Т.А. – АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также с заявлением о выплате УТС.

{Дата} по поручению страховщика ООО «(Данные деперсонифицированы)» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенная с применением Единой методики, без учета износа составляет 108220 руб., с учетом износа – 93581,52 руб.

{Дата} страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 93581,52 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер}.

Письмом от {Дата} ответчик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

{Дата} истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа.

{Дата} по поручению страховщика ООО «(Данные деперсонифицированы)» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110244 руб., с учетом износа – 95605,52 руб.

{Дата} страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 2024 руб.

Письмом от {Дата} страховщик сообщил истцу, что выплата страхового возмещения обоснованно произведена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку истцом {Дата} была выбрана форма возмещения путем перечисления на указанные истцом банковские реквизиты.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Как следует из заключения эксперта ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата}, выполненного в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная с применением Единой методики, без учета износа составляет 108199,65 руб., с учетом износа – 93700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с иском в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В подтверждение доводов о заключении с истцом соглашения ответчик ссылается на заявление Мотовиловой О.В. о страховом возмещении от {Дата}, в котором в п.4.2 заявления имеется галочка в графе о перечислении страховой выплаты почтовым переводом, при этом в заявлении отсутствует сумма страховой выплаты, не согласован расчет страховой выплаты, то есть предмет соглашения не определен. Отдельное соглашение о страховой выплате сторонами не заключалось.

Изложенное указывает на то, что в рассматриваемой ситуации между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто, поэтому на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик перечислил денежные средства истцу почтовым переводом, соответственно, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Таким образом, в нарушение Закона об ОСАГО САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по рыночным ценам составляет 209819,60 руб.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 114214,08 руб. (209819,60 руб. – 95605,52 руб.).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа по заключению ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} (108199,65 руб.), за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком (95605,52 руб.), что составит 6297,07 руб. (12594,13/2).

Учитывая, что сумма убытков, определяемых как сумма восстановительного ремонта транспортного средства сверх суммы, определенной по единой методике, не входит в состав страхового возмещения, то указанная сумма при исчислении штрафа не учитывается.

Поскольку к указанным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание ИП Петровым Р.Ю. следующих услуг: составление претензии, составление обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, составление ходатайств, дополнений, отзывов, возражений, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

В п.4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20000 руб. Заказчик оплачивает указанную сумму в момент подписания настоящего договора.

Квитанцией от {Дата} подтвержден факт оплаты Мотовиловой О.В. 20000 рублей.

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением уведомления о дополнительном осмотре, требования приеме транспортного средства, претензии ответчику, обращения к финансовому уполномоченному, копии иска лицам, участвующим в деле, в сумме 478,50 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы связаны с проведением досудебного урегулирования спора, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктами 134, 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ИП ФИО7 в размере 5000 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией, поскольку выводы заключения эксперта ИП ФИО7 положены в основу решения, данное экспертное заявление было необходимо для определения цены иска.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в сумму 2200 руб., поскольку доверенность выдана на конкретное настоящее дело, представитель истца на основании указанной доверенности участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мотовиловой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН {Номер}, КПП {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу Мотовиловой О.В., {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, 114214,08 руб., штраф в размере 6297,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 478,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2024.