Решение по делу № 33-55/2024 (33-3387/2023;) от 23.05.2023

Дело№ 33-55/2024 (№33-3387/2023)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-12/2023

УИД 72RS0025-01-2021-003102-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.,
судей: при участии прокурора: при секретаре:	Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И., Сипиной С.Ю. Матвеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чанышевой Г.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2023 года), которым постановлено:

«Исковые требования Кондауровой В.Н. к Чанышевой Г.А., Чанышеву И.И., Чанышеву Р.И., Чанышеву Р.И., Юнусову И.Ш. – удовлетворить частично.

Признать Чанышеву Г.А., Чанышева И.И., Чанышева Р.И., Чанышева Р.И., Юнусова И.Ш. утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: г<.......>.

Выселить Чанышеву Г.А., Чанышева И.И., Чанышева Р.И., Чанышева Р.И., Юнусова И.Ш. из жилого помещения – жилого дома по адресу: <.......>.

Взыскать с Чанышевой Г.А., Юнусова И.Ш., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чанышева Р.И., а также с Чанышева И.И., Чанышева Р.И. в пользу Кондауровой В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондаурова В.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Чанышевой Г.А., Юнусову И.Ш., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чанышева Р.И., Чанышеву Р.И., Чанышеву И.И. о снятии с регистрационного учета ответчиков, признании утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <.......>, участок 40, с указанием в решении суда о том, что оно является основанием для снятия их с регистрационного учета, выселении, взыскании государственной пошлины в размере 900 рублей. (т.1 л.д. 61)

Исковые требования мотивированы тем, что Кондаурова В.Н. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020.

В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают бывший собственник Чанышева Г.А. и члены её семьи.

Между ответчиком и Кредитным потребительским обществом (далее КПК) «Развитие» был заключен договор залога, обязательства по которому первой не были исполнены. По решению суда договор залога расторгнут, на предмет залога обращено взыскание с целью обеспечения обязательств ответчика.

В ходе исполнительного производства имущество не было реализовано и предмет залога в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был передан взыскателю – кредитному потребительскому кооперативу «Развитие».

КПК «Развитие» по договору купли-продажи от 25.12.2020г. продал данное жилое помещение Кондауровой В.Н., которая зарегистрировала право собственности в ЕГРН.

Вместе с тем ответчики выезжать и сниматься с регистрационного учета не желают, прав и оснований пользоваться жилым помещением не имеют. В этой связи в соответствии со статьями 209, 235, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юнусов И.Ш., Чанышев Р.И., Чанышев Р.И. в лице законного представителя, Чанышевой Г.А., Чанышев И.И. (л.д. 77, 124)

Истец Кондаурова В.Н. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представители Кульченко К.О., Кротких К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Чанышевой Г.А., Бекетов С.С. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Представитель Управления социального защиты населения города Тюмени и Тюменского района департамента социального развития Тюменской области Пономарева М.М., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Чанышева Г.А., Юнусов И.Ш., действующие также в интересах несовершеннолетнего Чанышева Р.И., а также ответчики Чанышев Р.И., Чанышев И.И., представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции УМВД России в Центральном АО г.Тюмени в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагала требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Чанышева Г. А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании договора купли-продажи от 25.12.2020 г. ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки.

Указывает, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба финансового управляющего Тухиковой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда <.......> от 20.03.2020 г. по делу <.......> о взыскании с ответчика Чанышевой в пользу КПК «Развитие» задолженности и обращения взыскание на заложенное недвижимое спорное имущество, где указано о нарушении прав кредитора, должника и третьих лиц. На спорное имущество имеют право дети должника Чанышевой Г.А. на основании приказа Департамента социального развития Тюменской области от 06.08.2015 г. № 5172-п, соответственно, орган опеки обязан выделить им по 1/8 доли вышеуказанного дома и земельного участка. Договор займа с соглашением о залоге недвижимости имущества (ипотеки) вышеуказанных дома и земельного участка между КПК «Развитие» и Чанышевой Г.А. был заключен только 17.01.2018 г., то есть после вынесения приказа органом опеки. Обращает внимание, что судом необоснованно к данным правоотношениям не применена ст. 166 ГК РФ о ничтожности сделки.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Чанышевой Г.А., Бекетов С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель истца Кондаурова В.Н., Кротких К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кондаурова В.Н. является собственником жилого дома по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Развитие» и истцом. Государственная регистрация права собственности истца произведена в Едином государственном реестре недвижимости 14.01.2021.

По сведениям УМВД по г. Тюмени <.......> от 20.10.2022 следует, что в спорном жилом помещении проживают Чанышева Г.А., Чанышев И.И., <.......> года рождения, Чанышев Р.И., <.......> года рождения, Чанышев Р.И, <.......> года рождения, Юнусов И.Ш.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени 22.06.2022 по гражданскому делу <.......>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района к Чанышевой Г.А., Юнусову (до перемены фамилии Чанышев) И.Ш. о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок за несовершеннолетними, к Управлению Росреестра по Тюменской области о возложении обязанности отменить обременение на жилой дом и земельный участок, - отказано.

Судом установлено, что Чанышева Г.А. 17.01.2018 заключила с КПК «Развитие» договор займа, с условием о залоге недвижимости (в том числе жилого дома по адресу: <.......>). В последующем с Чанышевой Г.А. по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2018 по гражданскому делу <.......> взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на спорное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени от 20.07.2020 нереализованное имущество должника передано взыскателю КПК «Развитие», который 10.10.2020 зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом. В дальнейшем 14.01.2021 право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за истцом на основании договора купли продажи от 25.12.2020. Какие-либо обременения на жилое помещение отсутствуют. (л.д. 166-171)

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.09.2023 г. отказано в удовлетворении иска Чанышева Р.И. к Кондауровой В.Н., КПК «Развитие», Чанышевой Г.А., Кульченко А.В. в лице законного проедставителя Кульченко К.О., Кульченко С.В. о признании недействительным в силу ничтожности п. 9 договора займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом КПК от 17.01.2018 г. заключенного между КПК «Развитие» и Чанышевой Г.А., применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи от 25.12.2020 г. заключенный между КПК «Развитие» и Кондауровой В.Н. ничтожной сделкой, признать право долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. <.......>, за несовершеннолетними Чанышевым И.И., Чанышевым Р.И. и Чанышевым Р.И., выделив каждому из них 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, применить последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.01.2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения, указано, что при заключении договоров займа и купли-продажи сведений о том, что кто-либо из сторон действовал в обход закона с противоправной целью, имея умысел на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, не установлено. КПК «Развитие» стало собственником спорного имущества в установленном законом порядке, в результате передачи нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства. Реализуя свои права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, КПК «Развитие» реализовал данное имущество Кондауровой В.Н., при этом согласие органа опеки и попечительства для совершения данной сделки не требовалось, а потому договор купли-продажи от 25.12.2020 г. не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кондауровой В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 292, 301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что право пользования спорным объектом недвижимости у ответчиков прекратилось ввиду обращения взыскания по решению суда на заложенное имущество, вследствие чего был осуществлен переход права собственности. При этом, судом было учтено, что истец, как собственник спорного жилого дома, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением, и требовать выселения ответчиков из дома, которые продолжают пользоваться жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с его новым собственником.

Суд отказал в удовлетворении требования о снятии ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении, как избыточные, поскольку в силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995, признание гражданина решением суда утратившим право пользования жилым помещением является достаточным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций, поскольку в связи с переходом права собственности на жилой дом ответчики утратили право пользования недвижимым имуществом, а какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом с новым собственником не достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора залога, нарушении прав должника, о праве детей на выдел по 1/8 доли жилого дома и земельного участка, были предметами судебных разбирательств, обоснованно отклонены судами с подробным приведением мотивов в решениях судов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своему содержанию сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке установленных судом обстоятельств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2023 года) оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика Чанышевой Г.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.03.2024 г.