Решение по делу № 2-1176/2020 от 19.12.2019

                                                                                                             Дело №2-1176/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Тюмень                                                                                                04 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной А.В.,

с участием:

-старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Ведменской С.В.,

-истцов Денисенко И.А., Денисенко И.А. и их представителей Макаровой Е.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко Ил.А., Денисенко Ив.А. к Денисенко В.И., Сегеда Е.В. о выселении, об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы Денисенко Ил.А., Денисенко Ив.А. обратились в суд с иском к Сегеда Е.В., Денисенко В.И. со следующими требованиями:

-признать Сегеда Е.В. не приобретшей права пользования квартирой по адресу: <адрес> о выселении Сегеда Е.В. из указанного жилого помещения;

-устранить препятствия в праве пользования Денисенко Ил.А., Денисенко Ив.А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем вселения их в указанное жилое помещение;            а также обязать Денисенко В.И. передать истцам комплект ключей от квартиры                      в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу;

-определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:             <адрес>, выделив в пользование Денисенко Ил.А. изолированную комнату размером 12,1 кв.м., Денисенко Ив.А. – изолированную комнату размером 18, 3 кв.м., Денисенко В.И. –изолированную комнату размером 10,4 кв.м. Места общего пользования квартиры коридор, кухню, ванную комнату, санузел балкон оставить в совместном пользовании сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам Денисенко Ил.А., Денисенко Ив.А. на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире общей площадью 61,90 кв.м., в том числе жилой 40,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Денисенко В.И. в настоящее время в квартире не проживает. В спорное помещение без согласия истцов вселил Сегеда Е.В.. Ключи от квартиры у истцов отсутствуют. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Истцы Денисенко Ив.А.., Денисенко Ил.А.., их представитель по доверенности Макарова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Сегеда Е.В., Денисенко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С согласия истцов, суд в порядке ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно заключению старшего прокурора Центрального АО г. Тюмени Ведменской С.В., имеются основания для частичного удовлетворения требований истцов..

Суд, выслушав объяснения истцов, их представителя, допросив свидетеля ФИО13, изучив письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск Денисенко Ил.А.., Денисенко Ив.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, Денисенко Ил.А. Денисенко Ив.А., Денисенко В.И. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> равных долях по <данные изъяты> доле в праве общей собственности каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 18-24).

Истец Денисенко Ив.А. зарегистрирован в <адрес>. Как следует из пояснений истца, фактически он проживает в квартире у своего брата Денисенко И.А. по адресу: <адрес>, поскольку по месту регистрации проживать препятствуют Сегеда Е.В. и Денисенко В.И.

В квартире по указанному адресу проживает Сегеда Е.В., препятствующая вселению истца Денисенко И.А. в квартиру. Факт проживания в спорном помещении Сегеда Е.В. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, а также материалами дела: рапортом капитана полиции УУП ОУУП и ПДН ОП№ УМВД России по г.Тюмени ФИО14, письменными объяснениями Сегеда Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, требованием истцов о выселении (л.д. 40, 41, л.д.27)

При вселении в квартиру Сегеда Е.В., Денисенко В.И. должен был получить согласие иных собственников квартиры - Денисенко Ил.А.., Денисенко Ив.А. на вселение в квартиру Сегеда Е.В..

Как следует из материалов дела и доказательств обратного сторонами не представлено, такого согласия на вселение ответчика Сегеда Е.В. в спорное жилое помещение истцы не давали. Кроме того, Сегеда Е.В. членами семьи истцов, членом семьи ответчика Денисенко В.И. не является.

Доказательств наличия между истцами и ответчиками какого-либо соглашения о порядке и сроках пользования спорным жилым помещением суду также не представлено и на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Учитывая, что ответчик Сегеда Е.В. отказалась добровольно освободить спорное жилое помещение, а также учитывая, что законных прав для вселения и пользования квартирой у неё не имеется, тосуд приходит к выводу о признании Сегеда Е.В. не приобретшей у неё права пользования квартирой и выселении из нее, поскольку членами семьи собственников жилого помещения Сегеда Е.В. не является, была вселена без согласия всех собственников жилого помещения, иного соглашения о сроках проживания в спорном жилом помещении между сторонами не заключалось.

Как следует из объяснений истцов, Денисенко Ив.А.., Денисенко Ил.А. ключи от квартиры не имеют, со стороны ответчика Денисенко В.И. истцам чинятся препятствия в проживании в квартире по адресу: <адрес>. Показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, подтверждается факт отсутствия доступа истцов в квартиру. Кроме того по факту отсутствия доступа в квартиру по месту регистрации Денисенко Ив.А. обращался в полицию и в прокуратуру, что подтверждается заявлениями о наличия у него препятствий для вселения и проживания в жилом помещении по месту регистрации.

Требование истца Денисенко Ив.А. о вселении в жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению, поскольку истец зарегистрирован в указанном жилом помещении, является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности спорного помещения, имеет намерение проживать в данном помещении, поскольку в настоящее время учится в г.Тюмени, иного жилья в собственности не имеет, ранее не заявлял требований о вселении, поскольку являлся несовершеннолетним и проживал в <данные изъяты> области совместно со своими родителями.

Истец Денисенко Ил.А. в судебном заседании пояснил, что фактически он со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также пояснил, что проживать в квартире № по адресу: <адрес> в настоящее время он намерений не имеет, однако ключи от квартиры ему необходимы как собственнику, поскольку он желает сделать ремонт в квартире, в связи с чем необходимо иметь доступ в квартиру.

Принимая во внимание, что Денисенко Ив.А.., Денисенко Ил.А.., как собственники по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, вправе требовать устранения нарушений ими жилищных прав, суд приходит к выводу об обязании Денисенко В.И. не чинить препятствий Денисенко Ив.А. во вселении в квартиру, с обязанием передать Денисенко Ив.А. и Денисенко Ил.А. комплект ключей от спорной квартиры.

Поскольку истцом Денисенко Ил.А. не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих существенный интерес в использовании спорной квартиры, а также учитывая, то в спорном жилом помещении он не проживает и имеет другое постоянное местожительство, намерений постоянно проживать в спорном помещении не имеет, то суд отказывает ему в удовлетворении иска о вселении в спорное помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что в спорной квартире фактически между сторонами порядок пользования квартирой не сложился, поскольку никто из сторон в квартире не проживает. Таким образом, спор между сторонами относительно порядка пользования спорной квартирой отсутствует. Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сегеда Е.В. в равных долях в пользу Денисенко Ил.А., Денисенко Ив.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. в пользу каждого). С Денисенко В.И. в пользу Денисенко Ил.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу Денисенко Ив.А. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56 67, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисенко Ил.А., Денисенко Ив.А. к Денисенко В.И., Сегеда Е.В. удовлетворить частично.

Признать Сегеда Е.В. не приобретшей права пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить Сегеда Е.В. из квартиры № по адресу:                              <адрес>.

Устранить препятствия в праве пользования Денисенко Ил.А., Денисенко Ив.А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем вселения Денисенко Ив.А. в квартиру № по адресу: <адрес>.

Обязать Денисенко В.И. передать Денисенко Ил.А., Денисенко Ив.А. комплект ключей от квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сегеда Е.В. в равных долях в пользу Денисенко Ил.А., Денисенко Ив.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Денисенко В.И. в пользу Денисенко Ил.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Денисенко В.И. в пользу Денисенко Ив.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г.Тюмени заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Председательствующий:                                                         Н.А. Малишевская