Решение по делу № 33-10252/2024 от 16.05.2024

Судья Сабитова Ч.Р.                             УИД 16RS0045-01-2023-004574-97

                                                                  Дело № 2-896/2024

№ 33-10252/2024

    Учет № 207г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по представлению прокуратуры Республики Татарстан на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 апреля 2024 года, которым постановлено:

производство по делу № 2-896/2024 по иску прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к ФИО11 об обращении имущества в доход Российской Федерации приостановить до рассмотрения Советским районный судом города Казани уголовного дела № 1-194/2024 по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 286, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «а» части 4 статьи 174.1, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Прокурора Республики Татарстан – Сагитязнова А.М., в поддержку представления, представителя ответчика ФИО11 - ФИО14., полагавшего представление подлежащим оставлению без удовлетворения, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» - ФИО15., оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО11 об обращении имущества в доход Российской Федерации, указав в обоснование иска, что в рамках расследования уголовного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ФИО11. на неподтверждённые доходы имущественных прав в отношении объектов недвижимости.

Обжалуемым определением Авиастроительного районного суда города Казани от 3 апреля 2014 года производство по данному иску приостановлено до

рассмотрения Советским районный судом города Казани уголовного дела № 1-194/2024 по обвинению ФИО11 в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 286, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «а» части 4 статьи 174.1, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В поданном представлении истец просит об отмене определения, в связи с его необоснованностью, при ссылается на то, что разрешение заявленных исковых требований не может быть поставлено в зависимость от результатов рассмотрения уголовного дела Советским районный судом города Казани.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца представление поддержал по изложенным в нём доводам, дополнительно пояснил, что определение суда первой инстанции не мотивировано, в нём не указано, в чём именно заключается невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения уголовного дела и какие факты, установленные при рассмотрении уголовного дела, будут иметь преюдициальное значение.

    Представитель ответчика просил представление прокурора оставить без удовлетворения, пояснив, что на спорное имущество наложен арест в целях возмещения возможного ущерба в случае обвинительного приговора, а также в случае назначения наказания в виде штрафа. Считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела по существу существенно нарушит права участника уголовного судопроизводства.

    Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы представления, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Судьёй, при вынесении определения о приостановлении производства по делу вышеуказанное не учтено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела, какие факты, установленные по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от            3 апреля 2024 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к ФИО11 об обращении имущества в доход Российской Федерации направить для дальнейшего рассмотрения в Авиастроительный районный суд города Казани.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи