Решение по делу № 2-3148/2018 от 18.09.2018

№ 2-3148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ульянина Александра Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянин А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что 15 июля 2017 г. в 10:10 часов на ул. Правды в г. Кузнецка Пензенской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «ВАЗ 21103», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя К.А. и «FORD Focus», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя У.С.. Материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку установлено, что водитель К.А. нарушил п. 13.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил требование ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем    истца. К.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность У.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился к ответчику с претензией по некачественному ремонту и нарушением сроков проведения ремонта транспортного средства (претензия с уведомлением прилагается). Транспортное средство истца все время находилось на станции, осуществляющей ремонт. 19.10.2017 г. истцу было выдано второе направление на ремонт. Также страховщик направил истцу письмо ( исх. № 131852 от 19.10.2017 г.) в котором сообщил о выявлении недостатков восстановительного ремонта и проведении повторного ремонта 06.11.2017 г. Ульянина А.С. получил отремонтированного транспортное средство, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, в котором он сообщает, что претензий к качеству произведенного ремонта к СТОА ООО «Авто- плюс» и САО «ВСК» не имеет. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом. 26.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему неустойку за просрочку выдачи отремонтированного транспортного средства. Письмом исх. № 149197 от 12.03.2018 г. ответчик известил, что не имеет правовых оснований для удовлетворения претензионных требований Ульянина А.С. Учитывая, что ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства    потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку в 45 дней выдачи отремонтированного транспортного средства в размере 43807 рублей 50 коп. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 43807 рублей 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Авто- плюс».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку за период просрочки с 16.08.2017 г. по 06.11.2017 г. в сумме 80800 рублей 50 коп.

В судебное заседание истец Ульянин А.С. не явился, о времени и месте дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ульянина А.С. – Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2017 г. по 06.11.2017 г. в размере 45754 рубля 50 коп., поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать неустойку в размере 45754 рубля 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» -Першина М.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель 3-го лица ООО «Авто- плюс» - Балахонова Т,В., действующая на основании доверенности, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15 июля 2017 г. в 10:10 часов по адресу: Пензенская область,    г. Кузнецк, ул. Правды, дом 165, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «ВАЗ 21103», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя К.А. и «FORD Focus», регистрационный знак Данные изъяты,    под управлением водителя У.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «FORD Focus», регистрационный знак Данные изъяты, принадлежащий истцу Ульянину А.С на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ», регистрационный знак Данные изъяты, К.А.

Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) У.С. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № 0903151255 (срок действия договора страхования ОСАГО с 00 часов 00 мин. 19.04.2017 г. по 01.11.2017 г.).

Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) К.А. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № 0723820959 (срок действия договора страхования ОСАГО с 00 часов 00 мин. 24.10.2016 г. по 23.10.2017 г.).

09.08.2017 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное происшествие было признано страховым, и 14.08.2017 г. истцу выдано направление на ремонт № 5441945/5688080 на СТОА «Авто-плюс» (г. Кузнецк). Срок ремонта определен не более 30 рабочих дней.

Согласно информационному акту от 15.08.2017 г., составленному СТОА «Авто- плюс» и Ульяниным А.С., дата начала ремонта определена 10.08.2017 г., дата окончания ремонта определена 15.08.2017 г.

Согласно акту о страховом случае от 15.08.2017 г. страховое возмещение, подлежащее возмещению потерпевшему Ульянину А.С., составляет 194698 рублей 84 коп.    17.08.2018 г. САО «ВСК» перечислило ООО «Авто- плюс» страховую выплату в размере 194698 рублей 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 59072.

25.09.2017 г. Ульянин А.С. обратился в САО «ВСК» с письменным заявлением, где указал, что до    настоящего времени автомобиль истцу не передан, ремонтные работы произведены не полностью и не соответствуют тем позициям, которые указаны в направлении на ремонт.

10.10.2017 г. Ульянин А.С. направил в адрес САО «ВСК» претензию, полученную САО «ВСК» 13.10.2017 г., указав, что    ремонтные работы произведены не полностью и не качественно. Просил устранить выявленные недостатки по ремонту и обязать СТО «Авто- плюс» г. Кузнецка качественно выполнить все работы по ремонту.

18.10.2017 г. транспортное средство «FORD Focus», регистрационный знак Данные изъяты,    было осмотрено и выявлены недостатки ремонтных работ. Согласно    калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля «FORD Focus», стоимость восстановительного ремонта составляет 71405 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 50523 рубля 31 коп.

19.10.2017 г. САО «ВСК» выдало Ульянину А.С. повторное направление на ремонт в целях устранения недостатков восстановительного ремонта.

06.11.2017 г. истец принял от СТОА «Авто- плюс» транспортное средство марки «FORD Focus», регистрационный знак Данные изъяты, претензий к качеству ремонта не имеет, о чем свидетельствует письменное заявление.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

22.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока восстановительного    ремонта в размере 43807 рублей 50 коп. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно информационному акту от 15.08.2017 г. дата    начала ремонта определена Ульяниным А.С. и СТОА «Авто- плюс» 10.08.2017 г., согласно направлению на ремонт № 5441945/5688080 от 14.08.2017 г., срок ремонта определен не более 30 рабочих дней. Таким образом, срок восстановительного ремонта истекает 20.09.2017 г., в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 21.09.2017 г. по 06.11.2017 г. ( 47 дней).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

      Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При определении размера неустойка суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в акте о страховом случае от 15.08.2017 г., которая составляет 194698 рублей 84 коп., поскольку иных доказательств суду не представлено.

Размер неустойки составляет 45754 рубля 50 коп. (194698 рублей 84 коп. х 0,5 % х 47 дней).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского              кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представляла по доверенности Пигарева О.В., за услуги которой истцом понесены расходы в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.10.2018 г. и квитанциями.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Заявляя о чрезмерности размера судебных расходов, представитель САО «ВСК» не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 1 572 рубля 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульянина Александра Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ульянина Александра Сергеевича неустойку в размере 45754 рубля 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 1 572 рубля 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                          О.В. Кузнецова

    В окончательной форме решение принято 16.11.2018 г.