Решение от 28.07.2022 по делу № 33-6585/2022 от 01.07.2022

Судья Клюкин А.Г. Дело № 33-6585/2022 (№2-56/2022)

25RS0035-01-2021-001557-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Розановой М.А., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой ФИО9 к Кондратьеву ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика – Кондратьева ФИО11 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя ответчика Шугай ФИО12, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к Кондратьеву ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 04.02.2019 года с ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства ..., госномер №, стоимостью 835000 рублей. 18 июля 2019 года данное транспортное средство было изъято у нее сотрудниками ОД МВД России ... в связи с обнаружением признаков изменения в маркировочной табличке. По результатам автотехнической экспертизы установлено изменение первичного (заводского) идентификационного номера автомобиля ..., госномер №. 8 января 2020 года ответчиком получена ее претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 835000 рублей. Ответчиком ее требования удовлетворены не были, в связи с чем, она обратилась в суд. Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 25.12.2020 года ее требования к Кондратьеву ФИО14 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени стоимость автомобиля ответчиком не выплачена. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в период с 14.01.2019 года по 21.05.2021 года в размере 54684 рубля 95 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в период с 22.05.2021 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России; расходы по уплате госпошлины в размере 1841 руб.

В судебном заседании истец Мальцева ФИО15 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Кондратьев ФИО16 исковые требования не признал.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, с Кондратьева ФИО17 в пользу Мальцевой ФИО18 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в период с 14.01.2020 года по 21.05.2021 года в размере 54684 рубля 95 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в период с 22.05.2021 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России; расходы по уплате госпошлины в размере 1841 рубль.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указывает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Однако в спорном случае, истец транспортное средство ответчику не вернула, при этом заявила требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Полагает, что возврат покупателем товара обратно продавцу является обязательным условием удовлетворения иска о расторжении договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями вызвано тем, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от 25.12.2020 г. удовлетворены ее исковые требования к Кондратьеву ФИО19 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ..., госномер №, с ответчика в ее пользу взыскана стоимость транспортного средства в размере 835000 рублей, решение вступило в законную силу 26.10.2021 и до настоящего момента не исполнено. (л.д. 6-7)

20 декабря 2019 года Мальцева ФИО20 направила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченной суммы в размере 835000 рублей. (л.д.8-9) Претензия была получена ответчиком 08.01.2020 года, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании почтового отправления(л.д.10), требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения суда, которым установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящих исковых требований, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о законности и обоснованности требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение суда по делу № до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Факт оплаты стоимости товара истцом, который судом признан ненадлежащего качества, установлен, денежные средства за товар ответчиком не возвращены, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

С учетом этого требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец транспортное средство ответчику не вернула, при этом заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (взысканная судом стоимость товара), судебная коллегия отклоняет, поскольку, данные требования предметом настоящего иска не являлись и значение при рассмотрении настоящего дела не имеют, предметом заявленного иска являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения ответчиком решения суда, которым в пользу истца с ответчика взыскана стоимость товара проданного истцу ненадлежащего качества, которые ответчик не возвратил.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2022.