Решение по делу № 8Г-16095/2023 [88-17797/2023] от 30.05.2023

I инстанция - ФИО3

II инстанция - Баскова Г.Б., Бачинская Н.Ю. (докладчик), Черная Л.В.

Дело №88-17797/2023

УИД 76RS0013-02-2022-000806-85

     2-1711/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Валерия Николаевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Ярославской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии,

по кассационной жалобе Кузнецова Валерия Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что 22 мая 2021 г. он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по основаниям статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 4 июня 2021 г. № истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с недостаточностью специального (северного) стажа, и в установлении федеральной социальной доплаты к пенсии. Продолжительность стажа в соответствии с решением пенсионного органа составляет 3 года 4 месяца 9 дней, при том, что на дату обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии Кузнецов В.Н., достигший 57-летнего возраста, должен иметь специальный стаж работы в северных районах не менее 8 лет.

Из подсчета страхового стажа и стажа работ в районах Крайнего Севера ответчиком исключены следующие периоды: с 22 августа 1983 г. по 26 мая 1986 г. - служба в УМВД России по Сахалинской области; с 27 октября 1981 г. по 31 октября 1981 г. - отпуск без содержания; с 27 ноября 1998 г. по 1 апреля 2001 г., с 2 апреля 2001 г. по 31 декабря 2001 г. - в связи с отсутствием данных о специальном стаже на ИЛС Кузнецова В.Н.; с 1 января 2002 г. по 15 марта 2002 г., в связи с отсутствием данных о стаже на ИЛС Кузнецова В.Н.

Не согласившись с решением ответчика, истец просил суд признать решение от 4 июня 2021 г. № об отказе в установлении пенсии незаконным; включить периоды с 22 августа 1983 г. по 26 мая 1986 г., с 27 ноября 1998 г. по 1 апреля 2001 г., с 2 апреля 2001 г. по 15 марта 2002 г. в специальный стаж; признать за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии и право на установление социальной доплаты; назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган - с 22 мая 2021 г.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2022 г., с учетом определений суда от 31 августа 2022 г. и 8 сентября 2022 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 г., исковые требования Кузнецова В.Н. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Кузнецова В.Н. для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с 27 ноября 1998 г. по 30 июня 2000 г. и с 1 сентября 2000 г. по 1 апреля 2001 г. в Сахалинском областном общественно-политическом движении «Политика предпринимательства», с 11 апреля 2001 г. по 15 июня 2001 г., с 1 сентября 2001 г. по 31 декабря 2001 г. в ООО «Сахалинский областной оптовый рынок». В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области в пользу Кузнецова В.Н. судебные расходы в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Кузнецов В.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судами не принято во внимание Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590. В соответствии с действующим на момент периода службы истца с 22 августа 1983 г. по 26 мая 1986 г. законодательства спорный период подлежал включению в льготный стаж. Ссылается на то, что в настоящее время военнослужащие и сотрудники органов внутренних дел также пользуются правом на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан». Судами же применены нормы права, не подлежащие применению. Считает, что спорный период службы подлежит включению в льготный стаж.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение и определение суда второй инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, исходя из того, что судом первой инстанции допущены такие нарушения норм процессуального права, без исправления которых судебное решение не будет отвечать принципу законности.

Частью 1 статьи 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2 статьи 199 ГПК РФ).Исходя из изложенного, несоответствие содержания резолютивной части решения суда, объявленного в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и резолютивной части мотивированного решения суда, составленного позже в установленном порядке, недопустимо.

Между тем такое нарушение процессуальных норм допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, содержание резолютивной части которого, объявленной в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения.

Так, исходя из резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 17 августа 2022 г., Рыбинский городской суд Ярославской области возложил на пенсионный орган обязанность включить в специальный стаж Кузнецова В.Н. для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с 27 ноября 1998 г. по 1 апреля 2001 г. в Сахалинском областном общественно-политическом движении «Политика предпринимательства» (абз. 3), с 11 апреля 2001 г. по 31 декабря 2001 г. в ООО «Сахалинский областной оптовый рынок» (абз 4). В остальной части исковые требования Кузнецова В.Н. оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос о госпошлине.

В резолютивной части мотивированного решения суда, сведения о дате изготовления которого в материалах дела отсутствуют, указано о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж Кузнецова В.Н. для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» иные периоды работы: с 27 ноября 1998 г. по 30 июня 2000 г. и с 1 сентября 2000 г. по 01 апреля 2001 г. в Сахалинском областном общественно-политическом движении «Политика предпринимательства» (абз. 3), с 11 апреля 2001 г. по 23 августа 2001 г., с 1 сентября 2001 г. по 31 декабря 2001 г. в ООО «Сахалинский областной оптовый рынок» (абз. 4).

В соответствии с определениями об исправлении описок от 31 августа 2022 г. и от 8 сентября 2022 г., абзац 4 резолютивной части решения изложен вновь в иной редакции: с 11 апреля 2001 г. по 15 июня 2001 г., с 1 сентября 2001 г. по 31 декабря 2001 г. в ООО «Сахалинский областной оптовый рынок»».

Из положений статьи 200 ГПК РФ следует, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а, следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения статьи 200 ГПК РФ, поскольку из текста определений об исправлении описок вполне очевидно, что внесенные изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части решения суда повлекли за собой изменение его сущности и содержания.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судом первой инстанции положений статьи 200 ГПК РФ, что недопустимо и неправомерно. В данном случае исправление судом первой инстанции описки, дважды имевшее место, влечет за собой изменение решения суда по существу, в частности, влечет изменение продолжительности периодов, подлежащих включению в льготный стаж истца, что является нарушением положений статей 196, 198 и 200 ГПК РФ.

Внося исправления в решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2022 г. и дополняя резолютивную часть решения, суд фактически изменил содержание судебного акта, что является существенным нарушением положений статьи 200 ГПК РФ. Внесенные в резолютивную часть решения исправления опиской не являются, а являются изменением продолжительности спорных периодов, что недопустимо.

Указанные нарушения судом первой инстанции требований процессуального законодательства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, не исправлены.

С учетом приведенного выше, решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2022 г., в редакции определений суда от 31 августа 2022 г. и 8 сентября 2022 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Рыбинский городской суд Ярославской области в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи