Решение по делу № 2-667/2022 от 14.06.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 14 сентября 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Советского городского округа Ставропольского края, Мякинину И.П., Зайковой Л.И. о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Советского городского округа Ставропольского края о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда в протокольной форме от 02.08.2022 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мякинин И.П., Зайкова Л.И.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2018 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с Зайковой Н.И. о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 65500,50 рублей, на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 23.11.2018 указанные денежные средства (п. 1, 17 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п. 6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 15.03.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 44814,55 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 40071,70 рублей и задолженности по просроченным процентам 4742,85 рублей.

Банку стало известно, что 01.05.2021 заемщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО1 не открывалось. При этом, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика в его собственности находилось недвижимое имущество: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> (доля в праве 1/2); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, является признания наследственного имущества умершего заемщика - выморочным.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1544,44 рублей.

Истец просит суд признать имущество ФИО1 выморочным, а именно: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2).

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет выморочного имущества ФИО1 с администрации Советского городского округа Ставропольского края задолженность по кредитному договору № в размере 44814,55 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 40071,70 рублей и задолженности по просроченным процентам 4742,85 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1544,44 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец ПАО Сбербанк в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с Зайковой Л.И. задолженность по кредитному договору № в размере 44814,55 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 40071,70 рублей и задолженности по просроченным процентам 4742,85 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1544,44 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В судебном заседании 17.08.2022 ответчик Мякинин И.П. пояснял, что он является бывшим супругов ФИО1, брак с которой между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО1 и Мякинину И.П. После смерти ФИО1 Мякинин И.П. продолжает проживать в указанном домовладении и пользуется только принадлежащей ему частью дома, во второй половине домовладения никто не проживает, все вещи из дома вывезены после смерти ФИО1 ее дочерью Зайковой Л.И. После смерти ФИО1 ее дочь Зайкова Л.И. приезжала в домовладение дважды, с целью, чтобы забрать вещи матери. В настоящее время Зайкова Л.И. проживает в <адрес>, точное место нахождения ее Мякинину И.П. неизвестно. Сын ФИО1 – ФИО3 находится в местах лишения свободы, сын ФИО1 - ФИО2 домом не пользуется и не приходят в него. Возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Администрации Советского городского округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мякинин И.П. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Зайкова Л.И. в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства (л.д. №). Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, в отсутствие возражений истца, о чем отражено в заявлении, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2
ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме 23.11.2018 ПАО Сбербанк с ФИО1, как с заемщиком кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно подписанный сторонами кредитный договор от 23.11.2018 №, согласно которому Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 65500,50 рублей под 12,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты предоставления, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты.

Денежные средства в размере 65500,50 рублей были зачислены на банковский счет ФИО1 23.11.2018, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 49 указанного Постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Судом приняты меры по установлению наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, судом истребованы сведения из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, нотариусов по Советскому городскому нотариальному округу Нотариальной палаты Ставропольского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю.

Так, согласно поступившей от нотариуса Советского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края Николенко Л.А. информации, наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось.

Завещание от имени ФИО1 удостоверено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №. Завещание не отменено и не изменено.

Согласно указанному завещанию ФИО1 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащие ей имущественные права завещает Зайковой Л.И.

Согласно поступившей от нотариусов Советского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края Антоновой Г.А. и Курякина М.С. информации, завещания от имени ФИО1 ими не удостоверялось, наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.

Из сведений, предоставленных суду ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольскому краю от 20.07.2022, следует, что на имя ФИО1. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно полученным сведениям из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 14.07.2022, ФИО1 по состоянию на <адрес> принадлежали ? доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 40,1 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Также ФИО1 принадлежали на праве собственности жилое здание, площадью 21,5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно акту территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в с. Нины от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, кирпичный, одноэтажный, площадью 40,1 кв.м. Благоустройство дома: имеется электроснабжение, газоснабжение, водопровод. Собственники домовладения – умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Мякинин И.П., зарегистрированный и проживающий в данном домовладении по настоящее время. Дети ФИО1 – Зайкова Л.И. (место нахождения неизвестно) и ФИО3 (в местах лишения свободы). Со слов соседей у ФИО1 был еще старший сын Анатолий, место проживания его неизвестно.

Согласно акту территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, саманный, одноэтажный. Благоустройство дома: имеется электроснабжение, газоснабжение, водопровод. Собственник домовладения – умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Домовладение пустует, по внешним признакам давно никто не появлялся (двор и возле дома территория заросла травой). Дети ФИО1 – Зайкова Л.И. (место нахождения неизвестно) и ФИО3 (в местах лишения свободы). Со слов соседей у ФИО1 был еще старший сын Анатолий, место проживания его неизвестно.

Согласно записям актов о рождении, предоставленным отделом ЗАГС по Советскому району, ФИО1 являлась матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зайковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак с Мякининым И.П., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующими записями актов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде личных вещей наследодателя приняла ее дочь Зайкова Л.И., которая дважды приезжала в домовладение по адресу: <адрес>, и забирала личные вещи умершей матери, о чем пояснял бывший супруг ФИО1 - Мякинин И.П., проживающий в указанном домовладении по настоящее время и являющийся собственником ? доли домовладения.

Также суд учитывает наличие завещания в отношении Зайковой Л.И. от имени ФИО1

Таким образом, наследником после смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь Зайкова Л.И., которая приняла наследство в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и, соответственно она в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества отвечает по долгам наследодателя.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
№, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 44814,55 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 40071,70 рублей, задолженности по просроченным процентам 4742,85 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено. Сведений о том, что кредитная задолженность погашена, суду не представлено.

Согласно заключению о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на время открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 573000 рублей.

Иного заключения рыночной стоимости перешедшего к наследнику недвижимого имущества на время открытия наследства суду не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости перешедшего к наследнику недвижимого имущества на время открытия наследства заключение о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, унаследованные Зайковой Л.И., составляют в денежном выражении 286500 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает сумму долговых обязательств по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Зайковой Л.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44814,55 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт принятия наследства Зайковой Л.И. ее законным наследником дочерью Зайковой Л.И., соответственно жилой дом и земельный участок, принадлежащие заемщику, в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ не могут считаться выморочным имуществом, принимая во внимание, что истец в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке не отказался от исковых требований, предъявленных к администрации Советского городского округа Ставропольского края, суд приходит к выводу об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Советского городского округа Ставропольского края о признании имущества ФИО1 выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
№ с Мякинина И.П. также не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что он не является наследником заемщика ФИО1

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1544,44 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями
ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика Зайковой Л.И. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1544,44 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: №, ИНН: №) к администрации Советского городского округа Ставропольского края (ОГРН: №, ИНН: №, ОКПО: №), Мякинину И.П. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Зайковой Л.И. (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, удовлетворить в части.

Взыскать с Зайковой Л.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от 23.11.2018 № по состоянию на 15.03.2022 в размере 44814 рублей 55 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 40071 рубль 70 копеек, задолженности по просроченным процентам 4742 рубля 85 копеек.

Взыскать с Зайковой Л.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1544 рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Советского городского округа Ставропольского края о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мякинину И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, отказать.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова