Решение по делу № 33-4776/2017 от 27.03.2017

Судья Гиль П.И.              дело № 33-4776/2017

А- 095г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Привалихине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном ходатайство Ртищева ФИО15 о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Партизанского районного суда Красноярского края от <дата> по исковому заявлению администрации Партизанского сельсовета Партизанского района Красноярского края к Ртищеву ФИО16, Касминову ФИО17, Касминовой ФИО18, о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении со снятием с регистрационного учета и предоставлением другого жилого помещения,

по частной жалобе представителя заявителя Ртищева С.В. – ФИО9,

на определение Партизанского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Ртищева ФИО19 о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Партизанского районного суда Красноярского края от <дата> по исковому заявлению администрации Партизанского сельсовета <адрес> к Ртищеву ФИО20, Касминову ФИО21, Касминовой ФИО22, о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении со снятием с регистрационного учета и предоставлением другого жилого помещения»,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года был удовлетворен иск администрации Партизанского сельсовета Партизанского района Красноярского края к Ртищеву С.В., Касминову М.П., Касминовой С.А., о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении со снятием с регистрационного учета и предоставлением другого жилого помещения. Расторгнут договор социального найма жилого помещения от <дата> № по адресу: <адрес> с Ртищевым С.В., Касминова С.А. выселена из квартиры по адресу: <адрес> с предоставлением ей иного жилого помещения, соответствующего размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, Касминов М.П. признан утратившим право пользования жилым помещением. На Отдел УФМС по Красноярскому краю в Партизанском районе возложена обязанность снять Ртищева С.В. и Касминову С.А. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

<дата> в суд Ртищевым С.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного решения, содержащимся в апелляционной жалобе.

В обоснование своего ходатайства Ртищевым С.В. указано, что, копия решения суда была вручена ему <дата> в канцелярии суда, соответственно течение срока на подачу жалобы следует считать со дня вручения решения – с <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Ртищева С.В. – ФИО9 просит определение суда отменить, восстановить срок на обжалование решения.

Ссылается на то, что <дата> в Партизанский районный суд Красноярского края им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника, в чем было судом отказано. Таким образом, судом было нарушено конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, ч.1 ст.48 Конституции РФ.

Указывает, что является неверным вывод суда о том, что решение суда было направлено в его адрес <дата>, поскольку решения суда судом в действительности не направлялось. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вручении письма лично Ртищеву С.В.

В письменных возражения на частную жалобу глава Партизанского сельсовета ФИО10 и помощник прокурора Партизанского района ФИО11 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, копия решения суда от <дата> была получена лично Ртищевым С.В. <дата>, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 53). С апелляционной жалобой на решение суда от <дата> Ртищев С.В. обратился в суд только <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления Ртищева С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют, учитывая, что Ртищев С.В. знал о нахождении дела в производстве суда, извещался о времени и месте судебного разбирательства, обстоятельств, объективно исключающих возможность получить решение суда в пределах предусмотренного срока для его обжалования и подачи апелляционной жалобы, не установлено. С заявлением о восстановлении процессуального срока Ртищев С.В обратился в суд с пропуском срока предусмотренного ст. 321 ГПК РФ для обжалования решения суда, при этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, не представлено, названные ответчиком в качестве уважительных причин, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются.

При таких данных, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчиков о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат и не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, обжалуемое определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Партизанского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ртищева С.В. – ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: