Решение по делу № 2-867/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-867/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Березиной Н.С.,

с участием истца Колиповой О.Н., ее представителя Нараб Р.И.,

представителя ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Муза П.Н.,

ответчика Сердюк А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колиповой Ольги Николаевны к администрации МО ГО «Сыктывкар», Сердюк Александры Евгеньевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Колипова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 176000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 6000 руб., 20000 руб. руб. расходов по оплате услуг представителя, 4840 руб. расходов по оплате государственной пошлины, требования обосновывает тем, что ** ** **. произошел залив квартиры, в которой она проживала – ...10, затопление произошло из вышерасположенной квартиры, которая является собственностью МО ГО «Сыктывкар».

В качестве ответчика судом к участию в деле привлечена Сердюк А.Е., поскольку стороной истца требования были уточнены, и заявлено о солидарном взыскании убытков и судебных расходов.

Истец, его представитель в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчики с требованиями не согласились.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,

Материалы дела содержат акты о заливах:

- от ** ** **, обследование проводилось ** ** ** специалистами ООО «...», в ходе залива пострадала отделка на кухне, и в комнате. Заливание произошло ** ** ** из вышерасположенной .... доступ в которую обеспечен не был. Специалистами подрядной организации каких-либо работ на внутридомовых, внутриквартирных инженерных сетях до и после заливания не производились. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. Заявок и обращений от жителей квартир 10 и 14 вышеуказанного дома на неисправность инженерных систем и сантехнического оборудования не поступало;

- от ** ** **, из которого следует, что ООО «УРЭК» произведено обследование ... МКД по адресу: ... после заливания из вышерасположенной ..., повреждения получили отделка комнаты и кухни, в том числе с замыканием электрической проводки, промокли два дивана. Заливание произошло из вышерасположенной ..., доступ в которую не предоставлен. Заливание носило разовый характер. Специалистами подрядной организации каких-либо работ на внутридомовых, внутриквартирных инженерных сетях до и после заливания не производились. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. Заявок и обращений от жителей квартир ... вышеуказанного дома на неисправность инженерных систем и сантехнического оборудования не поступало;

- от ** ** **, из которого следует, что ООО «...» ** ** ** произведен осмотр ... после заливания из вышерасположенной ..., повреждения получили отделка кухни и комнаты, а также мебель. Заливание произошло в 12 час. 15 минут ** ** ** из вышерасположенной ..., доступ в которую жильцы ... не предоставили. Аварийной службой была отключена горячая вода, после чего течь из ... прекратилась, при запуске ** ** ** течь возобновилась. Заливание носило разовый характер. Специалистами подрядной организации каких-либо работ на внутридомовых, внутриквартирных инженерных сетях до и после заливания не производились. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. Заявок и обращений от жителей квартир ... вышеуказанного дома на неисправность инженерных систем и сантехнического оборудования не поступало.

Жилое помещение по адресу: ... занимала истец Колипова О.Н., а также ее малолетний сын на основании договоров найма жилого помещения маневренного фонда от ** ** ** и ** ** **. Из условий которого следует, что наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения. При освобождении жилого помещения он должно быть передано наймодателю в надлежащем состоянии.

В ... на момент залива проживала ответчик Сердюк А.Е., и ее малолетний сын.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для применения деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения ИП Полугрудова А.Н. №05/06/19 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ... находящемуся в ней на момент залива имуществу составляет 176000 руб.

Данное заключение в совокупности с показаниями суд принимает в качестве допустимого доказательства, проведена лицом, имеющим специальные познания и опыт работы.

Какими-либо доказательствами со стороны ответчиков не опровергнута.

Таким образом, общая сумма ущерба в результате залива составила 176 000 руб.

Поскольку при сдаче жилого помещения истец Колипова обязана передать жилое помещение в надлежащем состоянии, кроме того повреждена принадлежащая ей мебель, суд полагает, что ущерб причинен именно истцу Колиповой О.Н.

С учетом имеющихся в деле доказательств (проживание в ... только ответчика Сердюк А.Е. и ее малолетнего ребенка, отсутствие неисправностей и каких-либо заявок об авариях на общедомовой имуществе, утверждение Сердюк А.Е. о том, что заливание происходило из открытого крана), суд приходит к выводу, что вина ответчика Сердюк А.Е. в причинении ущерба является доказанной, равно как и доказано наличие ущерба и причинно следственная связь между ними, в связи с чем, с ответчика Сердюк А.Е. в пользу истца Колиповой О.Н. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 176000 руб.

Довод Сердюк А.Е. о том, что кран открывается сам по причине высокого давления судом отвергается, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Довод стороны истца о том, что ущерб должен быть взыскан солидарно, в том числе с администрации, так как она безответственно относилась к своему имуществу судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено конкретное лицо, виновное в причинении ущерба.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб. и 4840 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст.100 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер который с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, необходимости доказывания и выявления причины залива, виновного лица, суд определяет в 20 000 руб., также суд учитывает, что возражений по указанному размеру заявлены не были.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать Сердюк Александры Евгеньевны в пользу Колиповой Ольги Николаевны 176000 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы – 6000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4840 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования к администрации МО ГО «Сыктывкар» - оставить без удолетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020

года