Решение по делу № 7У-12886/2021 [77-5127/2021] от 09.09.2021

77-5127/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Хваткова Г.О., Осадчего С.В.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

защитника осуждённого Антонова А.С. – адвоката Ласькова Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного постановления городского суда г. Лесного Свердловской области от 23 декабря 2020 года и приговора мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Лесного Свердловской области от 24 сентября 2020 года, которым

Антонов Александр Сергеевич, родившийся      ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 25 июля 2019 года городским судом г. Лесного Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1            ст. 161 УК РФ к 90 часам обязательных работ,

- 20 мая 2020 года мировым судьёй судебного участка № 2 судебного района г. Лесного Свердловской области по п. «в» ч. 2                   ст. 115 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных                         ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 20 мая 2020 года, Антонову А.С. назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Антонову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 24 сентября 2020 года, в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Антонова А.С. под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытую часть наказания по приговору от 20 мая 2020 года.

Разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек, а также определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением городского суда г. Лесного Свердловской области от 23 декабря 2020 года приговор суда изменён:

- во вводной его части указано, что приговором от 20 мая 2020 года Антонов А.С. осуждён с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу – 23 декабря 2020 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление прокурора Шевниной Т.Ш., поддержавшей кассационное представление, мнение адвоката Ласькова Н.П., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Антонов А.С. признан виновным в совершении двух угроз убийством, если имелись основания опасаться их осуществления.

Преступления совершены им 8 марта 2020 года в г. Лесном Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. указывает на одновременное совершение Антоновым А.С. действий в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10 в одном месте, угрозы высказаны обоим потерпевшим одномоментно, сами действия Антонова А.С. охватывались единым умыслом, в связи с чем должны квалифицироваться как одно преступление. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при назначении наказания учёл мнение потерпевшего ФИО9, настаивавшего на строгом наказании, что противоречит требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте мнения потерпевшего ФИО9 о назначении ФИО1 строгого наказания, действия Антонова А.С. квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Антонова А.С. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ ввиду его согласия в полном объёме с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения прокурором по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьёй не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор.

При этом глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объёма обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По смыслу закона суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осуждённого и не нарушается его право на защиту (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вышеуказанные требования судом не учтены. Продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, предъявленного обвинения, подтверждающегося доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, в общежитии возле комнаты № Антонов А.С. высказал в их адрес угрозы убийством, которые они восприняли реально, и, испугавшись действий последнего, забежали в комнату №, закрыв двери, в которую пытался попасть осуждённый.

Таким образом, действия Антонова А.С. по высказыванию угрозы убийством в отношении ФИО10 и ФИО9, у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, объединены единым умыслом, совершены в одно и то же время, в одном и том же месте, в одной обстановке, но квалифицированы судом как два самостоятельных преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В данном случае нарушение правил о квалификации деяния, предусмотренных положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, как множественности преступлений является существенным нарушением уголовного закона, поскольку в соответствии с                   ч. 2 ст. 60, ст. 69 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, следовательно, влияет на исход дела.

При таких данных на основании ст. 40115 УПК РФ состоявшиеся судебные решения следует изменить: действия Антонова А.С., квалифицированные по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вышеуказанные изменения не изменяют существа обвинения по фактическим обстоятельствам, не ухудшают положение осуждённого, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения приговора и апелляционного постановления без направления дела на новое судебное рассмотрение.

В связи этой связи, из судебных решений также подлежит исключению указание на назначение Антонову А.С. наказания по правилам                                      ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в основном руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающими наказание обстоятельствами Антонова А.С. суд в соответствии с требованиями ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, так как он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 25 июля 2019 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, а, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, подвергающего опасности жизнь человека, принимая во внимание личность виновного, обстоятельства преступления, из которых следует, что поведение осуждённого было следствием состояния опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако судебные решения подлежат изменению, так как при назначении Антонову А.С. наказания суд наряду с вышеприведенными данными учёл мнение потерпевшего Шадрина А.Д., настаивавшего на строгом наказании осужденного.

В то же время, перечень отягчающих обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из буквального содержания вышеприведённой нормы уголовного закона, мнение потерпевшего о строгом наказании осуждённого не предусмотрено в качестве отягчающего обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, влияющее на наказание осуждённого, следовательно, на исход дела, вследствие чего судебные решения подлежат изменению: из них следует исключить указание суда на учёт мнения потерпевшего ФИО12. при назначении Антонову А.С. наказания, а назначенное осуждённому наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ – смягчить.

Вносимые изменения, тем не менее, по убеждению судебной коллегии, не влияют на решение суда относительно вида наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступления. При этом, по смыслу ч. 2                    ст. 68 УК РФ вид и размер наказания определяются от наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией уголовно-правовой нормы, предусмотренной статьёй Особенной части уголовного закона.

Судебная коллегия, находя выводы судов первой и апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированными в соответствующей части, не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу               не имеется. С учётом обстоятельств дела, условное осуждение, по справедливому выводу суда первой инстанции, не окажет должного исправительного воздействия.

Суд, правильно применив нормы п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежащим образом мотивировал своё решение в части назначения вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района                г. Лесного Свердловской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное постановление городского суда г. Лесного Свердловской области                  от 23 декабря 2020 года в отношении Антонова Александра Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт мнения потерпевшего ФИО9 при назначении    Антонову А.С. наказания.

Действия Антонова А.С., квалифицированные по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, за совершение которого назначить 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на назначение Антонову А.С. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по приговору от 20 мая 2020 года, назначить Антонову А.С. 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи