Решение по делу № 8Г-18857/2022 [88-26464/2022] от 29.06.2022

УИД 52RS0009-01-2020-002374-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26464/2022

2-29/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любушкин И.И., Федин М.Е., Федин С.Е. к Красильнико Е.Г., администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Любушкин И.И., Федин М.Е., Федин С.Е. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от              15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Любушкин И.И., Федин М.Е., Федин С.Е. обратились с иском к Красильникову Е.Г., администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области о признании межевого плана недействительным, установлении границы земельного участка, в соответствии с которым на основании статей 209, 304 ГК РФ, статьи 6 ЗК РФ, статей 16, 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с учетом уточнения исковых требований просили суд: признать межевой план об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № обшей площадью 3900 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек границ земельного участка: н1 (X - 421917.16, Y - 2229201.48), н2 (X - 421932.08, Y - 2229224.15), н3 (X - 421958.97, Y - 2229265.00), н4 (X -421978,43, Y - 2229294.56), н5 (X - 421949.20, Y - 2229313.82), н6 (X - 421901.06, Y - 2229240.68), н7 (X - 421887.94, Y - 2229220.74), н1 (X - 421917.16, Y - 2229201.48) недействительным в части описания местоположения границ; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №    расположенным     по     адресу: <адрес>, со следующими координатами поворотных точек: н1 (X -421896.94, Y -2229217.82), н2 (X - 421902.06, Y - 2229224.95), н3 (X - 421904.31, Y -2229227.99), н4 (X - 421912.24, Y - 2229237.45), н5 (X - 421912.98, Y -229236.95), н6 (X - 421936.78, Y - 2229273.76); установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, со следующими координатами поворотных точек: н10 (X - 421957.34, Y 2229266.40), н11 (X - 421915.34, Y - 2229205.46).

В обоснование требований указал, что земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве собственности Любушкину И.И. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19 октября 1992 года №. Земельный участок общей площадью 3500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ф.Т.Д., умершей                  ДД.ММ.ГГГГ, наследство после которой перешло к ее сыну Ф.Е.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, который подал заявление нотариусу, но не получил свидетельство о праве на наследство. Наследниками после Ф.Е.В. являются Федин М.Е. и Федин С.Е. Земельный участок общей площадью          3900 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Красильникову Е.Г. В настоящее время при проведении межевания земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес> выяснилось, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности      Красильникову Е.Г., не соответствует действительности, происходит частичный захват принадлежащих им земельных участков. В частности, граница этого земельного участка частично захватывает участок <адрес>А по <адрес>, принадлежащего Любушкину И.И., и участок № по <адрес>, принадлежащего Федину М.Е. и Федину С.Е. Указанные земельные участки разделены естественными границами (межами), которые существуют на местности более 15 лет. При обращении к кадастровому инженеру им пояснили, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Красильникову Е.Г. возможно была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неверном определении координат при межевании. В связи с тем, что в ГКН в отношении смежного земельного участка по адресу: <адрес>, содержатся неверные сведения о его местоположении, они лишены возможности в установленном порядке установить границы своих земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что уточняемые земельные участки пересекают границы стоящего на ГКУ земельного участка с кадастровым номером № возможной причиной стало неверное определение координат при межевании земельного участка с кадастровым номером №, рекомендовано обратиться в суд для аннулирования границ земельного участка с кадастровым номером № и постановки на ГКУ согласно сложившегося землепользования.

Определением суда в качестве соответчика привлечена администрация Кирилловского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федин А.В., Федин Д.В., ООО «Геокомплект Арзамас», Дудин Д.С., ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Любушкин Е.В., Истратова А.С., Молодцов М.А.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от            07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от     15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Любушкина И.И., Федина М.Е., Федина С.Е. в пользу ООО «<данные изъяты> взысканы расходы по экспертизе по 17000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Любушкин И.И. с 06 мая 2020 года на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19 октября 1992 года №, выданного                      Саблуковским сельским советом народных депутатов Арзамасского района Горьковской области, является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что граница земельного участка по указанному адресу не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу              Ф.Е.В., материалам наследственного дела № к имуществу Ф.Т.Д.: Федин ME. и Федин С.Е. являются наследниками, принявшими наследство после смерти своего отца Ф.Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который подал заявление нотариусу после смерти своей матери Ф.Т.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не получил свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого являлась Ф.Т.Д. в соответствии с выпиской из похозяйственней книги о наличии у граждан права на земельный участок № от 30 июля 2019 года.

Следовательно, у Федина М.Е. и Федина С.Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым, возникло с                        ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону.

Согласно выписке из ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Федин А.В. является наследником, принявшим наследство после смерти своего отца Ф.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который подал заявление нотариусу после смерти своей матери Ф.Т.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не получил свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого являлась Ф.Т.Д. в соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок № от 30 июля 2019 года, Федина Н.В. и Федин Д.В. от наследства отказались в пользу Федина А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами наследственного дела № к имуществу Ф.Т.Д.; материалами наследственного дела № к имуществу Ф.В.В.

Красильников Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 34,2 кв.м и земельного участка площадью 3700 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается: выписками из ЕГРН, из которых следует, что граница земельного участка по указанному адресу установлена.

Из чертежа вышеуказанных земельных участков и межевого плана земельного участка ответчика следует, что земельный участок по адресу: <адрес>А, и земельный участок по адресу: <адрес>, является смежными с земельным участком по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка по адресу: <адрес>, определены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным работником ООО «<данные изъяты>» кадастровым инженером           Дудин Д.С. по заказу Красильнико Е.Г.

Согласно данным межевого плана земельного участка ответчика граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам н2-н3 является смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о владельце которого в ЕГРН отсутствовали, по точкам н3-н4, н5-н6 - смежной с земельным участком, сведения о владельце и адресе которого в ЕГРН отсутствовали, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

На момент проведения межевания своего земельного участка ответчику Красильникову Е.Г. не было известно о владельцах смежных земельных участков, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из заключения кадастрового инженера в межевом плане земельного участка ответчика следует, что сведений о собственнике смежных земельных участков выявить не удалось, в связи с чем, было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете «Арзамасская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (17813), правообладатели смежных земельных участков на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, возражений к проекту границ не поступило, границы были уточнены и согласованы с учетом фактически используемой площади земельного участка, красных линий, границ смежных земельных участков, граница закреплена на местности забором и межой (узкой полосой необработанной земли).

Из акта согласования границ следует, что по точкам н1-н2, н4-н5, н6-н1 согласование произведено с администрацией Кирилловского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта №Э-21 от 13 апреля 2021 года, выполненное ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № №-№ от 13 апреля 2021 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», координаты смежной границы по фактическому землепользованию с учетом естественных признаков смежной границы землепользования (углов зданий, строений, углов поворота старых столбов, фрагментов ранее существующих заборов, межи и т.д.) между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, имеют следующий вид:

            X                     Y

1.     421949.50     2229313.67

2.     421932.22     2229287.44

3.     421913.53     2229259.30

4.     421901.50     2229240.57

5.     421888.18     2229220.63

Кроме того, из описательно-мотивировочной части указанного заключения экспертизы следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № смещены относительно фрагмента забора в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 11.9 м.

Доказательств того, что указанные координаты соответствуют расположению смежной границы между указанными земельными участками, определенными межевым планом от 11 ноября 2020 года по точкам н1-н6, выполненным Молодцов М.А., в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что определенные межевым планом от 11 ноября 2020 года границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе по смежной границе с земельным участком ответчика, не соответствуют фактическому расположению границ на местности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь законом подлежащим применению (ст. ст. 209, 218, 304, 1111, 1112, 1141,1142-1145,1148, 1152-1154, ГК РФ, ст.ст. 6, 70 ЗК РФ, положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона «О кадастровой деятельности»), исходил из того, что ответчику Красильникову Е.Г. на момент проведения межевания не было известно о владельцах смежных земельных участков, на собрании 30 ноября    2018 года о согласовании местоположения границ правообладатели смежных земельных участков не присутствовали, возражений к проекту границ не поступало, границы были уточнены и согласованы с учетом фактически используемой площади земельного участка, красных линий, границ смежных земельных участков, граница закреплена на местности забором и межой (узкой полосой необработанной земли), при определении координат поворотных точек земельного участка ответчика кадастровым инженером ошибка допущена не была, в связи с чем согласование границ земельного участка          Красильниковым Е.Г. было произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О кадастровой деятельности», а потому пришел к выводу, что оснований для признания межевого плана земельного участка ответчика Красильникова Е.Г. недействительным, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                     3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

    Доводы заявителей об их не извещении о судебном заседании в суде апелляционной инстанции опровергаются имеющимся в материалах дела извещением от 17 февраля 2022 года (т.5 л.д.1), которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т.5 л.д. 2, 3,6), то есть в связи с их неполучением истцами по зависящим от них обстоятельствам, а потому доводы истцов о ненадлежащем извещении, являются несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любушкин И.И., Федин М.Е., Федин С.Е. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи