Решение по делу № 33-10150/2018 от 31.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.А.,

судей Брянцевой Н.В.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

с участием представителя истца Аблязизовой Э.Э., действующего на основании доверенности Маликова А.Ю., представителя ответчика ООО «СВЭЛ» адвоката Маркова Д.А., действующего на основании ордера, представителя третьего лица -ООО «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ», действующего на основании доверенности Маликова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Аблязизова Э.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «СВЭЛ» о признании договора купли-продажи транспортных средств незаключенным, признании свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов самоходной машины и других видов техники недействительными, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым», Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым,

по апелляционной жалобе Аблязизова Э.Э. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском с требованием:

- признать договор купли-продажи погрузчика телескопического Manitou MLT 735 LSU; регистрационный номерной знак №, новый регистрационный номерной знак № идентификационный №, номер двигателя № год выпуска 2013, цвет красный, мощность двигателя 90/123, между ООО «СВЭЛ» и Аблязизова Э.Э. незаключенным;

- признать договор купли-продажи погрузчика телескопического Manitou MLT 735 LSU; регистрационный номерной знак №, новый регистрационный номерной знак №, идентификационный №, номер двигателя №, год выпуска 2013, цвет красный, мощность двигателя 90/123, между ООО «СВЭЛ» и Аблязизова Э.Э. незаключенным;

- признать договор купли-продажи опрыскивателя Kuhn atlantiqua 3200; регистрационный номерной знак №, новый регистрационный номерной знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2012, цвет белый, между ООО «СВЭЛ» и Аблязизова Э.Э. незаключенным;

- свидетельство о регистрации погрузчика телескопического Manitou MLT 735 LSU серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ на владельца ООО «СВЭЛ» и паспорт самоходной машины RU № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными;

- свидетельство о регистрации погрузчика телескопического Manitou MLT 735 LSU серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ на владельца ООО «СВЭЛ» и паспорт самоходной машины RU № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными;

- свидетельства о регистрации опрыскивателя Kuhn atlantiqua 32<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на владельца ООО «СВЭЛ» и паспорт самоходной машины RU № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени произведена перерегистрация на ООО «СВЭЛ» двух вышеуказанных погрузчиков телескопических и опрыскивателя. Она как собственник вышеуказанных транспортных средств никогда не выражала намерение продать их ООО «СВЭЛ», в согласовании условий по продаже, принадлежащих е й транспортных средств, участие не принимала, не видела договора купли-продажи, не подписывала их, деньги не получала, транспортные средства ответчику не передавала. Подпись прежнего собственника в паспортах самоходных машин не ее, в органы Гостехнадзора по вопросам перерегистрации принадлежащих ей машин, она не обращалась. Никаких действий по реализации транспортных средств не производила, доверенностей на продажу не выдавала, сделки на реализацию не одобряла. В соответствии с действующим Гражданским Кодексом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием признать договоры купли-продажи транспортных средств незаключенными, однако ответа на претензию не получено.

Представитель истца ФИО5 уменьшил исковые требования Аблязизова Э.Э., просил признать один договор купли-продажи трех единиц транспортных средств незаключенным, а также признать свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта самоходной машины и других видов техники недействительными. Пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи, акт приема-передачи и заявления в органы гостехнадзора Аблязизова Э.Э. подписала, не читая, ее воля на отчуждение этого имущества отсутствовала. Кроме того, спорные погрузчики и опрыскиватель с апреля 2013 года находятся в фактическом пользовании ООО «Ильич-Агро Крым», никогда из их владения не выбывали, что также ставит под сомнение подписанный между Аблязизова Э.Э. и ООО «СВЭЛ» акт приема-передачи.

Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Аблязизова Э.Э. отказано.

Не согласившись с решением суда, Аблязизова Э.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание требования ст.160 ГК РФ, в нарушение которого оспариваемый договор составлен на трех отдельных листах, подпись Аблязизова Э.Э. как продавца имеется только на третьем отдельном листе договора, договор не оформлен в виде единого документа не прошит и не подписан Аблязизова Э.Э. Судом не приняты во внимание утверждения истца о том, что спорное имущество никогда не передавалось ООО «СВЭЛ» и находится в пользовании ООО «Ильич-Агро Крым», показания свидетелей были безосновательно оценены как критические и не нашедшие своего подтверждения. Утверждения Аблязизова Э.Э. о том, что денежные средства по оспариваемому договору она не получала оставлены без внимания. Судом сделаны ошибочные выводы, не подтверждённые материалами дела о выбытии спорных транспортных средств из владения Аблязизова Э.Э. по ее воле. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СВЭЛ» приняты транспортные средства и нет каких-либо доказательство о том, что транспортные средства выбыли из владения ООО «СВЭЛ».

Представитель ООО «СВЭЛ» представил возражения на апелляционную жалобу с просьбой, в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца Аблязизова Э.Э. - ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «СВЭЛ» - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица - ООО «Ильич-Агро Крым» в судебном заседании ФИО5 просил решение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец Аблязизова Э.Э. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель третьего лица - Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Аблязизова Э.Э., третьего лица - Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техник Республики Крым.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Аблязизова Э.Э. являлась собственником следующих транспортных средств:

- погрузчик телескопический Manitou MLT 735 LSU; регистрационный номерной знак №, новый регистрационный номерной знак №, идентификационный №, номер двигателя №, год выпуска 2013, цвет красный, мощность двигателя 90/123;

- погрузчик телескопический Manitou MLT 735 LSU; регистрационный номерной знак №, новый регистрационный номерной знак № идентификационный №, номер двигателя №, год выпуска 2013, цвет красный, мощность двигателя 90/123;

- опрыскиватель Kuhn atlantiqua 3200; регистрационный номерной знак №, новый регистрационный номерной знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2012, цвет белый, что подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники RU №, выданными ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым.

ООО «СВЭЛ» ДД.ММ.ГГГГ приобрело у Аблязизова Э.Э. по договору купли-продажи № спорные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений продавца Аблязизова Э.Э. и покупателя ООО «СВЭЛ» инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техник Республики Крым проведена регистрация за ООО «СВЭЛ» указанных транспортных средств с выдачей новых свидетельств о регистрации машин.

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным, истец указал на те обстоятельства, что действия по отчуждению ДД.ММ.ГГГГ принадлежавших ей транспортных средств были совершены без ее воли, все необходимые документы, в том числе, договор купли-продажи, акт приема передачи, она подписала не читая.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что с учетом выводов, изложенных в заключениях судебной почерковедческой и технической экспертиз, подтвердивших, что подписи в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, заявлениях в органы гостехнадзора выполнены Аблязизова Э.Э., пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выбытии спорных транспортных средств из владения истца по ее воле, поскольку совершенные ею действия по передаче техники и документов во владение ООО «СВЭЛ» осуществлены именно в целях отчуждения данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «СВЭЛ» по факту мошеннических действий при продаже транспортного средства установлено, что Аблязизова Э.Э. работает в должности сторожа в ООО «Ильич-Агро Крым» <адрес> с 2014 года. В 2016 году она продала погрузчики телескопические «MANITOU» ООО «Ильич - Агро Крым». Вышеуказанные транспортные средства ООО «СВЭЛ» она не продавала, такое предприятие как ООО «СВЭЛ» ей неизвестно. Подпись в паспорте транспортного средства исполнена другим человеком.

Опрошенный по данному факту ФИО5 пояснил, что работает в должности юриста в ООО «Ильич - Агро Крым» с марта 2017 года. Также сообщил, что телескопический погрузчик состоит на балансе ООО «Ильич - Агро Крым» (бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ), который приобрел погрузчики в 2013 году у Аблязизова Э.Э. Какие - либо документы подтверждающие право собственности отсутствуют.

Допрошенный по данному факту ФИО7 пояснил, что директором предприятия ДП «Ильич-Агро Крым» является с апреля 2013 года, впоследствии стал директором правопреемника ООО «Ильич-Агро Крым» с ДД.ММ.ГГГГ. Погрузчик был приобретен ООО «Харвест Холдинг (Харвест ЭСЭТС)» новым, для предприятия ДП «Ильич-Агро Крым», после передачи данного погрузчика предприятию ДП «Ильич-Агро Крым» в 2013 году он был поставлен на баланс предприятия с государственным номером 58954 АА и никому не передавался и не продавался. С 2013 года погрузчик постоянно находится на предприятии ДП «Ильич-Агро Крым» и принадлежит вышеуказанному предприятию. При перерегистрации техники на российское законодательство было принято решение управляющей компанией ООО «Харвест Холдинг» передать все оригиналы документов и государственные номера сотрудникам управляющей компании для перерегистрации и постановке на российский учет.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Аблязизова Э.Э. и третьего лица ООО «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ» - ФИО5 в обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортных средств незаключенными указал, что спорные транспортные средства изначально принадлежали украинской компании ООО «Харвест Холдинг», с которой ООО «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды спецтехники сроком на 11 месяцев. В связи с переходом Республики Крым в состав РФ транспортные средства были перерегистрированы на Аблязизова Э.Э., которая работает ООО «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ» в должности сторожа. Пакет документов по купле-продаже транспортных средств ООО «СВЭЛ» был подготовлен представителем ООО «Харвест Холдинг». Фактически собственником транспортных средств остался ООО «Харвест Холдинг», поскольку принадлежность имущества украинской компании создавала проблемы. Аблязизова Э.Э. они никогда не принадлежали, денежные средства и спецтехника ей не передавались. Аблязизова Э.Э. приходила в инспекцию по технадзору по поводу переоформления прав спорного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, и не читая, подписала документы по отчуждению спецтехнике ООО «СВЭЛ».

В свою очередь представитель ответчика ООО «СВЭЛ» ФИО6 суду апелляционной инстанции в судебном заседании указал, что Аблязизова Э.Э. продавала по спорному договору четыре единицы спецтехники, три из которых это два погрузчика и опрыскиватель, перед заключением договора купли-продажи и передачей спецтехника была предварительно осмотрена.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Аблязизова Э.Э. обязуется передать в собственность Покупателя ООО «СВЭЛ», а покупатель принять и оплатить следующие транспортные средства (сельскохозяйственную технику):

- погрузчик телескопический Manitou MLT 735 LSU; регистрационный номерной знак №, новый регистрационный номерной знак №, идентификационный №, номер двигателя №, год выпуска 2013, цвет красный, мощность двигателя 90/123;

- погрузчик телескопический Manitou MLT 735 LSU; регистрационный номерной знак №, новый регистрационный номерной знак №, идентификационный №, номер двигателя №, год выпуска 2013, цвет красный, мощность двигателя 90/123;

- опрыскиватель Kuhn atlantiqua 3200; регистрационный номерной знак №, новый регистрационный номерной знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2012, цвет белый.

Согласно п.2.1. оспариваемого договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в собственность свободные от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанные в п.1.1 настоящего договора транспортные средства и относящиеся к нему документы после получения предоплаты от Покупателя.

Покупатель обязан принять транспортные средства на основании акта приема-передачи (п.2.2 договора).

Право собственности на транспортные средства переходит к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи (п.2.4.).

Стоимость транспортных средств согласно п.3.1. определена сторонами в размере 150000 рублей, по 50000 за каждое транспортное средство.

Днем оплаты считается дата выдачи продавцу наличных денежных средств из кассы покупателя (п.3.3. договора).

Согласно п.1 акта приема передачи к договору № продавец передал, а покупатель принял спорные транспортные средства.

Претензий по техническому состоянию и комплектности покупатель не имеет. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет. Идентификационные номера сверены, документы на транспортные средства предоставлены (п.2,3,4 акта приема-передачи).

Оценивая спорный договор на предмет соответствия требованиям гражданского законодательства, судебная коллегия полагает, что сделка заключена в письменном форме в виде единого документа, пописана сторонами, в договоре купли-продажи указаны данные, позволяющие определить наименование и количество транспортных средства, указаны марка и модель предмета купли-продажи, согласована сторона стоимость продаваемого имущества, условия ее уплаты покупателем, определен порядок передачи имущества после его оплаты и установлено место передачи продавцом и приемки покупателем транспортных средств, а также возникновение права собственности на спорное имущество у покупателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что сторонами сделки согласованы все существенные условия договора купли-продажи спорных транспортных средств, в связи с чем, не усматривается оснований для признания указанного договора незаключенным.

В соответствии со статьями 454, 456, 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности п. 3 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Материалами дела подтверждено, что спорная сельскохозяйственная техника с оригиналами документов переданы покупателю продавцом по акту приема-передачи, а ответчик принял спецтехнику, согласно п.2.3 договора денежные средства за проданное имущество получены, истец Аблязизова Э.Э. расписалась в паспорте транспортного средства в качестве предыдущего собственника.

Доказательств обратного истцом в условиях состязательности процесса в нарушение положения ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Совокупность указанных действий, совершенных сторонами, свидетельствует о намерении сторон заключить договор купли-продажи транспортных средств, их воля была направлена на получение конечного результата сделки – получение продавцом денежных средств за отчуждаемое имущество, покупателем – наличием в собственности приобретаемого имущества.

Доказательством того является последующая перерегистрация транспортных средств на нового собственника в инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техник Республики Крым, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления продавца Аблязизова Э.Э. и представителя юридического лица ООО «СВЭЛ».

Заявления о снятии с учета трех транспортных средств поданы в инспекцию лично Аблязизова Э.Э., документы по результатам предоставления указанной государственной услуги согласно поданных заявлений (оригиналы свидетельств о регистрации машин и паспортов самоходной машины и других видов техники) с отметками о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ также получены Аблязизова Э.Э. лично, что следует, из письменных пояснений начальника инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техник Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №И (л.д.194, том 1).

Факт личного участия Аблязизова Э.Э. при перерегистрации транспортных средств в инспекции представитель истца не оспаривал, указывая на то, что спорный договор она подписала не читая.

Вместе с тем, участники гражданского оборота должны действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, как это указано в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, Аблязизова Э.Э. имела реальную возможность, прежде чем, подписать договор купли-продажи ознакомиться с его условиями, определить вид и марку спецтехники, подлежащей продаже. При этом, она должна была оценить возможность наступления последствий совершения ею действий по подписанию договора без предварительного ознакомления с ним.

Таким образом, вопреки доводам истца, стороны сделки достигли именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором купли-продажи движимой вещи.

Учитывая, что оспариваемый договор сторонами исполнен, то данный договор не может быть расценен в качестве несуществующей сделки, не повлекшей возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у их сторон.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 432 ГК РФ, истица, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что существует неопределенность в отношении договоренности сторон. В этом случае соответствующие условия спорного договора являются согласованными, а сам договор - заключенным.

Установив приведенные обстоятельства, исходя из положения статей 223, 425, 433, 434, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Аблязизова Э.Э. и ООО «СВЭЛ» является заключенной, поскольку воля Аблязизова Э.Э. была направлена на продажу сельскохозяйственной техники.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства при передаче спорных транспортных средств Аблязизова Э.Э. ООО «СВЭЛ» не передавались, опровергаются содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание истца на то, что транспортные средства из владения и пользования ООО «Ильич-Агро Крым» никогда не выбывали, в связи с чем, по акту приема-передачи ООО «СВЭЛ» не передавались, опровергается письменными пояснениями инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым главным государственным инспектором ФИО8 произведен осмотр вышеуказанных самоходных машин, при котором установлено, соответствие номеров агрегатов заявленных заявителем при регистрации, что подтверждается отметками в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт нахождения спорных транспортных средств в пользовании ООО «Ильич-Агро Крым» не может автоматически свидетельствовать о не заключенности сделки, между ООО «СВЭЛ» и Аблязизова Э.Э., а также о не передаче спорного имущества в силу следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела спорная сельскохозяйственная техника ранее принадлежала ООО «ХАРВИСТ ЭССЕТС», последний по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал ее в пользование дочернему предприятию «Ильич-Агро Крым» ПАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» (после перерегистрации ООО «Ильич-Агро Крым».

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Ильич-Агро Крым» ФИО5, в связи с переходом Республики Крым в состав Российской Федерации от руководства ООО «ХАРВИСТ ЭССЕТС» поступило распоряжение перерегистрировать всю спецтехнику на работников предприятия, в связи с чем, Аблязизова Э.Э., работающая в должности сторожа стала собственником двух погрузчиков и опрыскивателя.

Единственным собственником и учредителем ООО «СВЭЛ» являлся ФИО9, от имени которого и был заключен оспариваемый договор купли-продажи в 2016 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО10 долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО «СВЭЛ» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО11 (л.д. 36-40 отказного материала КУСП №).

Учитывая установленные судом обстоятельства исходя из которых спорный договор купли-продажи был заключен и подписан бывшим руководителем ООО «СВЭЛ» ФИО9, а Аблязизова Э.Э. стала собственником сельскохозяйственной техники в результате переоформления права собственности, то с учетом изложенного нахождение имущества в пользовании ООО «Ильич-Агро Крым» после заключения сторонами сделки в июне 2016 года, при наличии ранее состоявшего в 2013 году договора аренды с ООО «ХАРВИСТ ЭССЕТС», не является тем обстоятельством, в силу которого договор купли-продажи может быть признан незаключенным по мотиву порока воли со стороны продавца Аблязизова Э.Э.

Ссылка истца о том, что оспариваемый договор составлен на трех отдельных листах, подпись Аблязизова Э.Э. как продавца имеется только на третьем отдельном листе договора, договор не оформлен в виде единого документа, не прошит и не подписан Аблязизова Э.Э., не опровергает выводы суда о заключении сторонами договора купли-продажи, при том, что имеющиеся в материалах гражданского дела экспертизы подтвердили, что подпись в договоре исполнена Аблязизова Э.Э., а не иным лицом.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся по данному делу доказательства в своей совокупности, не подтверждают доводы истца о том, что транспортные средства выбыли из ее владения помимо ее воли.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение приведенных ею обстоятельств выбытия транспортных средств из ее владения против ее воли.

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств по делу, вышеуказанных норм права, коллегия не усматривает оснований для признания договора купли-продажи незаключенным.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Аблязизова Э.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова Е.А.

Судьи: Брянцева Н.В.

Чистякова Т.И.