Решение по делу № 2-894/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-894/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Череповец 03декабря 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Куракину А.А., Куракиной К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата>между ПАО Сбербанк иКуракиным А.А., Куракиной К.В. был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым последним был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 12% годовых на срок 240 месяцев на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Созаемщики неоднократно допускали нарушения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита. Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитования, в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. По состоянию на <дата> задолженность составляет: 306628 рублей 35 копеек, в том числе 20270 рублей 20 копеек – просроченные проценты, 283953 рубля 59 копеек – просроченный основной долг, 1301 рубль 78 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1102 рубля 78 копеек – неустойка за просроченные проценты. Учитывая срок неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности истец полагает допущенное созаемщиками нарушение условий договора существенным, и в силу положений ст. 450 ГК РФ достаточным основанием к расторжению кредитного договора. В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>, соответственно начальная продажная цена подлежит установлению в сумме <данные изъяты>.Просит расторгнуть кредитный договор № <№> от <дата> и взыскать солидарно с Куракина А.А., Куракиной К.В.в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата>включительно в размере 306628 рублей 35 копеек, обратить взыскание на предмет залога–квартирус кадастровым номером <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 783000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 18266 рублей 28 копеек.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела с участием представителя.

Ответчики Куракин А.А. и Куракина К.В. в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает оставить исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 222-223, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Куракину А.А., Куракиной К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– оставить без рассмотрения.

Обязать УФК по Вологодской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Вологодской области) возвратить Северо-западному банку ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 18266 рублей 28 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № 844368 от <дата>.

Разъяснить истцу, что при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, он вправе подать ходатайство об отмене определения либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья С.А. Гуслистова

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова