Решение по делу № 10-7/2021 от 17.06.2021

Дело № 10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года                                                г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л.

защитника осужденной Еремеевой И.В. в лице адвоката Борской адвокатской конторы НОКА Е.А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 15.07.2021г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по    апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Еремеева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> (с учётом изменений, внесенных постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания

осуждена по ч.2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еремеева И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, и осуждена к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Старший помощник Борского городского прокурора Королева А.Л. обратилась в суд с апелляционным представлением на вышеуказанный приговор, в обоснование которого указала, что судом первой инстанции при вынесении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку при назначении наказания суд учел, что Еремеева И.В. судима, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступления, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания. Просит приговор мирового судьи от 18.05.2021г. в отношении Еремеевой И.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания Еремеевой И.В., что она ранее судима, смягчить назначенное Еремеевой И.В. наказание по ч.2 ст. 139 УК РФ, назначив наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 11 месяцев.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Королева А.Л. просила изменить приговор по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Защитник осужденной – адвокат Е.А.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил снизить Еремеевой И.В. назначенное наказание.

Осужденная Еремеева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, положения ст. 389.12 УПК РФ о возможности личного участия в суде апелляционной инстанции Еремеевой И.В. разъяснены.

Изучив апелляционное представление прокурора, заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Преступление Еремеевой И.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденной в апелляционном представлении не оспаривается.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей     389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел, что Еремеева И.В. ранее судима, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступления, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на учет при назначении наказания того, что Еремеева И.В. ранее судима.

       Поскольку при назначении наказания судом допущены существенные нарушения норм Общей части УК РФ, суд полагает необходимым смягчить Еремеевой И.В. размер назначенного наказания.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 18.05.2021г. в отношении Еремеевой И.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденной указание на то, что Еремеева И.В. ранее судима;

- назначенное Еремеевой И.В. наказание по ч. 2 ст. 139 УК РФ смягчить до 11 месяцев лишения свободы

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 11 месяцев, в течение которого Еремеева И.В. обязана встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни, но не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 18.05.2021г. в отношении Еремеевой И.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья                                                                                       Г.В. Дмитриева