Решение по делу № 12-114/2018 от 11.12.2018

Дело № 12-114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2018 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., при секретаре Ермачковой Е.Р., с участием Рогаткина П.О., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району (далее инспектор ДПС) М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогаткина П.О. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району М. от <Дата обезличена> Рогаткин П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, по которой ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Рогаткин П.О. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора, указывая, что инспектор ДПС осуществил остановку его транспортного средства с нарушением положений п. 66 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», с отсутствием явно видимых нарушений. С вменяемым правонарушением он не согласен, документы на автомобиль не представил, так как они находились у супруги. Инспектор вынес в отношении него постановление, не разъяснил права и обязанности. Считает, что при вынесении постановления об административном правонарушении инспектором были нарушены положения ч. 1, ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствует мотивированное решение по делу. Инспектором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях административного правонарушения, в связи с чем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

В судебном заседании Рогаткин П.О. доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт управления им автомобилем не имея при себе водительского удостоверения, он не отрицает. Управляя автомобилем, он высадил свою супругу около почты на ул. Карельская, передал ей кошелек, где находилось водительское удостоверение. Затем он отвез ребенка в школу № 6, которая располагается примерно в 3 км и возвращался домой по <Адрес обезличен>, где его без какой-либо причины остановили сотрудники ДПС. При проверке документов обнаружилось, что при нем отсутствует водительское удостоверение. Он готов был в течение нескольких минут предоставить сотрудникам ДПС водительское удостоверение, так как на тот момент считал, что водительское удостоверение находилось либо у супруги, либо в другом автомобиле. Супруга находилась магазине, расположенном в 50 м, другой автомобиль также находился рядом. Сотрудники ДПС запретили ему отходить. Он по телефону попросил супругу подойти и принести документы, но та сказала, что не может, так как стоит на кассе.

Инспектор ДПС М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что автомобиль под управлением Рогаткина П.О. был остановлен в связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. При проверке документов было установлено, что у Рогаткина П.О. при себе отсутствовало водительское удостоверение. Оформление документов производилось в течение около 30 минут. За это время супруга Рогаткина П.О. к ним не подходила, водительского удостоверения не приносила. Наказание Рогаткину П.О. им было назначено с учетом привлечения его ранее к ответственности за нарушение скоростного режима.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Б. дал показания, аналогичные пояснениям М., подтвердив, что автомобиль под управлением Рогаткина П.О. был ими остановлен в связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, при проверке документов, было установлено, что у водителя отсутствовало водительское удостоверение. Он стал оформлять на водителя документы о привлечении к ответственности за ремень безопасности, а М. за отсутствие водительского удостоверения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории

В силу ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что Рогаткин П.О. <Дата обезличена> в 13 час. 20 мин. у <Адрес обезличен>, управляя автомобилем Х. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имел при себе документов на право управления транспортным средством – водительского удостоверения. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся объяснения Рогаткина П.О. о том, что документы находятся у супруги; объяснением в судебном заседании М., показаниями Б. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. В судебном заседании не установлено наличие какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС М. и Б. в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы у сотрудников ДПС имелись основания для остановки автомобиля под управлением заявителя – выявление ими административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении, а также составленном в отношении Рогаткина П.О. протоколе об административном правонарушении имеются подписи заявителя о разъяснении ему процессуальных прав.

Административное наказание назначено Рогаткину П.О. уполномоченным должностным лицом в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что ранее Рогаткин П.О. привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, оснований для назначения ему наказания в виде предупреждения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сортавальскому району М. от <Дата обезличена> по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Рогаткина П.О. оставить без изменения, а жалобу Рогаткина П.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд, а заявителем в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья Г.Г. Серебряков