Решение по делу № 33-4021/2024 от 26.01.2024

Судья Ягудина Р. Р.                               УИД 16RS0049-01-2023-004702-83

        Дело № 2 - 3712/2023

        Дело № 33 - 4021/2024

        Учёт 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Габидуллиной А. Г. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной           О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Козко Полины Анатольевны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Козко П. А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «Садовое Кольцо Казань» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Садовое Кольцо Казань» (ИНН 1655386526) в пользу Козко П. А. (паспорт серии .... ....) 12 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг специалиста по оценке, 10 000 рублей в счёт возмещения юридических расходов и штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Садовое Кольцо Казань»    государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 451 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя истицы Чхапелия К. Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козко П. А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Садовое Кольцо Казань»    о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и штрафа.

В обоснование своих требований истица указала, что между ней как участником и ответчиком как застройщиком 2 марта 2020 года был заключён договор № С-2.1-809 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. <дата> сторонами был подписан акт приёма-передачи <адрес>, в ходе эксплуатации которой проявились строительные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве балконного и оконных блоков, балконного витража, монтажа указанных конструкций. Стоимость устранения недостатков согласно заключению независимого специалиста по оценке составила 523 689 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил претензию истицы, она обратилась в суд и просила взыскать с него указанную выше сумму, штраф, а также расходы на оплату услуг специалиста в сумме 12 000 рублей, на оказание юридической помощи в сумме 33 000 рублей. Впоследствии представитель истицы требования уточнил в связи с выплатой основной суммы взыскания ответчиком по результатам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение изменить, взыскав штраф полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы доводы поданной ею жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В силу положений частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

    1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

    2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

    Поскольку апелляционная жалоба на решение подана только истицей, и решение обжалуется ею только в части размера штрафа, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в этой части.

    По делу установлено, что между истицей как участником и ответчиком как застройщиком 2 марта 2020 года был заключён договор № С-2.1-809 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. <дата> сторонами был подписан акт приёма-передачи <адрес>, в ходе эксплуатации которой проявились строительные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве балконного и оконных блоков, балконного витража, монтажа указанных конструкций. Это обстоятельство и отказ в удовлетворении претензии послужили причиной обращения истицы в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика снизил изначально заявленный к взысканию размер штрафа, что истица в поданной ею апелляционной жалобе посчитала необоснованным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать её компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведёт хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующую значительных вложений, взыскание штрафа в заявленном истицей размере могло бы негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для других участников долевого строительства, в связи с чем уменьшение штрафа судом первой инстанции является обоснованным.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство.

Претензия была направлена истицей в адрес ответчика лишь 29 марта 2023 года, то есть после вступления в силу и в период действия постановления Правительства № 497 от 25 марта 2022 года, установившего мораторий на применение штрафных санкций по требованиям потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров участия в долевом строительстве, срок исполнения содержащегося в претензии истицы требования истекал тоже в период действия моратория, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако ответчиком апелляционная жалоба на решение не подана, более того, решение им исполнено в части выплаты истице стоимости устранения недостатков строительства, установленной судебной экспертизой, поэтому оснований для изменения решения по доводам жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Козко П. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи