Решение по делу № 12-53/2021 от 22.03.2021

Дело №12-53/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    ул. Советская, 67,

    р.п. Светлый Яр

    Волгоградской области                                                                                           18 мая 2021 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что в момент автоматической фиксации правонарушения она не управляла транспортным средством, за рулём находился ее супруг ФИО3, имеющий право управления транспортным средством. Кроме того указала, что транспортным средством она не управляла и управлять не могла ввиду того, что в полисе ОСАГО на автомобиль FORD KUGA, государственный регистрационный знак А № она не указана в качестве лица, допущенного к его управлению.

Заявитель ФИО2, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, заявление об отложении или рассмотрение дела в ее отсутствие не представила, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявляло, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, проверив материалы административного производства в полном объёме, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование жалобы, содержание постановления, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который содержит указание, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан представить доказательства своей невиновности.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 19 октября 2020 года в 01:53:30 по адресу: <адрес>, автодорога 18 ОП РЗ 18К-1Волгоград – Октябрьский – Котельниково – Зимовники - Сальск, 18 км, водитель в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешённой 40 км/ч на указанном участке дороги (л.д. 18).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосьемки: КФН ПДД АСТРА- ТРАФИК, заводской №, номер свидетельства о поверке №, действительного по ДД.ММ.ГГГГ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались и объективно подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, представленными суду административным органом.

Собственником транспортного средства марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Так, согласно представленного ФИО2 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № от ДД.ММ.ГГГГ выданного филиалом ПАО «СК Росгосстрах», в нём имеется запись о допуске к управлению транспортным средством FORD KUGA, государственный регистрационный знак № ФИО3 (л.д.7).

При этом в указанном страховой полисе, собственник транспортного средства ФИО2 не указан как лицо, допущенное к управлению транспортного средства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль FORD KUGA, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, находился во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

          При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

        Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

           Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения стороной его копии.

Судья                                         ФИО4