Решение по делу № 33-16620/2023 от 14.08.2023

    Дело № 2-1655/2023

        УИД 03RS0010-01-2023-001648-94

        Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Бондаренко С.В.

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-16620/2023

        город Уфа                                                                    5 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                 Иванова В.В., Решетниковой Л.В.,

    при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

    с участием прокурора Сафина И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметгалеева ФИО9 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Шалаева ФИО20. обратилась в суд с иском к Ахметгалееву ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением.

В обоснование заявленных требований указала, что дата года, на территории авторынка, расположенного по адресу: адрес, Ахметгалеевым ФИО11 были нарушены требования                          ст. 13.7 КоАП РБ, регламентирующие требования порядка при обращении с домашними животными, в результате чего, принадлежащая ему собака, напала на нее и искусала.

Согласно заключения эксперта № 221 от дата года, у нее обнаружены телесные повреждения, в виде укушенной раны левой кисти, которое по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. По данному факту сотрудниками полиции ОМВД России по Белорецкому району дата года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело, ей было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. В связи с тем, что собака ответчика напала на нее и искусала, она испытала не только физическую боль, но и сильный стресс. Боль от полученных телесных повреждений продолжительное время не давала ей покоя. Мысли о том, что рука перестанет выполнять свои функции, пугала ее. В настоящий момент ее нравственные переживания не только не прекратились, но и усилились из-за того, что полученные ею телесные повреждения и психологическая травма сейчас, в будущем, могут отразиться на ее физическом и психическом состоянии, так как она является человеком преклонного возраста. В период лечения и реабилитации от укуса собаки, она лишилась привычного образа жизни, круга общения, спокойствия, сна. Ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, который оценивает в размере 100 000 руб. Для защиты своих прав и интересов и для обращения в суд вынуждена была обратиться к адвокату, и оплатить его работу в сумме                 3 500 руб. и государственную пошлину в сумме 300 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб., как компенсацию морального вреда, за причиненные ей нравственные и физические страдания, а также 3 500 руб. оплаченных за услуги адвоката и 300 руб. за оплату госпошлины.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года постановлено:

«Исковые требования Шалаевой ФИО17 к Ахметгалееву ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметгалеева Дмитрия Тимергалеевича (паспорт №..., выдан ...) в пользу Шалаевой ФИО18 (паспорт №..., выдан 29...) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 73 800 руб. (семьдесят три тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований                        Шалаевой ФИО21. отказать».

С таким решением суда не согласился Ахметгалеев ФИО12, подав на него апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал на то, что суд первой инстанции не учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, не дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам дела, сумму компенсации вреда полагает завышенной, считает, что полученная травма не подпадает под признаки средней тяжести вреда здоровью.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Шалаеву ФИО22., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 15, 56 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ответчика, не обеспечившего безопасное содержание домашнего животного, был причинен вред здоровью истца средней тяжести, исходя из следующего.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела №4689/1730, 13.03.2023 года в Отдел МВД России по Белорецкому району с заявлением обратилась Шалаева ФИО23. о том, что дата года на территории авторынка по адресу ул. Старореченская, 1, её укусила собака. В ходе проверки установлено, что дата года Шалаева ФИО24. зашла авторынок, чтоб присмотреть прицепы для автомашины. Когда шла по авторынку из-за припаркованного автомобиля выбежала собака, которая повалила ее и укусила за левую руку. В это время подошла хозяин собаки и оттащил ее в сторону. После этого Шалаева ФИО25. обратилась ГБУЗ БЦРКБ. Опрошенный Ахметгалеев ФИО13 пояснил, что дата года пришел посмотреть автомашины авторынок «Вектор», при этом собой было собака породы «Овчарка». Зайдя на территорию авторынка Ахметгалеев ФИО14 привязал собаку на поводок к фаркопу автомашины и пошел смотреть автомашины. Через некоторое время увидел как его собака укусила за руку женщины, после подбежал и оттащил собаку сторону и вызвал скорую помощь. При этом предложил Шалаевой ФИО26. оплатить курс лечения, на что Шалаева ФИО27. отказалась и обратилась с заявлением в полицию.

В ходе рассмотрения материала проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения эксперта № 221                                 от дата года у Шалаевой ФИО28. имеется телесные повреждения - укушенная рана левой кисти. Данное телесное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

От проведения судебно - медицинской экспертизы истец и ответчик отказались в суде первой инстанции, о чем написали соответствующие письменные заявления от 22.05.2023 года, квалификацию вреда здоровью средней тяжести не оспаривают.

Получение истцом указанных телесных повреждений в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, на территории авторынка, оценивающихся как причинение вреда здоровью средней тяжести, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции не подвергает сомнению несение истцом физических страданий и нравственных переживаний из-за укуса собаки, принадлежащей ответчику, имевших место дата года.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие того, что      Шалаевой ФИО29. причинены телесные повреждения – укушенная рана левой кисти, с достоверностью подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Ответчик Ахметгалеев ФИО15 является владельцем собаки – немецкой овчарки, что подтверждается паспортом животного, имеющимся в материалах проверки, и не оспаривается самим ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства причинения истцу морального вреда, тяжесть причиненного ему вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных полученными телесными повреждениями, их длительность и серьезность неблагоприятных последствий, характер перенесенных страданий, наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений, в связи с чем посчитал соразмерным и разумным размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, чем частично удовлетворил требования истца.

Также в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на правильном применении норм действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Так в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 ФЗ № 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление                                от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика имел место, а при определении размера названной компенсации суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно степени причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Ахметгалеева ФИО16 о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку характер и телесные повреждения причиненных истцу опровергают доводы ответчика о несущественности вреда причиненного здоровью истца.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел вину самой истицы, поскольку, как указывает податель жалобы, она сама подошла к собаке, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оснований полагать, что истец могла и должна была предвидеть возможную опасность не имеется, признаков какой-либо неосторожности в действиях истца не усматривается, из материалов гражданского дела, из пояснений Шалаевой ФИО30. в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №4689/1730, из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что она не видела собаку, собака выскочила из машины неожиданно и напала на нее, материалы дела не содержат доказательств того, что Шалаева ФИО31. сама подошла к собаке.

Кроме того, сам ответчик в суде первой инстанции и в материалах проверки дал пояснения, что привязал собаку на поводок к фаркопу автомашины, оставил ее без намордника, то есть собака была оставлена без присмотра.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы лица подавшего апелляционную жалобу о несогласии с выводами заключения эксперта о степени тяжести вреда, причиненного Шалаевой ФИО32., поскольку ходатайство о назначений повторной или дополнительной экспертизы как в суде первой, так и в апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, кроме того, в суде первой инстанции поступил письменный отказ от проведения экспертизы. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, причинения средней тяжести вреда здоровью не влечет отмену решения суда, поскольку сам факт причинения вреда здоровью укусом собаки имел место. При этом судебная коллегия обращает внимание, что определение степени тяжести вреда здоровью имеет юридическое значение при определении размера компенсации морального вреда.

В указанной части судебная коллегия не находит оснований для изменения вынесенного решения суда, полагает, что, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В суде апелляционной инстанции истец также указала, что длительное время находилась на лечении и реабилитации от укуса собаки                                     с 16 февраля 2023 года по 12 апреля 2023 года, рана долго заживала, она до сих пор испытывает неудобства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан      от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметгалеева ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 7 сентября 2023 г.