Решение по делу № 8Г-8552/2021 [88-10832/2021] от 31.03.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 62RS0№-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-316/2020)

по кассационной жалобе МВД России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 366,08 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, почтовых расходов в размере 366,08 руб. отказано.

В кассационной жалобе МВД России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку вина должностных лиц в причинении вреда отсутствует, незаконными действия сотрудников МВД России в установленном порядке не признавались. Взысканные расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, объем оказанных услуг надлежащими доказательствами не подтвержден. Необходимая совокупность условий для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствует, доказательств нарушения должностными лицами МВД России личных неимущественных прав не представлено.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика МВД России, представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, третье лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 принято постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При рассмотрении жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы по оплате помощи представителя, в подтверждение чего представлены договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО4, акт оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных документов следует, что истцу представителем ФИО4 оказаны юридические услуги в полном объеме: проведено ознакомление с административным материалом, составленным в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, даны письменные и устные консультации по обжалованию действий ГИБДД, составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. За оказание данных услуг ФИО1 оплатил представителю ФИО4 их стоимость в размере 10000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены должностным лицом в рамках предоставленных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> законом полномочий, процессуальные документы соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не может безусловно служить доказательством вины должностного лица - инспектора ДПС ФИО8 и совершения должностным лицом неправомерных действий при привлечении истца к административной ответственности, повлекших причинение вреда истцу, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО1 исковые требования правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указала, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя были обусловлены незаконным привлечением истца к административной ответственности, судебная коллегия, исходя из правомерности заявленных требований, категории, сложности дела, по которому оказывались юридические услуги, их объема, принципа разумности и справедливости, сочла возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 10000 руб.

Судебная коллегия также указала, что вследствие квалификации должностным лицом уполномоченного органа действий ФИО1 как административного правонарушения, вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., которое в дальнейшем было отменено решением суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, предполагается причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом, в связи с чем взыскала с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии вины должностных лиц в причинении вреда истцу в виде понесенных последним расходов на оплату юридических услуг, а также завышенности указанных расходов, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При разрешении требований истца о возмещении за счет казны Российской Федерации понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, сделаны с существенным нарушением требований закона.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» названная норма во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, по общему правилу связана с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Так, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 195 – 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, взыскивая в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, не устанавливал обстоятельства наличия или отсутствия виновных действий должностных лиц МВД России, факта понесения истцом нравственных и физических страданий в результате указанных действий, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца. Вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части требований истца о компенсации морального вреда, определены и установлены не были.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление как незаконное подлежит отмене в части разрешения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части апелляционное определение по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи