Решение от 25.01.2023 по делу № 33-674/2023 (33-11895/2022;) от 21.12.2022

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-674/2023 (33-11895/2022)

25RS0005-01-2022-003140-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаженцевой Т.С. к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании суммы по апелляционной жалобе АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2022 года, которым исковые требования Лаженцевой Т.С. удовлетворены в части: с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу Лаженцевой Т.С. взыскан ущерб в размере 233758,79 рублей, судебные расходы в сумме 25038 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя АО «ДРСК», судебная коллегия

установила:

Лаженцева Т.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 8 июня 2020 года на припаркованное возле жилого дома <адрес> транспортное средство марки «...» государственный регистрационный номер №, принадлежащее ей на праве собственности, произошел обрыв высоковольтного кабеля воздушной линии электропередачи, в результате чего ее транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 9 июня 2020 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93862,96 рублей, без учета износа – 233758,79 рублей. Требование о добровольном возмещении ущерба АО «ДРСК» оставлено без удовлетворения. Лаженцева Т.С. просила взыскать с АО «ДРСК» ущерб в размере 233758,79 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель Лаженцевой Т.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель АО «ДРСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2022 года исковые требования Лаженцевой Т.С. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «ДРСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как судом неверно сделан вывод об отсутствии у Лаженцевой Т.С. информации о наличии ограничений в зоне размещения объекта электросетевого хозяйства, поскольку на опоре № имеется знак маркировки охранных зон. Лаженцева Т.С. длительное время владеет земельным участком, территория которого расположена в зоне с особыми условиями использования территорий (охранная зона объектов электроэнергетики), следовательно, могла и должна была понимать, что оставляет транспортное средство в месте, в котором законодательством РФ прямо запрещено оставлять любые объекты. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба. ...» находится в надлежащем состоянии. Расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей не отвечают принципам разумности.

Судебная коллегия, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 8 июня 2020 года на припаркованное возле жилого дома № транспортное средство марки «...» государственный регистрационный номер №, принадлежащее Лаженцевой Т.С. на праве собственности, произошел обрыв высоковольтного кабеля воздушной линии электропередачи, в результате чего транспортному средству Лаженцевой Т.С. причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалом доследственной проверки № по г. Владивостоку.

Факт причинения ущерба Лаженцевой Т.С. в результате обрыва высоковольтного кабеля воздушной линии электропередачи, принадлежащего АО «ДРСК», сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лаженцева Т.С. обратилась в ...».

Согласно экспертному заключению ...» № от 16 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 233758,79 рублей.

Для определения размера ущерба суд правомерно руководствовался указанным заключением эксперта, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, установив вину ответчика в причинении ущерба Лаженцевой Т.С., руководствуясь экспертным заключением ...», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лаженцевой Т.С. ущерба в размере 233758,79 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу Лаженцевой Т.С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 5538 рублей суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. т. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины Лаженцевой Т.С. и применении ст. 1083 ГК РФ является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Лаженцева Т.С. припарковала транспортное средство в охранной зоне объектов электроэнергетики, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Так, согласно свидетельству о праве собственности № Лаженцева Т.С. с 27 апреля 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Транспортное средство было припарковано возле указанного дома, что не оспаривалось сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылка представителя ответчика о наличии на опоре № знака маркировки охранных зон, также является необоснованной, поскольку на данном знаке указано о наличии охранной зоны 20 м от опоры. Доказательств того, что транспортное средство было припарковано менее чем в 20 – ти м от указанной опоры в момент обрыва высоковольтного кабеля воздушной линии электропередачи ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины АО «ДРСК» является необоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину, а также доказательств того, что указанный обрыв высоковольтного кабеля воздушной линии произошел по причине, независящей от действий ответчика и его должностных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных Лаженцевой Т.С. расходов на оплату услуг представителя или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия        

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░