Решение по делу № 2-2692/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-2692/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003936-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                     22 ноября 2022 г.

         Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием истца Сафронова А.Н., представителя истца адвоката Кузьменкова А.Л., представителя ответчика Смирнова К.Е. адвоката Елисовой Е.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова А. Н. к Чернышевой Т. Н., Смирнову К. Е. о признании недействительным договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, взыскании полученных при заключении договора денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Сафронов А.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Чернышевой Т.Н., Смирнову К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В обоснование указал, что <дата> он заключил с Чернышевой Т.Н., от имени которой по доверенности действовал представитель Смирнов К.Е., договор кули-продажи долей земельного участка с долями жилого дома, согласно которому Чернышева Т.Н. продала ему (истцу) принадлежавшие ей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с <данные изъяты> долями расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанные доли земельного участка в 200 000 руб., доли жилого дома - в 100 000 руб. Денежные средства в общей сумме 300 000 руб. он (истец) передал представителю продавца Смирнову К.Е. до подписания договора. Передаточный акт между ними не составлялся, документы для государственной регистрации перехода права собственности сторонами договора не предоставлялись. Впоследствии ему (истцу) стало известно о том, что заключенная ими сделка является недействительной вследствие несоответствия ее требованиям закона - ст.250 ГК РФ, в соответствии с которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, в связи с чем, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю. В связи с этим, продавцом был нарушен установленный порядок совершения ссделки по отчуждению принадлежащей ей доли в праве общей собственности на недвижимое имущество. Кроме того, при заключении сделки была не соблюдена обязательная нотариальная форма совершения сделки, установленная п.1.1 ст.42 ФЗ от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с этим, ссылаясь на ст.168 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенный с Чернышевой Т.Н., недействительным. Поскольку денежные средства по договору купли-продажи в размере 300 000 руб. он передал представителю продавца Смирнову К.Е., и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде от его представителя стало известно, что полученные по договору денежные средства Смирнов К.Е. продавцу Чернышевой Т.Н. не передал, и они остались в его распоряжении, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, просит взыскать указанные денежные средства со Смирнова К.Е. в качестве неосновательного обогащения. Кроме этого, на основании ст.395 ГК РФ, просит взыскать со Смирнова К.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 41 991,78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб., начиная с <дата> до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

     В судебном заседании истец и его представитель адвокат Кузьменков А.Л. уточненные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

     Ответчик Смирнов К.Е., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов в суде направил представителя адвоката Елисову Е.М.

     Представитель ответчика Смирнова К.Е. адвокат Елисова Е.М. с исковыми требованиями Сафронова А.Н. о взыскании со Смирнова К.Е. неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. согласилась, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставила на усмотрение суда. Заключение оспариваемого договора купли-продажи от имени продавца Чернышевой Т.Н. и получение от истца денежных средств в размере 300 000 руб. не оспаривала. Подтвердила, что указанные денежные средства Смирнов К.Е. продавцу Чернышевой Т.Н. не передал, и они остались в его распоряжении. Вместе с тем, в настоящее время возвратить их Сафронову А.Н. он не имеет финансовой возможности.

Ответчик Чернышева Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем неоднократного направления судебного извещения по месту ее регистрации, а также по месту нахождения принадлежащего ей на праве собственности имущества, однако, направленные ей судебная корреспонденция возвращена в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявила заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт ее уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом мнения сторон и их представителей находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

      Суд, выслушав истца и его представителя адвоката Кузьменкова А.Л., представителя ответчика адвоката Елисову Е.М. изучив материалы дела, приходит к следующему.

       Установлено, что Чернышевой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат 17/286 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серии <адрес> и серии <адрес>.

<дата> Чернышева Т.Н., от имени которой по доверенности от <дата> действовал Смирнов К.Е., заключила с Сафроновым А.Н. договор купли-продажи долей земельного участка с долями жилого дома, в соответствии с которым (пункт 1 договора) Чернышева Т.Н. продала Сафронову А.Н. <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 договора стороны оценили указанные доли земельного участка в 200 000 руб., доли жилого дома - в 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Денежные средства в размере 300 000 руб. переданы истцом Сафроновым А.Н. представителю продавца Смирнову К.Е. до подписания договора.

Указанный договор купли-продажи истец Сафронов А.Н. просит признать недействительным на основании п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий закону.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно абзацев первого и второго п.2 ст.250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из представленной суду из Управления Росреестра по <адрес> копии регистрационного дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности - Чернышевой (<данные изъяты> доли), Горячева А.В. (<данные изъяты> доли), Закатова А.В. (<данные изъяты> доли), Бехбутова О.Р. (<данные изъяты> доли).

      Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком Чернышевой Т.Н. требований названной выше нормы Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки продаваемой ею доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.22 ст.163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии с п.3 ст.163 Гражданского кодекса РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу п.1.1. ст.42 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договору ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

        Как установлено судом, договор купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от <дата> Чернышева Т.Н. и Сафронов А.Н. заключили в простой письменной форме, что не соответствует требованиям закона о нотариальном удостоверении такой сделки.

       Кроме того, как следует из договора купли-продажи от <дата>, Чернышева Т.Н. продала Сафронову А.Н. А.Н. <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Вместе с тем, по сведениям ЕГРН в собственности Чернышевой Т.Н. находятся <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома.

       На основании п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, заключенный между Чернышевой Т.Н. и Сафроновым А.Н. договор купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от <дата>, как нарушающий требования закона, является недействительным.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделку недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как установлено в суде, до подписания оспариваемого договора купли-продажи Сафронов А.Н. передал представителю продавца Чернышевой Т.Н. по доверенности Смирнову К.Е. за приобретаемое по договору недвижимое имущество 300 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика адвоката Елисовой Е.М. установлено, что полученные от Сафронова А.Н. денежные средства остались у Смирнова К.Е., продавцу Чернышевой Т.Н. он их не передал. В добровольном порядке истцу Сафронову А.Н. денежные средства не возвратил.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, полученные Смирновым К.Е. от Сафронова А.Н. денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика Смирнова К.Е. в пользу истца.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       С учетом того, что заключенный между Чернышевой Т.Н., от имени которой по доверенности действовал Смирнов К.Е., и Сафроновым А.Н. договор купли-продажи является недействительной сделкой, со Смирнова К.Е., удерживающего полученные от Сафронова А.Н. денежные средства в размере 300 000 руб. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, которые составляют на дату вынесения решения 43 224,66 руб. при следующем расчете:

за период с <дата> по <дата> - 300 000 руб. х 4,5%: 365 дн. х 17 дн. = 628,77 руб.;

за период с <дата> по <дата> - 300 000 руб. х 5% : 365 дн. х 50 дн. = 2 054,79 руб.;

за период с <дата> по <дата> - 300 000 руб. х 5,5% : 365 дн. х 41 дн. = 1853,42 руб.;

за период с <дата> по <дата> - 300 000 руб. х 6,5% : 365 дн. х 49 дн. = 2617,81 руб.;

за период с <дата> по <дата> - 300 000 руб. х 6,75% :365 дн. х 42 дн. = 2330,14 руб.;

за период с <дата> по <дата> - 300 000 руб. х 7,5% : 365 дн. х 56 дн. = 3452,05 руб.;

за период с <дата> по <дата> - 300 000 руб. х 8,5% : 365 дн. х 56 дн. = 3912,33 руб.;

за период с <дата> по <дата> - 300 000 руб. х 9,5% : 365 дн. х 14 дн. = 1093,15 руб.;

за период с <дата> по <дата> - 300 000 руб. х 20% : 365 дн. х 42 дн. = 6904,11 руб.;

за период с <дата> по <дата> - 300 000 руб. х 17% : 365 дн. х 23 дн. = 3213,70 руб.;

за период с <дата> по <дата> - 300 000 руб. х 14% : 365 дн. х 23 дн. = 2646,58 руб.;

за период с <дата> по <дата> - 300 000 руб. х 11% : 365 дн. х 18 дн. = 1627,40 руб.;

за период с <дата> по <дата> - 300 000 руб. х 9,5% : 365 дн. х 41 дн. = 3201,37 руб.;

за период с <дата> по <дата> - 300 000 руб. х 8% : 365 дн. х 56 дн. = 3682,19 руб.;

за период с <дата> по <дата> - 300 000 руб. х 7,5% : 365 дн. х 65 дн. = 4 006,85 руб.; всего 43 224,66 руб.

      Также, с ответчика Смирнова К.Е. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Смирнова К.Е., заключившего от имени Чернышевой Т.Н. являющийся недействительным договор купли-продажи, и удерживающего полученные от Сафронова А.Н. денежные средства, в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 6200 руб.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова А. Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома, заключенного между Чернышевой Т. Н. и Сафроновым А. Н. <дата>.

        Взыскать в пользу Сафронова А. Н. (ИНН <№>) со Смирнова К. Е. (ИНН <№>) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 43 224,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.11.2022, мотивированное решение составлено 29.11.2022.