Решение по делу № 2-1206/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-1206/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 11 апреля 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Вячеслава Витальевича к Акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о взыскании в пользу потребителя убытков, штрафа
за нарушение договорных обязательств,

Установил:

Истец Панкратов В.В. предъявил к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» иск,
в котором просил суд взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта по ликвидации результатов залива двух комнатной квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 290000 рублей, сумму штрафа за несвоевременные действия по устранению вреда имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года
в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, в доход государства сумму госпошлины в размере 12400 рублей. В обоснование иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года был причинен вред принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была залита водой и подвержена атмосферным осадкам, была лишена потребительских свойств и качеств. Данную квартиру он приобрел в ипотеку без цели извлечения прибыли,
для отдыха и проживания с членами своей семьи. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «ПИК-Комфорт». Квартиру он приобрел на основании договора уступки прав (требования) по договору участия
в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщиком является
АО «ЗемПроектСтрой». В период гарантийной эксплуатации объекта долевого строительства, в ДД.ММ.ГГГГ года выявились строительные недостатки, выразившиеся в некачественном утеплении и герметизации кровли многоквартирного жилого дома, что привело к протечке сезонных осадков
и талых вод в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года повторно имело место протечки
с потолка. В ДД.ММ.ГГГГ года данный факт повторился, был составлен акт
от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого причиной протечки являлись существенные строительные недостатки, а именно: некачественное утепление
и герметизация кровли многоквартирного жилого дома. ООО «ПИК-Комфорт» предоставило устную гарантию ремонта квартиры, однако восстановительные работы в квартире не были произведены (л.д. 3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество «ЗемПроектСтрой»,
ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» и ООО «УК «Домсервис-Балашиха» (л.д. 106).

В дальнейшем, истец Панкратов В.В. уточнил иск, и, предъявив требования к Акционерному обществу «ЗемПроектСтрой», просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере
354538 рублей, судебные расходы 1800 рублей на оформление нотариальной доверенности представителю, 40000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, при этом, иные требования оставлены истцом без изменения.
В обоснование уточнения исковых требований и замены ответчика сослался
на заключение судебной экспертизы (л.д. 211-215).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное) по ходатайству истца и его представителя в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ допущена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПИК-Комфорт» надлежащим ответчиком Акционерное общество «ЗемПроектСтрой». ООО «ПИК-Комфорт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Панкратов В.В. и его представитель
по доверенности (л.д. 130) - ФИО7 уточенный иск к Акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» поддерживали в полном объеме, просили удовлетворить иск по изложенным доводам. Расходы на производство экспертизы просили взыскать с ответчика.

Представитель ответчика - Акционерного общества «ЗемПроектСтрой»
по доверенности (л.д. 131) – Ревазова Ю.Г. иск не признала, просила отказать
в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просила отказать
во взыскании штрафа, так как в досудебном порядке истец к ответчику
не обращался с претензией. Просила также в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, отказать в требовании
о взыскании расходов на доверенность представителя, снизить размер расходов на представителя.

Представитель третьих лиц – ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «УК «Домсервис-Балашиха» по доверенности (л.д. 104; 105) – Казанцева С.С. поддерживала позицию представителя ответчика полностью. Просила отказать
в удовлетворении иска. Пояснила также, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Доверенность выдана общая.

Третье лицо - ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение истца и его представителя, мнение представителя ответчика, мнение явившегося представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков, компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают
из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,
суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания
и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется
в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом
в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан
и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как установлено ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов,
а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное
не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать
от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов
на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства,
за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего
в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона,
не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени)
и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации
о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации
был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также
не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Панкратов В.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Березняковая, д. 3, кв. 12. Данную квартиру приобрел на основании договора уступки прав (требования) № 631-С/0813 по договору № 48Д/06-2011 (48-1027-01/11) от 27 октября 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного
03 сентября 2013 года с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М», которое в соответствии с условиями заключенного договора уступило истцу права (требования)
по названному договору участия в долевом строительстве, заключенному
с ЗАО «ЗемПроектСтрой» (застройщик). Разрешение на ввод объекта
в эксплуатацию выдано 19 мая 2014 года. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО «ПИК-Комфорт», имеющее соответствующую лицензию.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. 7-16; 17-21; 22; 44; 45-46; 47-48; 49-63; 64-84; 85-100; 101-102; 103; 216), и не оспорены сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ года Панкратов В.В. обратился в ООО «ПИК-Комфорт» - управляющую организацию по указанному многоквартирному жилому дому,
с заявлением, в котором указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил протечки в квартире (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт, из которого следует, что причиной образования протечки являются некачественно выполненные работы
по монтажу мягкой кровли при выполнении строительных работ застройщиком (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт, из которого следует, что причиной залива является разгерметизация ливнестока в примыкании торцевой плиты
к потолочной плите. Приложением к акту является дефектная ведомость
(л.д. 33; 34).

В обоснование предъявленных требований истец также представил в дело заявление о заливе от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23), дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24), заявление о заливе от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25), дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26), письменное сообщение Госжилинспекции Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29; 109), письменное сообщение Госжилинспекции Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 30-31), заявление в ООО «ПИК-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ года
о возмещении материального ущерба (л.д. 32), письменное обращение
в Госжилинспекцию Московской области (л.д. 35-36), копию решения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-4314/2016 по иску к АО «ЗемПроектСтрой»
о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 37-40; 217-218), фотографические материалы (л.д. 110-113), претензию в Акционерное общество «ЗемПроектСтрой» (л.д. 221), опись вложения с квитанцией об оплате почтового отправления (л.д. 222), телеграмму в Акционерное общество «ЗемПроектСтрой» о возмещении ущерба с квитанцией об оплате (л.д. 223).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца
и его представителя по делу назначена судебная оценочная и строительно – техническая экспертиза (л.д. 134-136), по результатам которой представлено заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 149; 150-207).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным,
не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 50-19
от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, и стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире, направленного
на ликвидацию последствий повреждения имущества после залива квартиры составляет 354538 рублей. В результате залива пострадали элементы внутренней отделки квартиры, фактов повреждения движимого имущества данной квартиры экспертом не выявлено. Причиной подтопления квартиры являлось вероятней всего негерметичное состояние кровли жилого дома и/или неработоспособное состояние элементов системы водостока жилого дома на момент возникновения аварийной ситуации (залива), которые являются следствием некачественно выполненных работ застройщиком многоквартирного жилого дома. В квартире имеются следы плесени и грибка. Плесень и грибок образовались в результате залива и дальнейших процессов восстановления параметров микроклимата
в данных помещениях. С целью устранения признаков плесени и грибка необходимо произвести следующие виды работ: демонтаж отделочных покрытий стен, пола, потолка; обработка поверхностей антигрибковым составом; грунтовка поверхностей глубокого проникновения; отделка поверхностей стен, пола и потолка отделочными материалами (л.д. 179-181).

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск обоснованным.

По делу установлено, что Панкратов В.В. приобрел в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора участия
в долевом строительстве через договор уступки права требования. Застройщиком многоквартирного жилого дома является Акционерное общество «ЗемПроектСтрой», при этом, после завершения строительства жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности истца
на квартиру признано вступившим в законную силу решением суда от 11 марта 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истца с кровли жилого дома по причине негерметичного состояния кровли жилого дома, которое является следствием некачественно выполненных работ застройщиком многоквартирного жилого дома.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Как установлено по делу, стоимость восстановительного ремонта
в квартире истца, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества после залива квартиры составляет 354538 рублей.

Лица, участвующие в деле, не представили суду надлежащих доказательств, указывающих об иной стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 06 февраля 2018 года, в размере 354538 рублей.

Учитывая, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика
в нарушении прав истца, последствий такого нарушения, известных
из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца,
компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца
о возмещении причиненного ущерба, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, то есть штраф в размере 184769 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании представитель ответчика полагала невозможным добровольное урегулирование спора.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, указанный выше размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд уменьшает размер штрафа до 100000 рублей в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору
на оказание юридических услуг от 20 февраля 2019 года в размере 40000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 219; 220).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд взыскивает
с ответчика в пользу истца указанные выше расходы в размере 30000 рублей, который является разумным. В остальной части указанные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1800 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что доверенность <данные изъяты> (л.д. 130) выдана представителю для участия
в данном конкретном гражданском деле по спору, связанному с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 6745 рублей.

Экспертное учреждение представило в дело заявление о взыскании расходов на сумму 63000 рублей (л.д. 208), и счет № 50-19 от 19 марта 2019 года на указанную сумму 63000 рублей (л.д. 209).

Поскольку требование истца о взыскании денежных средств в сумме 354538 рублей удовлетворено в полном объеме, суд взыскивает указанные выше расходы в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
суд

РЕШИЛ:

Иск Панкратова Вячеслава Витальевича к Акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о взыскании в пользу потребителя убытков, штрафа
за нарушение договорных обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в пользу Панкратова Вячеслава Витальевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 354538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя
в размере 30000 рублей, а всего взыскать 499538 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере,
о взыскании штрафа в большем размере, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1800 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину
в размере 6745 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в пользу АНО «ЦИЭС» расходы на производство судебной экспертизы в размере 63000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 15 апреля 2019 г.

Судья                                  Д.И. Лебедев