Решение по делу № 8Г-1767/2022 [88-5604/2022] от 18.01.2022

УИД - 29RS0023-01-2021-002999-05

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5604/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   4 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Смирновой О.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/2021 по иску Шишелова Анатолия Николаевича к ГБПОУ Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ГБПОУ Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишелов А.Н. обратился в суд с иском к ГБПОУ Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения», просил признать приказы от 5 марта 2021 г. № 110-ах о дисциплинарном взыскании в виде выговора, от 19 марта 2021 г. № 140-лс о прекращении действия трудового договора незаконными, восстановить на работе в должности мастера производственного обучения, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шишелова А.Н. оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2021 г. отменено, принято новое решение, которым приказ от 19 марта 2021 г. № 140-лс о прекращении действия трудового договора признан незаконным, истец восстановлен в должности мастера производственного обучения с 20 марта 2021 г., с ответчика в пользу Шишелова А.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2021 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 313 117 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., на ответчика возложена обязанность выдать Шишелову А.Н. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 631,17 руб. В удовлетворении исковых требований о признании приказа от 5 марта 2021 г. № 110-ах о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным отказано.

В кассационной жалобе ГБПОУ Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 сентября 2000 г. Шишелов А.Н. являлся мастером производственного обучения в ГБПОУ Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения».

25    февраля 2021 г. около 15 часов в кабинете старшего мастера производственного обучения в здании учебно-производственных мастерских техникума между мастерами производственного обучения Шишеловым А.Н. и Комлевым P.Л. произошел конфликт, который впоследствии перерос в драку.

Приказом от 5 марта 2021 г. № 116-од создана комиссия для проведения служебного расследования по данному факту. Актом комиссии по результатам служебного расследования от 17 марта 2021 г. установлена вина истца и Комлева P.Л. Комиссия пришла к выводу о признании аморальными проступков мастеров производственного обучения. Рекомендовано за совершение аморального проступка во время образовательного процесса в стенах общеобразовательного учреждения применить к мастерам производственного обучения дисциплинарные взыскания в виде выговора или увольнения за совершение по месту работы аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса).

Приказом от 19 марта 2021 г. № 140-лс трудовой договор с истцом расторгнут, он уволен в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы, с которым истец ознакомлен 19 марта 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 81, статьёй 192 Трудового кодекса, статьями 43, 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 272-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности аморального поведения истца, как педагогического работника, недопустимости участия в драке в здании учебно-производственных мастерских.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что при отсутствии свидетелей конфликтной ситуации, проступок, совершённый работником не может являться аморальным и негативно отразиться на воспитательном процессе обучающихся, в связи с чем восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника, возложив на работодателя обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о возможных свидетелях конфликта –студентов, которые могли стать очевидцами конфликтной ситуации педагогов; недопустимости разрешения конфликта с помощью драки с учётом должности истца и места разрешения ситуации и иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБПОУ Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи