Решение по делу № 12-837/2024 от 09.09.2024

Дело № 12-837/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-006061-32

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 24 сентября 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе судьи Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» Штикель Д.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1, которым АО «2022» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником АО «2022» Штикель Д.В., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № подана жалоба, в которой защитник просит постановление отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что автомобиль VW JETTA VAЗ AT LOW, №, принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта № приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VW JETTA VAЗ AT LOW, № был передан в аренду ООО «Система 42», которым в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано в субаренду ЛИЦО 2

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании собственника – АО «2022», а использовалось иным лицом. АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно информации, полученной у ООО «Система 42», в момент спорного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов) транспортное средство находилось в пользовании ЛИЦО 2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата арендной платы осуществляется субарендаторами через терминал ООО «Система 42». Расчет между ООО «Система 42» и ЛИЦО 2 подтверждается реестром платежей за июнь 2024 года.

Защитник АО «2022» Штикель Д.В., законный представитель АО «2022», инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ЛИЦО 1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом (л.д. 51, 52, 53, 54, 55, 56), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или о рассмотрении жалобы с их участием не заявляли. Законный представитель АО «2022» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в силу ст.25.1 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть жалобу защитника АО «2022» Штикель Д.В. в отсутствие законного представителя АО «2022», защитника АО «2022» Штикель Д.В., инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1

Изучив материалы дела, в том числе истребованные по запросу суда материалы из КИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ послужили обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: адрес водитель, управляя транспортным средством VW БЕЗ МОДЕЛИ JETTA VA3 AT LOW, №, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч (учитывая погрешность измерений), двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Административное правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства – АО «2022» (свидетельство о регистрации №).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим фотоизображение фиксации административного правонарушения, сведения о средстве измерения, работающего в автоматическом режиме («КРИС»С, заводской номер <данные изъяты>, сведения о свидетельстве о поверке <данные изъяты>, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, собственником автомобиля VW JETTA VA3 AT LOW LINE, № на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, являлось АО «2022».

Вместе с тем, с принятыми по делу постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении АО «2022» представлены сведения о том, что в момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VW JETTA VAЗ AT LOW №, находилось в субаренде ЛИЦО 2

Указанное подтверждается представленной к жалобе копии договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем АО «2022» и арендатором ООО «Система 42», копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому арендодатель – АО «2022» передал, а арендатор – ООО «Система 42» принял транспортное средство VW JETTA VAЗ AT LOW №

Согласно представленного в материалах дела ответа ООО «Система 42» на запрос АО «2022», на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № и акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство VW JETTA VAЗ AT LOW № передано в субаренду ЛИЦО 2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается представленной к материалах дела копии договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Система 42» и ЛИЦО 2, согласно которому стоимость аренды предмета субаренды в сутки составляет 2600 рублей, срок аренды 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора, а также копии акта приема-передачи транспортного средства VW JETTA VAЗ AT LOW № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система 42» ЛИЦО 2

Как следует из представленного в материалах дела реестра расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система 42» и ЛИЦО 2 по автомобилю VW JETTA VAЗ AT LOW №, ДД.ММ.ГГГГ ЛИЦО 2 внесены денежные средства в качестве арендной платы за автомобиль.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды (Глава 34 Гражданского кодекса РФ), в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

По мнению судьи, защитником АО «2022» представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям допустимости, относимости и допустимости, подтверждающие факт выбытия на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиля VW JETTA VAЗ AT LOW № из владения АО «2022» на основании представленных договоров аренды и субаренды транспортного средства, равно как представлены доказательства исполнения договоров сторонами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствии вины АО «2022» в совершении вмененного административного правонарушения, что влечет вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушении и исключает возможность производства в отношении общества дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вынесенное в отношении АО «2022» постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника АО «2022» Штикель Д.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1, которым АО «2022» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «2022» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении АО «2022» прекратить за отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд
в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Ермакова