Решение по делу № 33-4578/2021 от 25.11.2021

Дело № 33-4578/2021                     Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-54/2021)                 Судья Синягин Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Швецовой Н.Л.,

при секретаре                             Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 22 декабря 2021 г. дело по частной жалобе Кшечковского Виталия Юзефовича на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 октября 2021 г., которым Костановской-Кшечковской Юлии Владимировне предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 15 января 2021 г. на срок до 30 ноября 2021 г. включительно.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 января 2021 г. на Костановскую-Кшечковскую Ю.В. возложена обязанность не чинить препятствия Кшечковскому В.Ю. в пользовании жилым помещением - муниципальной квартирой № **** дома № **** по ул. **** г. ****, а также передать ему дубликаты ключей от указанной квартиры.

Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2021 г.

Ответчик Костановская-Кшечковская Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование указала, что в настоящее время не может исполнить решение суда, поскольку в спорной квартире в двух неизолированных комнатах производятся ремонтные работы по замене электропроводки, а также ремонт стен и потолков. В квартире проживают 4 человека, которые фактически размещены в одной (третьей) комнате, в которой впоследствии также планируется ремонт, что создает существенные неудобства в пользовании квартирой, может негативно сказаться на отношениях всех членов семьи и привести к конфликтам. Просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда до 30 ноября 2021 г. включительно.

В судебном заседании ответчик (должник) Костановская-Кшечковская Ю.В., ее представитель Грушин Д.Н. заявление поддержали.

Истец Кшечковский В.Ю. в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда. Полагал, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно необходимости проведения ремонта в квартире, затягивает исполнение решения суда и не собирается его исполнять в дальнейшем.

Третьи лица Киреичева Н.В., Фриденберг М.Э., представители третьих лиц муниципального образования «Город Владимир» в лице МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», Управления образования администрации г. Владимира, представитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира, прокурор, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Третье лицо К.М.В. скончался 12 февраля 2021 г. (том 2 л.д. 52).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кшечковский В.Ю. просит определение отменить, полагая его незаконным. Указывает, что представленные ответчиком в обоснование доводов об отсрочке документы и фотографии сфальсифицированы, в квартиру, которая предложена ответчиком в качестве временного жилья, попасть не удалось.

В возражениях на частную жалобу Костановская-Кшечковская Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу отсрочки исполнения решения суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Установлено, что 21 мая 2021 г. в ОСП Фрунзенского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство № 39656/21/33003-ИП по исполнению решения суда от 1 января 2021 г.

Решение суда от 15 января 2021 г. ответчиком не исполнено.

В обоснование заявления ответчик указывал, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку после пролития квартиры в январе 2021 г. в двух неизолированных комнатах отсутствует электроэнергия, производятся ремонтные работы по замене электропроводки, а также ремонт стен и потолков. В квартире проживают 4 человека, которые размещаются в одной комнате квартиры в связи с ремонтом.

Разрешая заявление Костановской-Кшечковской Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда от 15 января 2021 г. сроком до 30 ноября 2021 г. включительно.

При этом судом учтено, что брак между сторонами расторгнут, в спорной квартире помимо истца и ответчика зарегистрированы Киреичева Н.В., Фриденберг М.Э., которые не являются членами семьи истца, и их совместное временное проживание с истцом в одной комнате может создать существенные неудобства в пользовании квартирой, привести к конфликтам между лицами, имеющими право пользования жилым помещением. Кроме того, срок, на который ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, не является значительным (чуть более месяца с момента рассмотрения заявления), и с учетом соблюдения баланса интересов сторон не может ограничить права истца в существенной степени, с учетом того, что ответчиком истцу представлено иное жилое помещение для временного проживания на период отсрочки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о таком положении, которое не позволяет выполнить исполнение решения сразу, в связи с чем, обоснованно была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Кроме того, предоставленный должнику срок отсрочки исполнения решения суда (чуть более месяца) обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям определенности, является адекватным и не нарушает прав участников исполнительного производства. При этом в настоящее время срок отсрочки истек.

Изложенные в частной жалобе доводы о не проведении ремонта в квартире, об отсутствии доступа в жилое помещение для кратковременного проживания, т.е. недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для предоставления отсрочки, направлены на переоценку выводов суда об удовлетворении заявления, проверены судом первой инстанции. Вопреки доводам истца судом обоснованно приняты во внимание представленные ответчиком фотографии спорной квартиры, поврежденной пролитием, которые согласуются со свидетельскими показаниями К.А.Г., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 83 обр.). Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кшечковского Виталия Юзефовича - без удовлетворения.

Судья                                  Н.Л. Швецова