Решение по делу № 2-1522/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1522/2022

(УИД 44RS0001-01-2022-001167-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В.,

при секретаре К.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к К.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением в Свердловский районный суд <адрес>, в обоснование которого указывает, что <дата> ОАО «Лето Банк» заключило с гр. К.С.П. (далее -«Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 250 000,00 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 250 000.00 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, <дата> Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». <дата> ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от <дата>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и К.С.П. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 264 508.52 руб. (Двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемь рублей 52 копейки), из них: -Задолженность по основному долгу в сумме 223 201.14 руб. (Двести двадцать три тысячи двести один рубль 14 копеек), -задолженность по процентам в сумме 33 157.38 руб. (Тридцать три тысячи сто пятьдесят семь рублей 38 копеек), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 150.00 руб. (Восемь тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек). <дата> мировым судьей судебного участка 36 Свердловского судебного района города Костромы (Костромская область) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от <дата> В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен, в связи с чем, было вынесено определение от <дата> В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 11,17 руб. На основании изложенного, просят суд: взыскать с гр. К.С.П. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 264 497,35 руб. (Двести шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто семь рублей 35 копеек), а именно: -задолженность по основному долгу в сумме 223 201,14 руб. (Двести двадцать три тысячи двести один рубль 14 копеек), -задолженность по процентам в сумме 33 146,21 руб. (Тридцать три тысячи сто сорок шесть рублей 21 копейка), -задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 150,00 руб. (Восемь тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек). Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 844,98 руб. (Пять тысяч восемьсот сорок четыре рубля 98 копеек). В соответствии с п. 13. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. прошу засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 2 922.54 руб. (Две тысячи девятьсот двадцать два рубля 54 копейки), оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К.С.П. в судебное заседание не явился при надлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, материалы о выдаче судебного приказа №, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и К.С.П. заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб., на срок по <дата> под 29.90 % годовых. Ежемесячный платеж составлял 12500 руб.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору № от <дата> исполнены банком в полном объеме путем зачисления суммы кредита в размере на счет заемщика 40№.

Как следует из процессуальной позиции истица, а так же представленного с иском расчета задолженности и расширенной выписки по счету <дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 264497,35 рублей, из которой: основной долг – 223201,14 руб., проценты – 33146,21 руб., страховка – 5550 руб., комиссия – 2600 руб., неустойка – 0 руб.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк»на ПАО «Почта Банк».

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № от <дата>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

<дата> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключено дополнительное соглашение № к Договору уступки прав (требований) № от <дата>, согласно которого, общий объем уступаемых прав составляет 5 884 060 705,87 рублей.

Согласно акта приема-передачи от <дата> ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» Цедент передает, а Цессинарий принимает права (требования) по кредитным договорам: номер позиции в списке 19769, ID договора 1976850, ФИО Должника – К.С.П., № 1034359, дата кредитного договора – <дата>, общая сумма уступаемых прав – 264 508,52 руб., сумма основного долга по кредитному договору – 223 201,14 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт перехода права требования банка по кредитному договору № от <дата>, заключенному с К.С.П. к истцу ООО «Филберт».

<дата> ООО «Филберт» направило в адрес К.С.П. уведомление о состоявшейся уступке прав требований, в которой указывали, что необходимо оплатить долг в размере 264 508,52 руб.

Факт просрочки исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а так же расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен и принимается как арифметически верный и соответствующий условиям договора.

В связи с чем суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения К.С.П. обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности подтверждается представленными банком доказательствами, которые ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцу направлялось поступившее от ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, истец не предоставил в суд возражения по заявленному ходатайству.

Оценив заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из содержания кредитного договора от <дата> срок возврата кредита определен в п. 2.2 – 36 месяцев, т. е. <дата>, следовательно, срок исковой давности по обязательствам, возникшим из него истек <дата>.

Первоначально о взыскании заявленной задолженности истец обращался в порядке подачи заявления о вынесении судебного приказа к МССУ № 36 Свердловского судебного района г. Костромы, направив его почтой <дата>, что подтверждается почтовым штампом на конверте об отправке заявления в суд, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока исковой давности.

<дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ по данному заявлению, <дата> определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника. С рассматриваемым исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Костромы ООО «Филберт» о взыскании задолженности истец обратился <дата>, что подтверждается почтовым штампом на конверте об отправке заявления в суд

Таким образом, срок исковой давности по взысканию суммы основного долга истек еще на день обращения к мировому судье, доказательств пропуска срока по уважительной причине суду не представлено.

Поскольку срок исковой давности по истребованию суммы основного долга истек, все относящиеся к нему проценты, неустойка, а так ж по иным платежам, связанным с неисполнением условий кредитного договора ответчиком, также не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, о том, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка). Обязательство по уплате процентов, в том числе по каждому платежу, не может существовать независимо от главного обязательства – возврата суммы кредита.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для их подачи, последствия его применены судом по ходатайству стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к К.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2022 года