Решение по делу № 33-11655/2016 от 06.04.2016

Судья Платонова Э.Р. Дело № 33-11655/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кобзарь Ивана Ивановича на определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2015 года отказано Кобзарь Ивану Ивановичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2012 года по делу по иску Кобзарь Ивана Ивановича к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара об индексации, взыскании задолженности ежемесячной выплаты, денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред, причиненный здоровью в результате Чернобыльской катастрофы.

В частной жалобе Кобзарь И.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что им были представлены суду все доказательства уважительности пропуска процессуального срока, а именно медицинские документы, подтверждающие его нахождение на фактически непрерывном лечении в лечебных учреждениях.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Кобзарь И.И. и его представитель, представители Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Кобзарь И.И. и его представителя, представителей Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2010 года Кобзарь И.И. отказано в удовлетворении иска к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара об индексации, взыскании задолженности ежемесячной выплаты, денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред, причиненный здоровью в результате Чернобыльской катастрофы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кобзарь И.И. - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2012 года Кобзарь И.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

06 апреля 2015 года от Кобзарь И.И. поступило заявление с просьбой восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указал, что не имел физической возможности своевременно обжаловать определения, ввиду ухудшения здоровья, а также смерти близких родственников, случившихся в 2010г., 2012г. и в 2014г.

Заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ст. 332 ГПК РФ.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. № 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012г.) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64
от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Доказательств о том, что установленный ст. 332 ГПК РФ процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, заявителем суду не представлено.

В данном случае, заявитель не представил уважительных причин, обосновывающих процессуальный пропуск срока подачи жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено. При этом, указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, препятствующим подачу жалобы в установленный законом срок.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что возможность обжалования Кобзарь И.И. определения не может быть поставлена в зависимость от приведенных им личных обстоятельств. Кроме того, между вынесением определения и обращением заявителя за восстановлением процессуального срока для подачи частной жалобы прошел довольно значительный срок (2,5 года), в течение которого он мог обжаловать определение при наличии заинтересованности в этом.

Доводы частной жалобы Кобзарь И.И. о том, что им были представлены суду все доказательства уважительности пропуска процессуального срока, а именно медицинские документы, подтверждающие его нахождение на фактически непрерывном лечении в лечебных учреждениях, являются несостоятельными, поскольку граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать требование ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, а именно, в соответствии с п. 1 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Значительная протяженность по времени обжалования судебных решений ведет к неопределенности и нестабильности окончательного решения и несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

На основании вышеизложенного, суд правильно отказал Кобзарь И.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2012 года.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи