Решение по делу № 8Г-21296/2024 [88-21989/2024] от 18.09.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-21989/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      01 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ельмеевой О.А., рассмотрев гражданское дело № 13-524/2023 по заявлению администрации города Красноярска о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 04 февраля 2005 г. по гражданскому делу по иску администрации г. Красноярска к Доценко Светлане Дмитриевне, Катроша Александру Александровичу, Доценко Вере Александровне о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе представителя администрации города Красноярска Прохоренко Н.С. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г.

установила:

19 апреля 2023 г. администрация г. Красноярска обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2005 г. об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Заявление мотивировано тем, что постановлением администрации г. Красноярска от 26 декабря 2022 г. № 1150 постановление от 28 июня 2012 г. № 281 признано частично утратившим силу, и при этом полностью признаны утратившими силу положения, регулирующие льготную продажу жилья в целом, что делает невозможным заключение договора купли-продажи жилого помещения по адресу: г<адрес> на условиях, предусмотренных мировым соглашением.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении заявления администрации города Красноярска о восстановлении срока и пересмотре по новым обстоятельствам определения от 04 февраля 2005 г. по гражданскому делу по иску администрации г. Красноярска к Доценко Светлане Дмитриевне, Катроша Александру Александровичу, Доценко Вере Александровне о выселении из жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г., как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что администрацией города Красноярска неоднократно предпринимались попытки к заключению с ответчиками договор купли-продажи квартиры, в том числе было подано исковое заявление о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного жилого помещения. Разрешая исковые требования администрации об обязании Доценко С.Д. заключить договор купли-продажи по проекту, представленному в просительной части искового заявления, суд пришел к выводу, что мировое соглашение, в котором содержится согласие Доценко С.Д. на заключение договора, не содержит существенных условий: не согласована стоимость объекта недвижимости, тогда как договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Суд пришел к выводу о том, что понудить ответчика к заключению договора по несогласованной цене, и, которая значительно выше рыночной цены на 2004 г. недопустимо.

Между тем, по мнению администрации города, порядок определения стоимости жилого помещения был определен сторонами в мировом соглашении, а именно Доценко С.Д. и администрация г. Красноярска обязались заключить договор купли-продажи квартиры № 283 по ул. Словцова, 16 в месячный срок с момента утверждения мирового соглашения, с рассрочкой платежа на 5 лет согласно Положению о приобретении квартир работниками муниципальных предприятий, учреждений, сотрудниками УВД г. Красноярска и муниципальным служащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 Положения о порядке приобретения жилья в муниципальную собственность и льготной продажи квартир работникам муниципальных предприятий, учреждений, сотрудникам УВД г. Красноярска и муниципальным служащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 26 марта 2001 г. № 159, рыночная стоимость определяется в соответствии с экспертным заключением об оценке недвижимости, при этом покупатели оплачивают 50% рыночной стоимости квартиры, которая является продажной.

При этом рыночная стоимость жилья - текущая стоимость, сложившаяся на основе спроса и предложений жилья в каждый конкретный момент времени на рынке недвижимости (Постановление Госстроя Российской Федерации от 18 мая 2000 г. № 48).

Должник обязался заключить договор купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа в течение 5 (пяти) лет на условиях, установленных Положением о порядке приобретения приобретении квартир работниками муниципальных предприятий, учреждений, сотрудниками УВД г. Красноярска и муниципальным служащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 26 марта 2001 г. № 159.

Постановление администрации города Красноярска от 26 марта 2001 г. № 159 было признано утратившим силу Постановлением администрации города Красноярска от 12 июня 2006 г. № 839, которым утверждено новое Положение о порядке льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, работникам муниципальных предприятий, учреждений и муниципальным служащим, участковым уполномоченным органов внутренних дел г. Красноярска, нуждающимся в жилых помещениях.

Постановление администрации города Красноярска от 12 июня 2006 г. № 839 также было признано утратившим силу Постановлением от 28 июня 2012 г. № 281, в связи с утверждением Положения о порядке льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, работникам муниципальных предприятий и учреждений системы образования, здравоохранения, культуры, спорта, социальной защиты граждан, транспорта, городского хозяйства, молодежной политики, нуждающимся в жилых помещениях.

Заявитель просил пересмотреть определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2005 г. об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам, ссылаясь на утратившее законную силу постановление администрации города Красноярска от 26 декабря 2022 г. № 1150 и постановление от 28 июня 2012 г. № 281, регулирующие льготную продажу жилья.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Красноярска о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не приведено, а судом не установлено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Также суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по существу обстоятельства, на которые ссылается администрация г. Красноярска в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, доказательств невозможности изложенных в заявлении сведений в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях третьей и четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим абзац первый пункта 8.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора абзац первый пункта 8.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 1 части первой статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 данного кодекса трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Абзацем 3 того же пункта разъяснено, что, исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии новых обстоятельств.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу такого заявления. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся/новым обстоятельствам разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новыми не являются, заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, каких-либо доказательств уважительности пропуска такого срока и оснований для его восстановления заявителем не представлено и судами обоснованно не установлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Красноярска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Красноярска - без удовлетворения.

Судья                                                                          О.А. Ельмеева

Мотивированное определение изготовлено 01 ноября 2024 г.