Решение по делу № 2-135/2022 (2-2675/2021;) от 19.08.2021

Дело № 2-135/2022

УИД 92RS0004-01-2021-003631-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года                                         город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 9 сентября 2022 года.

Полный текст решения составлен 15 сентября 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца Шарыкина О.В.,

представителя истца Зима Д.А.,

представителя ответчика Малышкиной Е.А. – адвоката Лутовинова С.В.,

представителя ответчика Давидчука Н.П. – адвоката Ромаченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-135/2022 по иску Шарыкина О.В. к Михайлову А.Э., Малышкиной Е.А., Давидчуку Н.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, финансовый управляющий Кавокин В.Е. о признании договоров купли продажи земельного участка ничтожными, применении последствий ничтожной сделки; по встречному иску Давидчука Н.П. к Шарыкину О.В. о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Малышкиной Е.А. к Шарыкину О.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Шарыкин О.В. обратился в суд с иском к Михайлову А.Э., Малышкиной Е.А., Давидчуку Н.П., в котором, уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловым А.Э. в лице представителя по доверенности ФИО и Малышкиной Е.А., в лице представителя по доверенности ФИО, ничтожным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малышкиной Е.А. и Давидчуком Н.П., в лице представителя по доверенности ФИО, ничтожным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец указал на то, что в производстве УФССП по Гагаринскому району города Севастополя находятся исполнительные производства в отношении ответчика Михайлова А.Э. По состоянию на момент подачи иска сумма задолженности ответчика Михайлова А.Э. перед Шарыкиным О.В. составляет <данные изъяты> рублей. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика Михайлова А.Э. был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Истец указывает, что на момент передачи в собственность спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Михайлова А.Э. действовала процедура реализации имущества должника в счет погашения требований единственного кредитора Шарыкина О.В. Михайлов А.Э., с целью исключения земельного участка из конкурсной массы в процедуре банкротства и его реализации в пользу погашений требований кредитора, ДД.ММ.ГГГГ осуществил сделку по его отчуждению в пользу Малышкиной Е.А. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником спорного земельного участка является Давидчук Н.П. Истец полагает, что ни Малышкина Е.А., ни Давидчук Н.П. в права пользования и фактического владения земельным участком не вступали, фактически земельный участок не приняли, что свидетельствует о мнимости заключенных договоров купли продажи между Михайловым А.Э. и Малышкиной Е.А., а также между Малышкиной Е.А. и Давидчуком Н.П. намерений произвести реальную передачу имущества не имели. По мнению истца, Михайлов А.Э. достоверно знал о наличии неисполненных обязательств перед Шарыкиным О.В., однако, не предпринимал никаких действий для погашения задолженности, не сообщал достоверных сведений о наличии спорного земельного участка, совершал действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц, что в настоящее время привело к нарушению права истца и невозможности удовлетворения требования кредитора.

Малышкина Е.А. обратилась с встречным иском, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка, в обоснование встречных исковых требований указала на то, что приобрела спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Михайловым А.Э., в интересах которого по доверенности действовал ФИО Данная форма сделки отвечала всем признакам действительной сделки. В соответствии с договором купли-продажи продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Кроме того, при осуществлении государственной регистрации Малышкина Е.А. не знала и не могла знать о том, что на указанный земельный участок может быть обращено взыскание по долгам Михайлова А.Э. перед Шарыкиным О.В., также указывает, что спустя четыре месяца спорный земельный участок был продан Давидчуку Н.П. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом города Севастополя Андриевской Е.А. При совершении сделки нотариусом была проверена дееспособность продавца, а также установлено отсутствие арестов и обременений. Поскольку Малышкина Е.А. заключила договор купли-продажи спорного земельного участка, приобрела в собственность объект недвижимого имущества на возмездной основе, не знала и не могла знать, что приобретаемый участок является объектом спора, то права покупателя должны быть защищены путем признания добросовестным приобретателем.

Давидчук Н.П. также обратился с встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка, в обоснование встречных исковых требований указал на то, что приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи у Малышкиной Е.А., от имени и в интересах покупателя по доверенности действовал ФИО Указывает, что в город Севастополь вместе с семьей переехал из города Хабаровска на постоянное место жительство, поэтому единственной целью приобретения земельного участка являлось строительство жилого дома и проживание в нем. Ранее, с истцом Шарыкиным О.В., ответчиками Михайловым А.Э., Малышкиной Е.А. он не был знаком и ему не было известно об их взаимоотношениях и существовании каких-либо претензий друг к другу. После приобретения в собственность земельного участка, Давидчуком О.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по проектированию и по разделению вышеуказанного земельного участка на два равных по площади для строительства на них двух жилых домов. В настоящее время спорный земельный участок разделен на два равных земельных участка, каждому из них присвоен отдельный адрес, земельные участки поставлены на кадастровый учет. Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ оформлены технические условия на водоснабжение и водоотведение земельного участка. Таким образом, по мнению Давидчука Н.П., вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку стал пользоваться, владеть и распоряжаться им с момента заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании истец Шарыкин О.В.. и его представитель Зима Д.А. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчики Михайлов А.Э., Малышкина Е.А., Давидчук Н.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика Михайлова А.Э., возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу.

Представитель ответчика Малышкиной Е.А. – адвокат Лутовинов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Давидчука Н.П. – адвокат Ромаченко С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и третье лицо финансовый управляющий Кавокин В.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153, пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлены следующие обстоятельства возникновения у сторон права собственности на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м был предоставлен Михайлову А.Э. на основании распоряжения Департамента оп имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданину Российской Федерации Михайлову А.Э. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м».

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Э. в лице представителя по доверенности ФИО продал спорный земельный участок Малышкиной Е.А., интересы которой на основании доверенности представлял ФИО Согласно договору купли-продажи, цена земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, указанный земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Севастополя Андриевской Е.А., Малышкина Е.А. продала земельный участок Давидчуку Н.П., интересы которого на основании доверенности представляла ФИО

Все вышеперечисленные сделки, переходы права собственности были зарегистрированы Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

В настоящее время, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым № разделен на два земельных участка с кадастровыми №, площадью <данные изъяты> кв.м и №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса», земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: <адрес>.

Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловым А.Э. и Малышкиной Е.А. и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малышкиной Е.А. и Давидчуком Н.П. являются ничтожными сделками, поскольку данные сделки совершены с целью сокрытия ответчиком Михайловым А.Э. своего имущества, направлены на невозможность включения земельного участка в конкурсную массу процедуры банкротства и его реализацию в пользу погашения требований кредитора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что в результате совершения сделок договоров купли-продажи земельного участка, спорное имущество – земельный участок, было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда, привело к невозможности его исполнения.

На момент осуществления сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайлов А.Э. был освобожден от дальнейшего требования кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждается постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что заключая договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Малышкиной Е.А., Михайлов А.Э. не действовал недобросовестно, и не злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом.

Таким образом, оспариваемые сделки не нарушают законные права и охраняемые законом интересы Шарыкина О.В.

Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанных договоров купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

В данном случае, оспариваемые договоры купли-продажи сторонами сделки были исполнены, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Разрешая встречные исковые требования Малышкиной Е.А. и Давидчука Н.П. о признании их добросовестными приобретателями, суд исходит из того, что Малышкина Е.А., а в последствии Давидчук Н.П. приобрели земельный участок по возмездной сделке, предварительно убедившись в наличии записи о праве собственности продавца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. С предыдущими владельцами земельного участка ранее знакомы не были, в родственных отношениях с ними не состоят, о наличии исполнительных производств в отношении Михайлова А.Э. известно не было, полагалась на данные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об отсутствии сведений об арестах, обременении, спорах в отношении земельного участка.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований Малышкиной Е.А. и Давидчука Н.П. о признании добросовестными приобретателями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Шарыкина О.В. к Михайлову А.Э., Малышкиной Е.А., Давидчуку Н.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, финансовый управляющий Кавокин В.Е. о признании договоров купли продажи земельного участка ничтожными, применении последствий ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Давидчука Н.П. удовлетворить.

Признать Давидчука Н.П. добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Малышкиной Е.А. удовлетворить.

Признать Малышкину Е.А. добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   В.П. Чан