Решение по делу № 2-1514/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-1514/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежных средств по определению ущерба, расходов на оформление и отправку претензии, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежных средств по определению ущерба, расходов на оформление и отправку претензии, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак К933РН/29, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Ващенко А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Был произведен осмотр транспортного средства и перечислена сумма страхового возмещения 16 300 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ващенко А.А. обратилась к ИП Батракову В.А., стоимость работ по определению ущерба составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ващенко обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила перечислить сумму страхового возмещения, стоимость проведения автоэкспертных работ. В удовлетворении претензии было отказано.

В судебном заседании представитель истца Максакова Т.Н. требования уточнила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 21 400 рублей, стоимость работ по определению ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 482 рубля, расходы на оформление и отправку претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Ващенко А.А. является собственником транспортного средства Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чабан М.А., управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Бушуевой Л.С., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 16 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ващенко А.А. обратилась к ИП Батракову В.А., стоимость работ по определению ущерба составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 400 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный размер ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Короткову А.А.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ИП Батракова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности повреждения ЛКП крышки багажника, не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак К933РН/29, с учетом износа заменяемых деталей составляет 37 700 рублей.

Учитывая, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 16 300 рублей, размер взыскиваемого судом страхового возмещения составляет 21 400 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая дату обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 482 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии исключительных обстоятельств и в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер ущерба (21 400 рублей), чрезмерно высокий размер заявленной неустойки (13 482 рубля), период ее взыскания, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 8 000 рублей.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

Применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии, необходимы для реализации права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данная правовая позиция также закреплена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ващенко А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила перечислить сумму страхового возмещения, стоимость проведения автоэкспертных работ. В удовлетворении претензии было отказано. Стоимость претензии составила 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В связи с этим суд может ограничить взыскиваемую сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд приходит к выводу, что расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей являются не разумными, не соответствуют сложности спора и не оправданы ценностью подлежащего защите права, претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, в связи с чем расходы на ее составление подлежат снижению до 3 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя – выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы являются судебными расходами истца. При исполнении страховщиком обязанности по осмотру поврежденного автомобиля, выдаче направления на ремонт транспортного средства понесенные Ващенко А.А. расходы на независимую техническую экспертизу не могут являться убытками, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертиза проведена ИП Батраковым В.А. Указанный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный N 3220).

Необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В связи с этим суд может ограничить взыскиваемую сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает расходы Ващенко А.А. на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей завышенными, полагает разумной ко взысканию сумму в размере 7 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению ((21 400+8 000+3 000+1 000)/2). При этом, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф до 10 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Представитель истца Максакова Т.Н. составила исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, основном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 472 рубля (800 + 3% от (32400 - 20000) + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ващенко А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежных средств по определению ущерба, расходов на оформление и отправку претензии, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ващенко А. А. страховое возмещение в размере 21 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, расходы на претензию в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 59 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ващенко А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 472 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья Ю.М. Поздеева