Решение по делу № 33-4371/2018 от 30.03.2018

Судья Швец Н.М.

Дело № 33-4371/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 апреля 2018 г. дело по частной жалобе Михно Виктора Владимировича на определение Кировского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 г. о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Михно В.В., представителя истца Федотовой Л.Н., представителя ответчика Светлаковой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михно В.В. обратился в суд с иском к Сирице С.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда от 25.10.2014 г. в размере 900 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 г. по 14.02.2018 г. в размере 162 970 руб. 71 коп. Исковые требования были мотивированы тем, что Михно В.В. выполнил комплекс работ по строительству двухэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном Култаевском сельском поселении в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 25.10.2014 г., а ответчик Сирица С.А. не оплатила выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала объем выполненных истцом работ, а так же качество выполненных работ и их соответствие требованиям действующего законодательства.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 16.02.2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.         Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ работам, указанным в приложении № 1 к договору подряда от 25 октября 2014 года по состоянию на 25.10.2014 года? Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по и. 6 (Отделка фасада, кровли) Приложения № 1 данного договора работам, указанным в п. 6 приложения № 1 к договору подряда от 25 октября 2014 года по состоянию на 20.04.2015 года?

2.         Определить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 25.10.2014 года на 25.10.2014 года и на день натурного осмотра. Определить стоимость фактически выполненных работ по п. 6 (Отделка фасада, кровли) Приложения № 1 данного договора по состоянию на 20.04.2015 и на день натурного осмотра.

3.          Определить качество выполненных работ по состоянию 25.10.2014 года. Определить качество выполненных работ по п. 6 (Отделка фасада, кровли) Приложения № 1 данного договора по состоянию на 20.04.2015 года.

4.         Определить качество использованных при строительстве дома материалов на 25.10.2014 года. Определить качество использованных при строительстве дома материалов по п. 6 (Отделка фасада, кровли) Приложения № 1 данного договора по состоянию на 20.04.2015 года.

5.          Определить стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ 25.10.2014 года. Определить работ по устранению некачественно выполненных работ по п. 6 (Отделка фасада, кровли) Приложения № 1 данного договора по состоянию на 20.04.2015 года.

6.         Повлияла ли эксплуатация объекта на качество материалов, использованных при работе, если да, то как?

Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

В частной жалобе Михно В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что он против назначения по делу экспертизы, считает, что ее назначение противоречит действующему законодательству, а приостановление производства по делу является нецелесообразным, влекущим нарушение сроков рассмотрения гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ст. 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Определение о назначении экспертизы, в том числе в части вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не обжалуется, поскольку в соответствии со ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьи 79,80 ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы, так как назначение экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение Кировского районного суда г. Перми от 16.02.2018 г. может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (218 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ на период проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено судом, поэтому указание в определении на приостановление производства по делу на период проведения экспертизы не противоречит действующему законодательству и не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части приостановления производства по настоящему делу соответствует требованиям закона.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Михно Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: